裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 107年度重上字第55號 上　訴　人　金玉堂文具股份有限公司 法定代理人　陳秋金 訴訟代理人　許世烜律師 　　　　　　楊家明律師 被上訴人　　鄭鈞鴻 法定代理人　吳尚真 訴訟代理人　陳東良律師 上列當事人間請求變更股東名簿登記事件，上訴人對於中華民國 107 年3 月30日臺灣高雄地方法院105 年度重訴字第320 號第一 審判決提起上訴，本院於107 年9 月19日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人之父鄭百晴於民國103 年4 月27日 死亡，其遺產中如附表所示上訴人公司股份390,275 股（下 稱系爭股份），應由被上訴人繼承。然上訴人逕將系爭股份 變更登記為訴外人即被上訴人之祖父鄭智元所有，並將自10 3 年起至106 年止，如附表所示之股息等，計新臺幣（下同 ）1,226,874 元（下稱系爭股息）發放予鄭智元，自不生發 放效力，爰依股東權、繼承及公司法第165 條、第169 條等 規定起訴等語。聲明：㈠上訴人應將系爭股份變更登記為被 上訴人所有，並將被上訴人之姓名及住所記載於其股東名簿 。㈡上訴人應給付如附表所示1,227,674 元，及「利息起算 日」欄所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴 人上訴，不予贅述）。 二、上訴人則辯以：系爭股份係鄭智元借名登記於鄭百晴名下， 鄭智元方為系爭股份之實質所有人。鄭智元於鄭百晴去世後 ，向上訴人表示該借名登記因鄭百晴死亡而消滅，系爭股份 應回復登記於其名下。上訴人為保障實質股東之權利，將系 爭股份變更登記於鄭智元名下，並依此發放系爭股息股利予 鄭智元，並無不合。又鄭百晴既非系爭股份實質股東，被上 訴人無從依繼承取得系爭股份，不得請求其將系爭股份變更 登記於被上訴人名下及請求發放系爭股息等語。 三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲 請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠系爭股份自始登記於鄭百晴名下。 ㈡鄭百晴於103 年4 月27日去世時，當時鄭百晴於上訴人登記 之股份為390,275 股，上訴人於鄭百晴去世後103 年7 月9 日將之變更登記為鄭智元所有。 ㈢104 、105 年登記在鄭智元之股份數為468,330 股。 ㈣鄭智元與鄭百晴係父子，鄭智元與被上訴人係祖孫。 ㈤若認被上訴人可請求變更股東名簿登記，因依照國稅局之相 關資料，自103 年起之股利發放均發放予鄭智元，以原登記 於鄭百晴之股份390,275 股為計算基準，所發放之現金股利 如下： ⑴103 年現金股利為286,012 元。 ⑵104 年現金股利為359,666 元。 ⑶105 年現金股利為305,098 元。 ⑷106 年現金股利為276,898 元。 ㈥承不爭執事項㈤，103 年至106 年度之現金股利另扣抵稅額 如下： ⑴103 年之現金股利扣抵稅額：58,575元。 ⑵104 年之現金股利扣抵稅額：36,830元。 ⑶105 年之現金股利扣抵稅額：31,242元。 ⑷106 年之現金股利扣抵稅額：28,354元。 ㈦兩造各自提出之書證，形式上為真正。 五、被上訴人主張依上訴人股東名簿所載，系爭股份自始登記為 鄭百晴所有，鄭百晴去世後，上訴人私自將之變更登記於鄭 智元名下，及被上訴人為鄭百晴系爭股份之繼承人等情，已 據被上訴人提出遺產稅繳稅證明書、戶籍謄本，上訴人股東 名簿為證，且為上訴人不爭執（原審卷㈠第20、63、64頁、 第74至76頁、第121 至129 頁），堪認為真。又被上訴人主 張系爭股份為鄭百晴所有，鄭百晴去世後，系爭股份由其繼 承，其基於股東、繼承法律關係，得向上訴人請求應將系爭 股份變更登記為其所有，並將其姓名及住所記載於股東名簿 等語，則為上訴人以前開情詞否認。是本件爭點：㈠上訴人 得否實質審究系爭股份是否為鄭智元借名於鄭百晴名下？㈡ 被上訴人依繼承、股東權利關係，請求上訴人應將系爭股份 ，變更登記為被上訴人所有，並將被上訴人之姓名及住所記 載於其股東名簿，是否有理由？㈢被上訴人依繼承、股東權 利法律關係，請求上訴人給付附表所示之款項及利息，是否 有理由？ 六、本院論斷： ㈠上訴人得否實質審究系爭股份是否為鄭智元借名於鄭百晴名 下？ ⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又借名登記契約究屬「非典型契約」之一 種，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記，相互為合致之意思表示，契約始屬成立。次按不動產借 名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與 借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益 、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部 約定，效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有 權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分 （最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議參照）。上開決 議雖係就不動產之借名登記闡釋，然此與借用他人名義出任 股東者，並經登記於股東名簿上之情，同樣以借名方式為財 產之取得、處分或對抗外部第三人，即出名人與借名人間、 出名人與第三人間各自存有內部、外部關係，是自有適用上 開決議之必要。 ⒉次按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所， 記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第16 5 條第1 項定有明文。上開規定，形式上雖係公司對抗要件 之規定，實則寓有公司對個別股東僅負有就股東名簿之記載 為形式審查股東身分之義務，是如經登記於公司股東名簿之 股東，即應憑以認定為該公司之股東，公司不得拒絕該登記 名義人行使股東權利；反之，則否。經查，系爭股份自始登 記為鄭百晴所有，為兩造不爭（不爭執事項㈠），依上規定 ，就上訴人言，鄭百晴即為上訴人系爭股份之股東。何況鄭 百晴與鄭智元間即令存有借名登記關係，亦僅為其二人間之 內部債權債務關係，於系爭股份之外部關係言，仍應認定為 鄭百晴所有。是上訴人抗辯系爭股份為鄭智元借名登記於鄭 百晴名下，其實質審查後認鄭智元方為系爭股份之所有人， 自得於鄭百晴死亡後將之變更為鄭智元所有等語，自無可採 。 ㈡被上訴人依股東、繼承及公司法第165 條第1 項、第169 條 第1 項第1 款等規定，請求上訴人應將系爭股份變更登記為 被上訴人所有，並將被上訴人之姓名及住所記載於其股東名 簿，是否有理由？ ⒈按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記 載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，規定如上。次 按股東名簿應編號記載：各股東之姓名或名稱，住所或居 所，公司法第169 條第1 項第1 款，定有明文。經查，股份 有限公司是依股東是否登記於公司股東名簿據以認定股東身 分，業於前述，並依此通知召開股東會，分配股息、股利等 行使股東權，則股東為保障自身權利，自得請求公司將其姓 名、住所登載於公司之股東名簿，以保障股東權益，即此部 分屬廣義股東權利行使之一環，公司自負有依股東請求如實 記載之義務亦明。 ⒉次查，系爭股份是鄭百晴所有，業經本院認定如前。且系爭 股份如經認定為鄭百晴所有，被上訴人為有權繼承鄭百晴系 爭股份之人，亦為上訴人所不爭執，此經本院準備程序闡明 ：如經認定系爭股份為鄭百晴所有，上訴人是否還爭執被上 訴人不得以繼承人之身分，依繼承、股東權利請求變更股東 名簿之記載？上訴人陳稱：如果此前提存在，就不抗辯被上 訴人沒有請求於股東名簿變更登記之請求權等語至明（本院 卷第39頁）。參以公司法第165 條第1 項既為公司對登記股 東應負之義務規定，上訴人未經鄭百晴之繼承人即被上訴人 同意，即將之變更登記於鄭智元名下，是被上訴人本於股東 權、繼承法律關係，依公司法第165 條第1 項、第169 條第 1 項第1 款規定，主張上訴人應將系爭股份變更登記為其所 有，並應將被上訴人之姓名及住所記載於其股東名簿，即屬 可採，所為請求，自屬有據。 ㈢被上訴人依繼承、股東法律關係，請求上訴人給付附表所示 之款項及利息，是否有理由？ 經查，本院於言詞辯論期日詢明：如經認定被上訴人可以請 求股息等，就其請求如附表所示金額及利息數額等，上訴人 是否不爭執？經上訴人陳明不爭執（本院卷第57頁反面）。 而查，系爭股份為被上訴人繼承自鄭百晴，已如前述，且上 訴人亦不爭執被上訴人請求之金額及利息，是被上訴人基於 股東、繼承法律關係，主張上訴人應給付附表所示之款項及 利息予伊，自為可採，請求亦屬有據。 ㈣又借名人與出名人間縱使存有借名關係，因僅為其二人間之 內部關係，此與出名人與第三人間之外部關係，應分別以觀 ，何況依公司法第165 條第1 項規定，公司僅得依股東名簿 之記載認定股東身分，均如前述，是上訴人於本院聲請訊問 證人鄭智元，及兩造就系爭股份之入股資金等所為之攻防及 證據（含證人證述），均無逐一論述必要，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人主張系爭股份為鄭百晴所有，其為鄭百 晴之繼承人，因繼承取得系爭股份所有等語，為可信；被上 訴人否認，為不可採。從而，被上訴人依股東、繼承法律關 係，及公司法第165 條第1 項、第169 條第1 項第1 款規定 ，請求上訴人應將系爭股份變更登記為被上訴人所有，及將 其姓名、住所記載於股東名簿，並給付如附表所示之款項及 利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖未盡相同，結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 民事第二庭 審判長法官 黃國川 法 官 黃宏欽 法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 107 年 10 月 3 日 書 記 官 吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： ╔═══════════════════════════════════╗ ║上訴人應移轉登記之股份 ║ ╟───────────────────────────────────╢ ║股份數：390,275股 ║ ║（原登記於鄭百晴名下，嗣經上訴人103年7月9日改登記為鄭智元所有） ║ ║ ║ ╠═══════════════════════════════════╣ ║被上訴人請求上訴人應給付之現金股利、利息起算日暨應向國稅局申報之可扣抵║ ║稅額 ║ ╟───┬─────┬──────┬─────┬────────────╢ ║年度 │現金股利 │除息基準日 │可扣抵稅額│利息起算日 ║ ║ │（新臺幣）│ │ │ ║ ╟───┼─────┼──────┼─────┼─────┬──────╢ ║103年 │286,012元 │103年9月1日 │58,575元 │645,678元 │105年5月26日║ ╟───┼─────┼──────┼─────┤ │ ║ ║104年 │359,666元 │104年6月30日│36,830元 │ │ ║ ╟───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────╢ ║105年 │305,098元 │105年6月30日│31,242元 │305,098元 │106年6月21日║ ║ │ │ │ │ │ ║ ║ │ │ │ │ │ ║ ╟───┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────╢ ║106年 │276,898元 │106年6月30日│28,354元 │276,898元 │106年11月11 ║ ║ │ │ │ │ │日 ║ ║ │ │ │ │ │ ║ ║ │ │ │ │ │ ║ ╟───┴─────┴──────┼─────┴─────┴──────╢ ║共計：1,227,674元 │ ║ ╚════════════════╧══════════════════╝