裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 107年度重抗字第12號 抗　告　人　林子翔 上列抗告人因與存富造船股份有限公司間訴訟救助事件，對於中 華民國107年1月24日臺灣屏東地方法院106年度救字第67號所為 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用而聲 請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能 即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項 及第284 條之規定自明，且法院調查聲請人是否無資力支出 訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出 證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之 主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦 毋庸定期命其補正（最高法院民國26年滬抗字第34號判例意 旨參照）。而所謂「無資力」，係指聲請人之經濟情況係窘 於生活所需，且亦缺乏經濟信用可供籌措款項而言。 二、抗告人主張其無資力支出費用，聲請訴訟救助，固提出債務 明細、全國財產總歸戶查詢清單、船舶抵押登記簿、105年 度各類所得資料清單欲證明確為無資力一情，惟抗告人所提 出之各項資料，僅能證明抗告人現有積欠債務，惟上開證明 均未能證明抗告人現缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費 用之信用技能。此外，抗告人未再提出其他能即時調查之證 據，以釋明「其窘於生活且缺乏經濟上之信用」之主張為真 實，故其聲請訴訟救助，即屬無從准許。原裁定駁回抗告人 之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由， 應駁回其抗告。 三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 郭宜芳 法 官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他 造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 書 記 官 馬蕙梅 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。