裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　107年度重訴字第4號 原　　　告　蘇嘉華 輔　助　人　閻德萍 訴訟代理人　林石猛律師 複代理人　　梁家瑜律師 被　　　告　楊朝盛 訴訟代理人　歐陽志宏律師 被　　　告　金億豐股份有限公司 法定代理人　許美英 訴訟代理人　劉思龍律師 　　　　　　邱怡瑄律師 複代理人　　張雨萱律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重交附民字第10 號），本院於110年9月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣參佰肆拾玖萬零參佰參拾捌元，及自 民國一０七年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣參佰肆拾玖萬零參佰參拾捌元，為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按民事訴訟法部分條文於民國110 年1 月20日修正公布，並 自同年月22日生效施行，其中第427 條第2 項適用簡易程序 之訴訟類型增訂第11款本於道路交通事故有所請求而涉訟者 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。次按修正之民 事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行 後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下 列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二、 曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第 4 條之1 定有明文。本件原告係本於車禍事故請求侵權行為 損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程 序處理，然依修正後之民事訴訟法第427 條第2 項第11款規 定，即應依簡易訴訟程序辦理，本案於修正前即已繫屬本院 ，經本院於110 年9 月22日言詞辯論終結，於修正後尚未經 終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款規 定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘 明。 二、原告主張：被告甲○○受僱於被告金億豐股份有限公司（下 稱金億豐公司），平日以駕駛車輛推銷產品為業，為從事駕 駛業務之人。其於106年4月26日下午4時59分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○ ○區○○路由西往東方向行駛，途經該路段與大智路之交叉 路口欲左轉時，疏未注意前方號誌為直行綠燈，未待上揭號 誌轉變為左轉箭頭綠燈，且未讓直行車先行即貿然左轉，適 伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大埤路慢車道 由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，伊騎乘之機車因 而與甲○○所駕駛之汽車右側副駕駛座車門發生碰撞，致伊 人車倒地，受有頭部外傷合併腦挫傷與顱內出血、外傷性顏 面骨折、四肢多處挫傷、外傷後癲癇症、外傷後精神症狀、 雙眼左側偏盲等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治後， 仍因中樞神經損傷致遺留顯著認知功能，已達身體或健康有 重大不治之重傷害，並向臺灣高雄少年及家事法院聲請受輔 助宣告獲准。又伊因系爭事故，受有醫療費用及醫療耗材（ 下稱醫療相關費用）共新臺幣（下同）160,326元、配鏡費 用5,900元、就醫交通費5,030元、機車殘值之財物損失5,38 8元、看護費用620,500元及將來所需之看護費用7,174,883 元、勞動能力減損4,034,378元、精神慰撫金500萬元之損害 ，扣除已領取強制汽車責任保險理賠金2,119,184元後，尚 餘14,887,221元之損害。甲○○因過失駕車行為致生上開損 害，應負損害賠償責任；金億豐公司為甲○○之僱用人，應 負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項規定，聲明 ：㈠被告應連帶給付原告14,887,221元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠甲○○：就原告請求醫療相關費用166,226元、交通費用5, 030元、財物損失5,388元、看護費用之其中21,000元、10, 500元、15,000元、432,000元部分，均不爭執，但就原告請 求106年5月25日至106年7月13日止其中44日之看護費用以一 日3,000元計算，顯然過高，應以一日2,000元計算。另原告 並無舉證其有終身接受看護之必要，故請求日後看護費用7, 174,883元無理由。又原告請求勞動能力減損4,034,378元部 分，依民法第216之1條規定，應扣除其已領社會局所核發之 身心障礙補助。此外，原告請求之精神慰撫金亦屬過高，且 原告已領取之強制保險給付應予扣除等語置辯。聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 ㈡金億豐公司：甲○○駕駛其配偶名下之系爭車輛，於106年4 月26日下午5時2分下班時間發生事故，當時並非執行伊之職 務，且駕車行為並非甲○○之附隨業務，故甲○○之駕車行 為與伊任何職務之執行均無關聯，原告請求伊與甲○○負連 帶損害賠償責任，並無理由。縱認伊應負賠償責任，然原告 並無終身看護之需要，故原告此部分請求並無理由。再者， 原告請求106年5月25日至106年7月13日期間看護費用以一日 3,000元計算，顯然過高，應以一日2,000元計算。原告車速 過快，進入事故路口前未減速，且疏未注意車前狀況，就系 爭事故之發生與有過失，應與甲○○各負過失責任比例50％ 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠甲○○考領有普通小型車駕駛執照，其於106年4月26日下午 ，駕駛系爭車輛，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛 至該路段與大智路之交叉路口欲左轉時，本應注意汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，且轉彎 車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前方號誌為直行綠燈，未待上揭號誌轉變 為左轉箭頭綠燈，且未讓直行車先行即貿然左轉，適有原告 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿大埤路慢車道由 東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，原告騎乘之機車因 而與甲○○所駕駛之汽車右側副駕駛座車門發生碰撞，致原 告人車倒地，受有系爭傷害。甲○○就系爭事故應負侵權行 為損害賠償責任。 ㈡原告因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療相關費用160 ,326元、交通費用5,030元、機車殘值之損失5,388元及配鏡 費用5,900元（後2者合稱財物損失共11,288元）。 ㈢系爭事故經原審法院106 年度審交易字第1029號刑事判決及 本院109 年度交上易字第105 號刑事判決，判處上訴人有期 徒刑8 月確定（下稱系爭刑案）。 ㈣就原告請求之看護費用620,500 元，其中⑴106 年5 月4 日 至106 年5 月15日之看護費用21,000元。⑵106 年5 月16、 17、19日看護費用10,500元。⑶106 年5 月20日至106 年5 月25日看護費用15,000元。⑷出院後需專人照顧計算期間10 6 年7 月14日至107 年2 月15日共43萬2,000 元。⑸原告得 請求自106 年5 月25日至106 年7 月13日共49日看護費用。 ㈤原告因系爭事故致勞動能力減損，自系爭事故發生時起至65 歲退休止，按每月薪資21,000元，每年勞動能力減損之損害 賠償額應為168,912 元，勞動能力減損比例為67％計算，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為4,034,378 元（計算方式為：168,912x23.000 00000+ ( 168,912x0.00000000) x( 23.00000000- 00.0000 0000 ) =4,034,378.0000000000。其中23.00000000 為年別 單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000 為年別單利5% 第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例( 320/365=0.00000000) 。元以下採四捨五入）。 五、兩造爭點： ㈠甲○○於駕駛系爭車輛肇事時，是否在執行金億豐公司之職 務？金億豐公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠 償責任？原告就系爭事故之發生是否與有過失？ ㈡原告請求請求醫療相關費用160,326元、看護費用620,500元 、日後看護費用7,174,883元、勞動能力減損4,034,378元、 交通費用5,030元、財物損失11,288元、精神慰撫金500萬元 ，再扣除原告迄今已領強制險理賠金額共計2,119,184元， 是否有據？ 六、甲○○於駕駛系爭車輛肇事時，是否在執行金億豐公司之職 務？金億豐公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠 償責任？原告就系爭事故之發生是否與有過失？ 原告主張甲○○於系爭事故發生時，係駕駛系爭車輛執行職 務途中，客觀上具備受僱人執行職務外觀等語。被告予以否 認，並抗辯：甲○○係在下班時間駕駛系爭車輛發生事故， 甲○○主要業務係推銷商品收款，不含載送商品予客戶，與 執行伊之職務並無關連云云。 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8 條分別定有明文。次按該條項所謂受僱人執行職務，不僅 包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會 ，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益 所為亦應包含在內（最高法院103年度台上字第1114號民事 判決參照）。 ㈡經查，甲○○自陳：伊任職於金億豐公司擔任業務員，皆駕 車到客戶處洽談生意，伊自客戶收完款後離開返家途中發生 系爭事故等語（見系爭刑案一審審交易卷第29頁、本院交上 易卷第135 頁背面），再參以證人即金億豐公司南部地區經 理曾傳宗於系爭刑案證稱：金億豐公司僱有一般員工及業務 員，每日工作時間為上午8 點至下午5 點，然而公司內部對 於業務員之管考，實際上只看業績表現，沒有固定上下班時 間，不要求打卡，且除桃園總公司外，亦未在其他地區設置 辦公室，而在南部地區也僅僱用伊與甲○○共2 位業務員， 需要每月底返回總公司開會1 次，其他的工作時間都是由業 務員自我管理，主要是配合客戶需求予以安排。而業務員的 工作內容為向客戶介紹（推銷）商品並收款，各個業務員如 何接觸、拜訪客戶，可以自己選擇是要駕車，抑或是搭乘大 眾交通工具等任何可以抵達客戶所在地之交通手段，分公司 有一筆1 萬餘元之「交通費及餐費」，按月發給各個業務員 作為補貼，數目乃為定額。又業務員為客戶介紹公司銷售之 產品時，主要是使用手機內存的型錄檔案向客戶說明等語（ 見系爭刑案本院卷第124 至129 頁），可知甲○○在金億豐 公司工作，負責推銷介紹金億豐公司銷售之產品，均駕車至 客戶處洽談生意，因此有使用系爭車輛前往客戶所在地點之 必要，金億豐公司按月並補貼甲○○交通費，於系爭事故發 生當日，甲○○係駕駛系爭車輛前往客戶處收完款項之後離 開途中所發生，足認甲○○於系爭事故當日，駕駛系爭車輛 之行為與其職務執行具有關聯性。 ㈢金億豐公司抗辯：系爭事故為甲○○下班時間途中所發生， 且駕駛車輛僅係交通手段之一，與執行職務無關，金億豐不 應負連帶損害賠償責任云云，然甲○○受僱於金億豐公司， 負責推銷介紹金億豐公司銷售之產品，均駕車至客戶處洽談 生意，其工作時間本為彈性，且無固定上下班時間，亦無需 打卡，業經證人曾傳宗證述如前，故系爭事故縱使發生於下 班時間，亦無從憑此即認甲○○非執行金億豐公司之職務。 故金億豐公司之上開抗辯，自屬無據，該公司自應負民法第 188 條第1 項規定僱用人連帶賠償責任。 ㈣按汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應遵守燈光號誌， 且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第7 款分別定有明文。經查，系爭事故當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，亦有道路交通事故調查報告表( 一) 在卷可稽（ 見系爭刑案警卷第10頁），足認客觀上無不能注意之情事， 然甲○○疏未遵守燈光號誌，且未讓直行車先行即貿然左轉 ，致其所駕駛之系爭車輛與原告騎乘之機車發生碰撞，其駕 駛行為顯有過失甚明。至於被告抗辯：系爭事故發生時，依 兩車之車損情形，及系爭車輛左轉時右前方有自小客車，並 當時天氣、路況良好，倘原告當時車速未過快，且注意車前 狀況及保持隨時可與前車煞停之距離，衡情本可於發現甲○ ○系爭車輛左轉時，預先採取適當方式避免系爭事故發生， 可推知原告車速過快，並未注意車前狀況，故就系爭事故發 生與有過失云云。然，觀諸現場車損照片所示，故可知系爭 車輛右側前門凹陷、右車窗破損撞破（見系爭刑案警卷第20 至22頁），原告機車前輪內縮（見警卷第23頁），然此僅能 證明車損之情形，無從為原告有無超速之判斷。其次，系爭 事故現場圖所載（見警卷第9 頁），未見原告機車行進方向 之道路上有煞車痕，亦難即認原告騎乘機車有超越限速之過 失。再者，自甲○○提出汽車行車紀錄器畫面顯示，畫面時 間自16:59:24起至16:59:26止（見本院卷㈠第129-132 頁） ，固可知甲○○系爭車輛右前方有一台亦同時往左轉之自小 客車，以及甲○○提出google街景圖所示（見本院卷㈠第12 9-133 頁），可見大埤路與大智路交岔路口，然均無從推論 原告車速過快情事。又甲○○行進之燈號為直行綠燈，而非 左轉綠燈，甲○○自應停車待直行車輛優先通行，原告依燈 號通行，並無未注意車前狀況可言。再參以系爭事故經送高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見系 爭刑案一審卷第49頁），亦認甲○○疏未遵守燈光號誌，且 未讓直行車先行即貿然左轉，為肇事原因，益可證明甲○○ 就系爭事故之發生應負全部過失責任，原告並無與有過失， 故被告此部分抗辯，即屬無據。 七、原告請求醫療相關費用160,326 元，看護費用620,500 元、 日後看護費用7,174,883 元、勞動能力減損4,034,378 元、 交通費用5,030 元、財物損失5,388 元、精神慰撫金500 萬 元，再扣除原告迄今已領強制險理賠金額共計2,119,184 元 ，是否有據？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。 ㈡原告請求醫療相關費用160,326元，及交通費用5,030元、財 物損失11,288元，為被告所不爭執，應堪屬實。 ㈢原告請求看護費用620,500元部分： ⒈原告請求106年5月4日至同月15日支出看護費用21,000元、 同月16、17、19日看護費用10,500元、同月20日至同月25日 看護費用15,000元、出院後需專人照顧計算期間106年7月14 日至107年2月15日共432,000元，被告不予爭執，金額共478 ,500元。 ⒉又原告主張自106 年5 月26日起至106 年7 月13日止共49日 ，由訴外人黎鳳嬌擔任日間看護，原告母親擔任晚間看護。 其中106 年6 月2 日、6 月10日、6 月17日、6 月25日、7 月8 日共計5 日（下稱系爭5 日），因黎鳳嬌休假而由原告 母親自行擔任全天看護，該5 日之看護費用以一日2,000 元 計算，共10,000元；其餘44日，相當於一日需支出兩個半日 班之看護費用，半日班之看護費用為1,500 元，原告因而受 有相當於看護費用損害應以一日3,000 元計算，共132,000 元云云，並提出收據及照顧合約書（附民卷第66-71 頁）為 證。經查，系爭5 日原告受有相當於看護費用之損害為10,0 00元（計算式：2,000 元x5日=10,000 元），為被告不爭執 （見本院卷㈡第11頁），應堪認定。另原告主張44日，每日 以兩個半日班之看護費用共3,000 元乙節，被告對支出此期 間應支出看護費用不爭執（見本院卷㈠第225 頁、卷㈡第11 頁），然抗辯應以一日2,000 元計算云云。惟查，黎鳳嬌擔 任日間看護，支出日間看護費用為一日1,500 元，有收據在 卷可稽（見本院卷㈠第66-67 頁），應符合一般行情，堪予 採取。又原告主張其母親系爭5 日全日看護為每日2,000 元 ，可見其母親看護所付出之勞力，可評價為全日班2,000 元 ，半日班1,000 元，較為合理，故由黎鳳嬌擔任原告之日間 看護，及由原告母親擔任晚間看護，此44日部分之每日看護 費用應為2,500 元（1,000+1,500=2,500 ），44日共計11萬 元（2,500x 44=110,000 ）。 ⒊綜上，原告得請求看護費用為598,500 元（478,500+10,000 +110,000=598,500 ）。 ㈣原告請求日後看護費用7,174,883元部分： 原告主張因系爭車禍之故，未來日常生活所需皆須仰賴他人 照顧，以現行聘僱外籍家庭看護工之行情，每月22,265元為 計算標準，加上原告現年21歲，參照行政院內政部105 年簡 易生命表，全國男性平均餘命為56.47 歲，以霍夫曼計算法 扣除中間利息，將受有支出看護費用7,174,883 元之損害云 云。為被告否認。 ⒈依長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院 ）於106 年7 月20日對原告身心障礙之鑑定報告（見本院卷 ㈠第166 頁）所示，鑑定綜合等級為輕度，在「活動參與與 環境因素」項下（障礙分數0-100 ，分數愈高愈嚴重），原 告「四處走動」表現分數6 分、生活能力分數6 分，「生活 自理」表現分數30分、生活能力30分（本院卷㈠第166 頁背 面）；於2 年後，聖功醫院於108 年7 月12日再鑑定，依身 心障礙鑑定報告（見本院卷㈠第145-146 頁），原告「四處 走動」的表現分數0 分、生活能力分數0 分，「生活自理」 的表現分數20分、生活能力分數30分，可見原告四處走動與 生活能力已均無障礙（障礙分數從6 分減至0 分），且原告 生活自理表現障礙亦降低（障礙分數從30分降為20分），其 障礙分數初始未達重度障礙之程度，且障礙分數有所降低之 等情以觀，可見原告生活自理能力有恢復，尚難以此逕認原 告有終身看護之需要。 ⒉又依高雄長庚醫院於107 年1 月24日出具診斷證明書所示， 醫囑欄記載：「為維持生命必要之日常生活活動尚可自理」 等語（見附民卷第20頁），可證經醫師診斷原告已能自理生 活。其次，參諸高雄長庚醫院109 年4 月8 日長庚院高字第 1090450566號函覆原告勞動能力減損鑑定報告所示（見本院 卷㈠第104-107 頁），記載原告並無上肢障礙，站立動態行 走時平衡稍差，其他排便、排尿、神經性呼吸障礙均無等語 （見第107 頁），亦難認原告缺乏生活自理能力而有終身看 護之必要。再者，高雄長庚醫院109 年6 月5 日長庚院高字 第1090650262號函所示（見本院卷㈠第137 頁），原告自系 爭傷害後目前主要遺留精神障礙，而非係意識或肢體障礙， 僅至精神科門診1 次，無法就單一次門診即行判定自迄今或 終身有看護必要等語，可認原告雖因傷勢遺留精神障礙，然 無從證明有須終身仰賴他人照顧之情形。末者，原告雖舉高 雄長庚醫院110 年7 月19日長庚院高字第1100750731號函覆 勞動能力減損評估報告，主張原告無法利用言語表達日常生 活所需，故原告有終身仰賴他人照護之必要云云；然據高雄 長庚醫院110 年7 月19日勞動能力減損評估報告（見本院卷 ㈠第197 至200 頁），雖記載：心智與認知與綜合狀態狀態 ：評為等級3 ，整體障礙評分為30% ；語言與溝通狀態：評 為等級2(無法利用言語表達日常生活所需) ，整體障礙評分 為20% ；情緒及行為表現：鑑定建議為35分，GAP 障礙評分 為20% 等語，然就「其他障礙程度評分」欄（見本院卷㈠ 199 頁）所示，原告並無上肢障礙，係站立動態行走時平衡 稍差，其他排便、排尿、神經性呼吸障礙均無（見第199 頁 ），可見鑑定評估結果，認原告無法利用言語表達日常生活 所需，此係針對語言與溝通狀態，然就其他障礙程度，僅認 原告站立動態行走時平衡較差，並無其他上肢障礙、排便、 排尿、神經性呼吸障礙，故無從證明原告有終身仰賴專人看 護之必要。 ⒊從而，原告請求日後看護費用7,174,883元，即屬無據。 ㈤原告請求勞動能力減損4,034,378元部分： 原告因系爭事故致勞動能力減損，自系爭事故發生時起至65 歲退休止，按每月薪資21,000元，每年勞動能力減損之損害 賠償額應為168,912 元，勞動能力減損比例為67％計算，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為4,034,378 元，為兩造不爭執，並有高雄長庚 醫院110 年7 月19日勞動能力減損評估報告在卷可稽（見本 院卷㈠第197-200 頁），堪認原告此部分請求可採。至於被 告抗辯：原告此部分請求，應依民法第216 條之1 規定，扣 除已領身心障礙補助云云，然原告領取身心障礙補助係基於 政府補助，與原告基於因系爭事故請求被告連帶負侵權行為 損害賠償責任為請求之原因事實不同，自無損益相抵之適用 ，故此部分抗辯顯無足採。 ㈥原告請求非財產上損害賠償500萬元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。查 原告因系爭事故受有系爭傷害，迄今仍遺有精神障礙，且無 法言語表達及平衡較差，經勞動能力減損鑑定整體障礙百分 比為67% ，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定。本院審酌 原告為系爭事故發生時為年僅20歲大學生，現未繼續就學， 未婚；甲○○高職畢業，事故時為金億豐公司業務員，每月 薪資3 萬元左右，為原告及甲○○所陳明（見本院卷㈠第58 頁背面）。又原告名下並無不動產，亦無所得，甲○○於10 6 年度薪資所得30餘萬元，名下亦無任何不動產，有稅務電 子閘門財產所得資料明細表在卷可憑（見本院卷㈠256 頁證 物袋），金億豐公司資本總額為1,600 萬元（見本院卷㈠第 249 頁），暨原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求賠 償80萬元之精神慰撫金為適當，應予准許，逾此範圍之請求 ，不予准許。 ㈦綜上，原告得請求之金額共5,609,522 元（160,326+5,030 +11,288+598,500+4,034,378+80 萬＝5,609,522 ）。 ㈧末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條亦有規定。系爭事故發生後，原告 已領取強制汽車責任保險理賠2,119,184 元，自應予以扣除 ，金億豐公司應負民法第188 條第1 項之僱用人連帶賠償責 任，既如前述，是以原告得請求被告連帶賠償之金額為3,49 0,338 元，逾此範圍之請求，則屬無據。 八、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 之2 條、第193 條、第195 條第1 項規定， 請求被告連帶給付3,490,338 元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告翌日即107 年9 月7 日起（送達回證見附民卷第96 頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又兩造 均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核並無不符，爰酌定如主文第4 項所示相當之擔 保金額，併准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 依附，應予駁回。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 賴文姍 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由並經本院許可外，不得上 訴。 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 李采芹 附註: 民事訴訟法第466條之1 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 民事訴訟法第436條之2 對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第 466 條所定 之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高 法院提起上訴或抗告。 前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第 3 編第 2 章第 3 審程序、第 4 編抗告程序之規定。 民事訴訟法第436條之3 對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經 原裁判法院之許可。 前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者 為限。 第 1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添 具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認 為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。 前項裁定，得逕向最高法院抗告。