臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上字第31號
上 訴 人 陳姿雯
吳豐立
共 同
訴訟
代理人 張書瑋
律師
被
上訴人 大陞交通有限公司
法定代理人 黃志超
訴訟代理人 鄭鈞懋律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年9月21日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第139號第一審判
決提起上訴，本院於109年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分
假執行之
聲請，
暨訴訟費用（除確定部分外）之
裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人吳豐立、陳姿雯各新臺幣柒拾玖萬柒仟
柒佰伍拾元，及均自民國一百零五年十月五日起至清償日止，
按
年息百分之五計算之利息。如第一審共同
被告陳星佑已履行本項
給付，被上訴人之給付義務於陳星佑給付範圍內
免除。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之
九，餘由上訴人負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人吳豐立、陳姿雯各以新臺幣貳
拾陸萬陸仟元為被上訴人供
擔保後得假執行，但被上訴人如各以
新臺幣柒拾玖萬柒仟柒佰伍拾元為上訴人吳豐立、陳姿雯
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為經營計程車客運業兼營計程車客運
服務業之公司，原審共同被告陳○○(業經上訴人撤回起訴)
係受僱於被上訴人之司機，平日以駕駛計程車載客為業，係
從事駕駛業務之人。陳○○於民國105年2月12日晚間9時5分
許，駕駛車牌號碼000-00號、車身印有被上訴人之營業小客
車（下稱
系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路由西向東方
向行駛，行至○○○區○○○路與仁愛路之交岔路口，欲在
該處路口向左迴轉往中山東路之對向車道行進時，本應注意
汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指示，且依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好
等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，未待該處路口所設置燈光號誌之左轉專用燈號顯示，即貿
然在該處交岔路口左轉迴車；
適有訴外人即上訴人之子吳○
○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿中山東路之對向車道由東往西方向行駛，欲直行穿越
前
揭交岔路口，吳○○見狀閃煞不及，系爭機車之前側與系爭
車輛之右前側車門發生碰撞，吳○○因而人車倒地，受有頭
部外傷及顱內出血等傷害，
嗣後不治死亡（下稱系爭事故）
。吳○○因系爭事故支出醫藥費8,146元、喪葬費244,750元
、系爭機車修理費36,000元（吳○○嗣將修理費之
損害賠償
請求權讓與陳○○）；另吳○○、陳○○因吳○○死亡，各
受有
扶養費損害1,498,603元、2,642,508元；又吳○○與父
母感情深厚，正值青壯，卻遭此不幸，上訴人頓失依靠，須
承受白髮人送黑髮人之悲痛，精神上所受痛苦甚鉅，陳○○
應各賠償
精神慰撫金500萬元。故吳○○得請求陳○○賠償
之金額共為6,751,499元(計算式：8,146＋244,750＋1,498,
603＋5,000,000＝6,751,499)；陳○○得請求賠償之金額為
7,678,508元(計算式：2,642,508＋36,000＋5,000,000＝7,
678,508)。又陳○○業於本院刑事庭審理
期間與上訴人成立
調解，由陳○○給付上訴人300萬元(不含
強制險及車行任意
第三人責任險)，故上訴人請求賠償額各減少150萬元，再各
扣除已受領之強制汽車責任險100萬元後，吳○○得請求之
賠償金額為4,251,499元，陳○○得請求之賠償額為5,178,
508元。而被上訴人為陳○○之僱用人，應對陳○○因執行
職務所造成之損害負擔連帶賠償責任。
爰依
民法第184條第1
項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第192條第1項、
第2項、第194條規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被上
訴人應給付吳○○4,251,499元，及自刑事附帶民事訴訟
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡
被上訴人應給付陳○○5,178,508元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭車輛為伊所有，伊將之出租予陳○○，
每日租金500元，陳○○並
非為伊服勞務，而係自負盈虧，
亦非靠行營運，伊與陳星佑並無
僱傭關係存在，上訴人主張
伊應負僱用人之連帶賠償責任，尚屬無據。又縱認伊與陳○
○間成立僱傭關係，然伊出租系爭車輛時，已先確認陳○○
具營業自小客車駕駛資格，且觀之伊與陳○○間簽立之系爭
車輛
租賃契約第9、16款約定內容，
足徵伊已善盡選任監督
之責，伊亦不可能隨時在旁監督，
難認伊應負僱用人連帶賠
償之責。況系爭事故發生後，上訴人與陳○○於106年5月10
日成立調解，上訴人已拋棄（免除）對陳○○之其餘請求，
而伊為無應分擔部分之
債務人，則就該拋棄部分其效力應及
於伊，否則依民法第188條第3項規定及實務見解，伊將得再
向陳星佑
求償，顯非合理。是上訴人請求伊應負連帶賠償責
任，並無理由等語為辯。
三、原審判決被上訴人應給付吳○○50萬元、陳○○509,000元
及其法定
遲延利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，
提起上訴。於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二
項之訴部分廢棄。㈡
上開廢棄部分：⑴被上訴人應再給付吳
豐立797,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。如第一審共同被告陳○○已履行本項
給付，被上訴人之給付義務於陳○○給付範圍內免除。⑵被
上訴人應再給付陳○○797,750元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如第一審共同被告
陳星佑已履行本項給付，被上訴人之給付義務於陳星佑給付
範圍內免除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯
聲明：
上訴駁回（至原審判決被上訴人給付部分，未據上訴
，已確定，上訴人其餘敗訴部分不在本院審理範圍）。
四、
兩造不爭執之事項：
㈠陳○○於上開時日，駕駛系爭車輛行經前開路段，未注意汽
車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指示，且依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未
待該處路口所設置燈光號誌之左轉專用燈號顯示，即貿然在
該處交岔路口左轉迴車；適吳○○騎乘系爭機車沿上開路段
之對向車道由東向西方向行駛，欲直行穿越前揭交岔路口，
見狀閃煞不及，系爭機車之前側與系爭車輛之右前側車門發
生碰撞，吳冠樺因而人車倒地，受有頭部外傷及顱內出血等
傷害，
嗣後不治死亡。
㈡吳○○、陳○○
乃吳○○之父母，育有成年子女3人（含吳
○○）。
㈢吳○○因吳○○死亡所受損害共計2,897,038元（醫藥費
8,146元+喪葬費244,750元+扶養費644,142元+慰撫金200萬
元）；陳○○因吳○○死亡所受損害計2,794,104元（扶養
費用794,104元+慰撫金200萬元），另陳○○修復機車費用
為9,000元。
㈣上訴人已共同受領強制汽車責任險保險金200萬元。又上訴
人已與陳○○成立調解（本院106年度交附民移調字第12號
），調解內容略為：陳○○同意給付上訴人共300萬元(不含
強制險及「任意險」第三責任險），上訴人同意拋棄對於陳
○○其餘請求(下稱系爭調解)。
五、兩造對於吳○○、陳○○因吳○○死亡所受損害各共計為2,
897,038元、2,803,104元（計算式：2,794,104元+9,000元
）乙節，並不爭執。上訴人主張被上訴人應就陳○○尚未清
償系爭調解金額部分擔負連帶賠償責任，且不應同受有陳○
○享有之
分期給付期限利益，此為被上訴人所否認。是本件
爭點在於：㈠被上訴人應否就陳○○尚未清償部分負連帶賠
償責任？㈡如是，上訴人請求被上訴人再給付上開金額，有
無理由？㈢被上訴人主張與陳○○同受有分期給付之期限利
益有無理由？查：
㈠就爭點㈠部分：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第
1118號裁判
要旨參照）。查系爭調解筆錄記載：「
相對人即
被告（陳○○）同意給付
聲請人即原告吳○○、陳○○二人
共300萬元(不含強制險及車行「任意險」第三責任險）；給
付方式：於106年5月10日當場給付10萬元，餘款290萬元，
自106年6月起按月於每月15日前給付6,000元至108年5月15
日止；自108年6月起按月於每月15日前給付7,000元至清償
完畢為止…；聲請人即原告對於被告陳○○其餘請求拋棄」
等語(見重訴字卷第33頁)，並未有上訴人拋棄對陳○○之雇
主即被上訴人得依民法第188條第1項請求僱用人連帶賠償責
任之記載，亦無被上訴人僅就日後上訴人就強制險及車行「
任意險」第三責任險未受償或受償不足部分負連帶責任之載
述，則被上訴人辯稱其僅需就強制險200萬元及任意險100萬
元負責
云云，尚乏依據。
⒉陳○○於前開刑事案件中之辯護人亦參與系爭調解，並於刑
事庭承審法官詢問民事責任少部分和解，是否影響車行（即
被上訴人）主張免除某部分責任時表示：「這應該是還好，
因為車行要跟被告（即陳○○）負連帶，所以被告要負多少
責任，車行就要付多少責任」、「(所以車行責任是餘款290
萬元部分？）如果地院認為要負的話，是應該要負的」【見
本院106年度交上訴字第34號影卷（下稱交上訴字卷）第52
頁】、「我們和解的範圍是不含強制險、任意險，被告還要
再給付300萬元，代表強制險跟任意險告訴人並沒有免除民
事賠償責任，所以總賠償金額應該是600萬元，所以還要再
對車行要100萬元的理賠，其實和解權益沒有免除…那間車
行不是很正派的車行，我當時也很明確跟告訴人講只要告訴
人能夠有把握拿到保險金以外的錢，我就不要簽，所以當時
告訴人應該很清楚，如果真的要對車行拿到100萬元以外的
錢是不可能的，所以告訴人才簽和解書，目前簽和解協議我
個人的意見我不認為會損害到告訴人的權益…目前對其中一
個被告陳○○達成和解，對車行沒有達成和解，我個人也不
認為對車行訴訟就理所當然的撤回，…車行是跟被告連帶負
責，車行是為被告的事情去做彌補，所以車行的責任不應該
大於被告，實際上撞死人的是被告不是車行，所以理論上來
講車行也僅就和解的600萬元負責」等語（同上卷第54頁）
；足見當初上訴人與陳○○調解成立之總金額包含強制險及
任意險是600萬元，其中強制險200萬元，及以被上訴人為被
保險人所投保之「任意險」即第三人責任保險為100萬元（
見重訴字卷第120頁國泰世紀產物保險股份有限公司函文：
一事故造成一人死亡結果，最高賠償責任以100萬元為上限
），除此二項目係可得特定金額之部分外，陳○○個人另需
負擔300萬元賠償，且並無排除被上訴人就陳○○之賠償責
任負擔僱用人之連帶責任之意。此由陳○○當時亦表示：「
…今天我想請求被告找一個
保證人，讓我們能夠有一個放心
的保障，因為我們評估5年沒有50萬…我們真的也很擔心，
如果因為調解而影響我們對車行的訴訟…」等語（同上卷第
53頁）亦
可佐證，否則強制險200萬元及任意險100萬元為明
確、特定可向保險公司取得之款項，並無再由被上訴人擔保
給付之必要，但上訴人當時即已憂心陳星佑分期清償之信用
性，卻願以系爭調解放棄對連帶債務人之被上訴人求償，顯
然不符經驗及
論理法則。是被上訴人辯稱上訴人係顧慮陳○
○給付能力不足，故先就300萬元向陳○○求償，被上訴人
僅就強制險及任意險額度內負責云云，並非可採。
⒊被上訴人雖辯稱以上開所謂「再對車行要100 萬元的理賠」
、「真的要對車行拿到100萬元以外的錢是不可能的」等語
，足見上訴人之真意應僅係顧慮陳星佑之給付能力不足，故
先就300萬元向陳○○為求償，其僅需就上訴人尚未受領或
受領不足之強制險(200萬元)及任意險(100萬元)部分負
損害
賠償責任云云。然依陳○○之辯護人上開陳述之前後文意觀
之，其
所稱對車行要100萬元等語，應係指被上訴人為系爭
車輛投保第三人責任險，該任意險之理賠於被上訴人依法應
負之賠償責任確定時，上訴人得在保險金額範圍內（100萬
元）直接向保險公司請求給付賠償金額（重訴字卷第122頁
，保險契約條款第6條參照），此部分為上訴人應可確定取
得之款項，除此以外，被上訴人並非正派車行，上訴人恐難
透過調解程序向被上訴人取得超過任意險100萬元以外之賠
償之意，並非指被上訴人僅需就任意險部分負責，況陳○○
辯護人最後亦稱：「…車行是跟被告連帶負責…理論上來講
車行也僅就和解的600萬元負責…」等語，足見並未免除被
上訴人之連帶責任。被上訴人上開辯解與系爭調解筆錄之記
載及陳○○辯護人之供述並不相符，自非可採。
⒋綜上，上訴人並未拋棄其依民法第188條第1項請求陳○○之
雇主即被上訴人負擔僱用人連帶賠償責任之權利，亦無免除
被上訴人之連帶債務，故上訴人主張被上訴人應就陳○○未
清償部分負擔連帶賠償責任等語，
核屬有據。
㈡就爭點㈡部分：
⒈按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連
帶債務人中之一人為清償、
代物清償、
提存、抵銷或
混同而
債務消滅者，他債務人亦同免其責任。
債權人向連帶債務人
中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該
債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第27
3條第1項、第274條、第276條第1項分別定有明文。
⒉兩造對於吳豐立、陳姿雯因吳○○死亡及系爭事故所受損害
各共計為2,897,038元、2,803,104元（計算式：2,794,104
元+9,000元）乙節，並不爭執，故陳○○應負之賠償總額應
為5,700,142元，陳○○在系爭調解中同意賠償含強制險及
任意險在內之金額共計600萬元，而已超逾上開應賠償總額
，因被上訴人並未參與系爭調解，故被上訴人就超逾5,700,
142元以外之賠償金額不負連帶賠償責任。又扣除上訴人已
受領之強制險保險金200萬元，及兩造所不爭執，自106年6
月10日至109年9月為止，陳○○已清償之404,500元（本院
卷第233、277頁），上訴人目前尚未受償之賠償金為3,295,
642元（計算式：5,700,142元-200萬元-404,500元＝3,295,
642元），此金額乃包含原審判命被上訴人給付之1,009,000
元（即任意險與車損費用），則扣除1,009,000元後，陳○
○依法尚未清償部分應為2,286,642元（計算式：3,295,642
元-1,009,000元＝2,286,642元），是吳○○、陳○○尚各
可請求1,143,321元（計算式：2,286,642元÷2＝1,143,321
元），今吳○○、陳○○僅各再請求797,750元，未逾上開
金額，應予准許。
⒊至上訴人
陳報狀雖載上訴人同意陳○○賠償金額為300萬元
，低於陳○○依法應分擔額3,691,142元，上訴人已就差額
691,142元部分表示免除，但就其中300萬元，被上訴人仍不
免其責任，扣除陳○○已清償之404,500元，現僅餘2,595,
500元云云（本院卷第276、277頁）。然依系爭調解
所載，
陳○○總賠償金額應為600萬元（含強制險及任意險），僅
係其個人支出部分為300萬元，上訴人實際上並未免除陳○
○債務，反係陳○○有額外賠償，且被上訴人就超逾5,700,
142元以外之金額不負連帶賠償責任，已如前述，是上訴人
上開所指
顯有誤算，
附此敘明。
㈢就爭點㈢部分：
按就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約
另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民
法第279條定有明文。上訴人雖於系爭調解同意陳○○分期
給付，但依前開規定，此利益對被上訴人不生效力，上訴人
嗣亦未同意予被上訴人分期利益，被上訴人主張其應與陳○
○同有分期給付利益云云，
並無可採。至被上訴人指稱如其
為一次性全部清償後，得向陳○○一次性行使全部求償權，
上訴人給予陳○○之分期利益，將毫無意義云云，然縱若如
此，亦係因
法律規定之效力相對性所致，並不影響上訴人請
求被上訴人一次給付之權利。
六、
綜上所述，上訴人依侵權行為之
法律關係，請求被上訴人再
各給付吳豐立、陳姿雯797,750 元，及均自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即105年10月5日起算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。原審就上開應准許部分駁回上訴人之請
求，自有未洽。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理由。爰由本院
予以廢棄，改判如主文第2 項所
示。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假
執行，經核均無不合，爰分別酌定相當
擔保金額准許之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按
他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀，並依附註
條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書 記 官 呂姿儀
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。