裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　108年度上字第346號 上　訴　人　高雄市立民生醫院 法定代理人　顏家祺 訴訟代理人　黃金龍律師 被上訴人　　華朔醫療器材有限公司 法定代理人　張敏惠 訴訟代理人　林靜如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年10 月17日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第13號第一審判決提起上 訴，本院於109年7月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊係全民健康保險醫事服務機構，於民國 103 年12月12日就「104-105 年度骨材採購案」（下稱系爭 採購案），與被上訴人簽立財物採購契約（下稱系爭契約） ，依系爭契約第8 條第15項之約定，被上訴人應提供得以讓 上訴人向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報費 用即具備品項代碼之骨材，且依系爭契約第4 條第9 項之約 定，被上訴人所提供骨材如有嗣後遭刪除品項代碼以致未能 向健保署申報費用之情形者，被上訴人亦有主動告知伊、或 在伊告知後補正提供之義務。然被上訴人所交付「中文品名 ：“西美”人工膝關節－微創模組化脛骨組件延長桿」之骨 材（下稱系爭骨材），後經健保署於104 年10月1 日公告自 「全民健保尚未納入給付特材品項表」（下稱特材品項表） 刪除，而不具品項代碼，被上訴人竟未主動告知伊，且伊於 向健保署申請複審期限內要求被上訴人處理，被上訴人仍置 之不理，顯有給付不完全之情事，並致伊105 年第2 至4 季 使用系爭骨材之相關聯醫事服務點數遭健保署核刪共計3,45 5,175 點。爰依系爭契約第8 條第15項、第15條第10項以及 民法第227 條等規定，請求被上訴人賠付新臺幣（下同）3, 455,175 元。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,455,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月18日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以：系爭契約為財物採購契約，伊業已交付符合 契約約定規格、品質、成分之系爭骨材，並經上訴人驗收完 畢，自無違約情形。從投標規格審查表以及上訴人所填寫決 標明細表，就系爭骨材均無品項代碼之註記，可見伊並無交 付或保持系爭骨材具備品項代碼之義務；至於系爭契約第8 條第15項所指為政府所核發之許可證，並非品項代碼，另系 爭契約第4 條第9 項係關於醫材公司出售健保價格醫材之減 價規定，與自費項目之系爭骨材無關，故均無從自上開約定 推演出伊有交付或保持系爭骨材具備品項代碼之義務。再系 爭契約既未約定伊所提供之系爭骨材應維持得以向健保署申 報費用之狀態，自無法衍生在品項代碼遭健保署刪除時，伊 負有主動告知上訴人、或在上訴人告知後補正之義務；況健 保署有在網站上公開特材品項表查詢系統，系爭骨材是否具 備品項代碼而得以向健保署申報相關聯醫療費用，本即為全 民健康保險醫事服務機構之上訴人申報時所應查詢之例行業 務。甚且上訴人本件遭健保署核刪費用肇因於上訴人自始即 未遵法申報系爭骨材此一品項，與系爭骨材有無品項代碼無 涉，當無因果關連性。縱認伊應負損害賠償責任，然上訴人 就本件損害之發生與擴大，亦與有過失等語置辯。 三、原審對上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起 上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,45 5,175 元及自107 年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人係全民健康保險醫事服務機構，於103 年12月12日就 系爭採購案，與被上訴人簽立系爭契約，契約期間自104 年 1 月1 日起至105 年12月31日止。 ㈡系爭採購案相關文件往來順序如下： ⑴上訴人骨科室決定採購規格明細，並將招標品項規格明細表 （原證10），附於上證2-1 簽呈請求批核進行公告招標（內 部文件）。 ⑵上訴人對外招標公告，公告、投標須知、採購契約以及招標 品項規格明細表如上證4 。 ⑶被上訴人填寫原證13之投標標單、原證14之投標證件及規格 審查表、投標品項審查表，並同時提出原證3 之證明文件， 以及台灣捷邁醫療器材股份有限公司（下稱捷邁公司）為申 請系爭骨材許可證廠商之許可證資料而投標。 ⑷上訴人審查被上訴人投標證件等項目後，在原證14之規格審 查表以及投標品項審查表上「審查結果」欄位勾取合格或不 合格。 ⑸上訴人於決標後填寫被證1 之決標明細表，並附於系爭契約 內。嗣於103年12月18日決標公告（被上證3）。 ㈢捷邁公司於103 年4 月18日依全民健康保險保險醫事服務機 構收取自費特材費用規範（下稱自費特材費用規範）第2 條 ，建議健保署將全民健保尚未收載之系爭骨材納入給付，經 健保署受理，並依該規範第4 條規定，認系爭骨材為尚未完 成審議，或經研議不同意納入健保給付，但為避免影響民眾 與廠商權益，而暫予同意將系爭骨材編列含許可證字號之品 項代碼、品項名稱及醫療器材許可證字號，且於103 年6 月 25日登載全球資訊網健保署特材品項表內，品項代碼為「FB Z000000000」。健保署亦於103 年7 月3 日發文捷邁公司同 意將系爭骨材納入自費特材申請。 ㈣被上訴人向捷邁公司購買系爭骨材後，將系爭骨材提供予上 訴人。 ㈤健保署以104 年8 月12日健保審字第1040036038號函向捷邁 公司表示略以：系爭骨材經相關學會表示擬不提新增診療項 目，故自104 年10月1 日起自特材品項表刪除等語。捷邁公 司收受該函文後，即已口頭告知被上訴人該函文之意旨。 ㈥健保署於每月25日將所有健保給付之特材品項，包含健保特 材代碼、中英文品名、醫療器材許可證字號、產品型號、健 保支付點數、給付規定及廠商名稱，以及尚未納入健保給付 品項等資訊公布更新於健保署全球資訊網供民眾所查詢。倘 因特殊原因取消健保給付之特材，亦同樣依前述流程辦理， 並更新健保署網站資訊。健保署上開自特材品項表刪除系爭 骨材之意旨，已於104 年8 月25日更新全球資訊網。 ㈦上訴人因診治病患而使用系爭骨材，並將該等相關聯診治費 用向健保署申請健保給付，經健保署抽查105 年第2 季、第 3 季及第4 季申報資料後，健保署以上訴人使用系爭骨材申 報違反支付標準Tw-DRGs 支付通則第2 條後段（具體事由如 原審卷㈡第151 頁背面至第152 頁所示），共計核減3,455, 175 點，上訴人因而遭健保署核減健保醫療費用3,021,630 元。 ㈧系爭骨材迄今未遭主管機關撤銷醫療器材許可證。 五、本院之判斷： ㈠被上訴人依系爭契約，並無交付或保持系爭骨材具備品項代 碼，使上訴人得以向健保署申報相關聯醫療費用之義務： ⒈按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未 經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當 事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；當事人就 標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第15 3 條第2 項、第345 條第2 項定有明文。職故，買賣契約之 必要之點為標的物與價金，至於其他非必要之點須經當事人 合意始得成為買賣契約之必要之點；若未經當事人合致成為 必要之點，縱當事人就非必要之點意思表示不一致，亦無礙 買賣契約之成立。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為 推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌 訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據 資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟 價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或 截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院108 年 度台上字第2147號、99年度台上字第1421號裁判意旨參照） 。 ⒉依系爭契約之文首即「高雄市立民生醫院財物採購契約」， 以及第2 條履約標的：「廠商應給付之標的：104-105 年度 骨材，案號：KMMSH03127，供應項目詳如決標明細表所列項 目」；第1 條第1 項並約定契約文件包括招標文件、投標文 件、決標文件、附件以及履約文件等變更補充資料；第3 條 契約價金之給付：「規格書內之數量為預估量，廠商應依機 關實際訂貨數量供應，機關按契約中所列履約標的項目及單 價付款；本案各契約適用機關於履約期限內，依實際需求分 批叫貨、分批書面驗收結報付款」等約定（見原審審訴卷第 7-8 頁），可見系爭契約係以「決標明細表」所列骨材為買 賣標的，被上訴人應依上訴人實際訂貨數量分批交付骨材與 上訴人，上訴人分批書面驗收後付款與被上訴人。至骨材品 項、數量、單位、價格以及應具備規格與品質，悉依招標、 投標與決標等文件決之。而查，系爭採購案源於上訴人骨科 室先決定採購規格明細，並將招標品項規格明細表，附於簽 呈請求批核進行公告招標，被上訴人填寫包括系爭骨材在內 之各項醫材投標標單、投標證件及規格審查表、投標品項審 查表，並檢附各項醫材之許可證予上訴人，經上訴人審查後 ，由被上訴人得標，上訴人並於決標後填寫決標明細表附於 系爭契約內，且於103 年12月18日決標公告等情，為兩造不 爭執，並有招標、投標與決標等相關文件在卷可證（見本院 卷㈠第171-287 頁，原審卷㈡第39-40 頁、第72-73 頁，原 審審訴卷第71頁，本院卷㈠第501-532 頁）。又被上訴人確 實提供決標明細表所示系爭骨材（明細表上無品項代碼註記 ，見原審審訴卷第71頁）予上訴人，經上訴人驗收無誤，亦 為兩造不爭執，足見被上訴人業已依系爭契約約定供應如決 標明細表所列系爭骨材予上訴人乙情明確。 ⒊再查，因捷邁公司前於103 年4 月18日依自費特材費用規範 第2 條，建議健保署將全民健保尚未收載之系爭骨材納入給 付，經健保署受理，並依該規範第4 條規定，暫予同意將系 爭骨材編列含許可證字號之品項代碼、品項名稱及醫療器材 許可證字號，並於103 年6 月25日登載全球資訊網健保署特 材品項表內，品項代碼為「FBZ000000000」，故上訴人在招 標之始，將系爭骨材之品項代碼記載於招標品項規格明細表 上進行公告招標（見原審審訴卷第97頁），被上訴人因而上 網列印系爭骨材品項代碼、英文品名、許可證字號以及備註 代碼（已受理、審核中品項）之網頁資料作為附件參與投標 （見原審審訴卷第20頁）等情，為兩造不爭執，足認被上訴 人於投標時向上訴人提出系爭骨材具備品項代碼之網頁資料 （即原證3 ），僅為對於系爭骨材當時規格的客觀說明，但 投標標單、投標證件及規格審查表、投標品項審查表以及上 訴人所填寫決標明細表，就系爭骨材均無品項代碼之註記（ 詳如下述），上訴人以被上訴人於投標時曾提出之網頁資料 ，即率謂被上訴人必須提供具備品項代碼之骨材，為無可採 。 ⒋上訴人對於前開所述被上訴人交付符合決標明細表所列系爭 骨材，並同時提出系爭骨材當時具備品項代碼之依據予上訴 人等情並不爭執，僅爭執被上訴人交付系爭骨材後，健保署 自104 年10月1 日起將系爭骨材從特材品項表刪除，但其為 全民健康保險醫事服務機構，並無可能向醫材公司購買不得 向健保署申報費用之骨材（即不具健保代碼亦不具暫編品項 代碼者），可見「始終保持品項代碼」為系爭契約必要之點 ，被上訴人依債之本旨應有保持系爭骨材具品項代碼之義務 云云。然查，上訴人骨科室就系爭採購案決定採購規格明細 ，所填具招標品項規格明細表上，即有多筆醫材項目並無任 何代碼註記（見本院卷㈠第227 頁、第235 頁），在上訴人 官網公告有關骨科自費項目明細上，亦有多筆自費項目並無 品項代碼註記（見原審卷㈡第26頁背面-27 頁背面），顯見 屬於全民健康保險醫事服務機構之上訴人，確有購買不具任 何代碼醫材之可能，上訴人主張其無可能向醫材公司購買無 法向健保署申報費用之不具健保代碼亦不具品項代碼之醫材 ，故在健保署刪除系爭骨材之品項代碼後，被上訴人仍應依 債之本旨提供品項代碼，難以為取。況查，被上訴人就系爭 骨材所填寫之投標標單上，在「健保代碼（無者免填）」之 欄位，並無填具任何代碼（見原審卷㈡第40頁），而上訴人 均無表示任何疑義或要求補正，甚至在投標證件及規格審查 表、投標品項審查表上均勾選「合格」（見原審卷㈡第72-7 3 頁），足見兩造從未合致「系爭骨材具有品項代碼」作為 系爭契約必要之點。且查，上訴人向其他醫材公司採購自費 項目之投標標單上，亦有經其他醫材公司在「健保代碼（無 者免填）」欄位內註記代碼（自費）者（見原審卷㈡第58頁 ，本院卷㈠第97頁），可見投標標單上「健保代碼（無者免 填）」欄位包括健保給付項目以及自費項目，前者應填具健 保代碼，後者應填具品項代碼，若無任何代碼者得予免填， 被上訴人就系爭骨材所填寫投標標單上既然無記載任何代碼 ，而經上訴人無異議接受且認定合格，亦足以證明具備品項 代碼並非兩造就系爭骨材是否成立契約之要項。 ⒌上訴人雖引系爭契約第8 條第15項作為被上訴人應提供具備 品項代碼骨材之依據，觀諸該條項約定：「採購標的之進出 口、供應、興建或使用涉及政府規定之許可證、執照或其他 許可文件者，依文件核發對象，由機關或廠商分別負責取得 。但屬應由機關取得者，機關得通知廠商代為取得，費用詳 第4 條。屬外國政府或其授權機構核發之文件者，由廠商負 責取得，並由機關提供必要之協助。如因未能取得上開文件 ，致造成契約當事人一方之損害，應由造成損害原因之他方 負責賠償。」（見原審審訴卷第10頁背面），而依第15項約 定「許可證、執照或其他許可文件」所示，可知所指其他許 可文件應屬與「許可證」、「執照」相類之文件。再衡諸系 爭契約附件之招標須知注意事項第1 條投標廠商資格條件包 括：⒈廠商登記或設立之證明文件影本、⒍藥商許可證明、 ⒎衛福部醫療器材許可證明（見本院卷㈠第266 頁），以及 上訴人審查被上訴人投標證件等項目後，在規格審查表以及 投標品項審查表上「審查結果」欄位僅有廠商登記或設立之 證明文件影本、藥商許可證明、行政院衛生署醫療器材許可 證明等（見原審卷㈡第72頁），復衡以系爭契約第12條第2 項關於系爭骨材驗收之標準，包括是否為原廠標準包裝全新 品；有無主管機關准許製造或輸入字號、製造日期以及有效 期限等資料；有效期限是否在6 個月以上；有無變質或不良 反應之情形；骨材品質檢驗結果是否評定品質不良等（見原 審審訴卷第12頁背面）。綜合觀之，系爭契約第8 條第15項 約定「許可證、執照或其他許可文件」，應係指廠商提出醫 療器材之標籤、仿單及包裝之標示內容（包括廠商名稱、地 址、品名、批號、製造日期等資訊），或實驗報告與檢驗數 據、圖說資料等，依據藥事法第40條第1 項規定：「製造、 輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納 費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」所 申請政府發給之許可證者，意即與採購醫材是否具備合法性 、品質效能有關之證明文件，而與醫事服務機構得否執以向 健保署申報費用之品項代碼無關，上訴人執此主張，要非可 取。又系爭骨材確經核准發給醫療器材許可證（衛署醫器輸 字第007513號），有效日期至109 年6 月13日，此有許可證 查詢以及健保署函可稽（見原審審訴卷第72頁，原審卷㈡第 151 頁背面），上訴人亦不爭執系爭骨材迄今未遭主管機關 撤銷醫療器材許可證，顯證被上訴人確依系爭契約第8 條第 15項提出「許可證、執照或其他許可文件」。 ⒍繼前所論，系爭契約僅約定被上訴人應提供決標明細表所示 系爭骨材（明細表上無品項代碼註記）予上訴人，其餘系爭 契約條款或相關招標、投標與決標文件或附件內，均無被上 訴人所提供之系爭骨材必須始終具備品項代碼以供上訴人向 健保署申報費用之約定，系爭契約第8 條第15項亦無法推論 被上訴人應提供具備品項代碼骨材。況依系爭契約第8 條第 24項約定：「契約骨材，如經權責機關禁止使用，或限制、 或停止進口（須個案報備），機關得隨時終止該部份之契約 關係。如權責機關公佈禁止使用之骨材，機關尚有庫存，廠 商應無條件依原進價購回自行處理。」（見原審審訴卷第11 頁），益徵被上訴人於系爭契約存續中所提供之項目，如經 權責機關禁止使用，或限制、或停止進口，亦僅賦予上訴人 得隨時終止（非解除）該部份契約關係之權利，自此上訴人 就已收受被上訴人給付部分如尚有庫存，被上訴人應無條件 依原進價購回自行處理，兩造應依此等權利義務關係處理後 續問題，並非如上訴人主張一旦骨材不具品項代碼，被上訴 人即屬違反債之本旨。故上訴人主張被上訴人需交付或保持 系爭骨材具品項代碼，俾使其得申報相關聯之醫療費用云云 ，亦不足採，其進依系爭契約第8 條第15項請求被上訴人賠 償，自屬無據。 ㈡被上訴人依系爭契約，並無應在健保署刪除系爭骨材品項代 碼後，主動告知上訴人或在上訴人告知後補充提出之義務： ⒈系爭契約並無存在被上訴人應交付或保持系爭骨材具備品項 代碼，使上訴人得以向健保署申報相關聯醫療費用之義務， 業為前所論，自難推論在健保署刪除系爭骨材品項代碼後， 被上訴人有主動告知上訴人或在上訴人告知後補充提出之義 務。上訴人雖引系爭契約第4 條第9 項第1 款約定：「在契 約有效期間內，廠商不得以任何理由要求漲價或延期交貨， 自動降價時，應以誠信原則，隨時通知機關減價。其價格若 高於全民健康保險給付金額，廠商未未主動降價時，機關應 暫停該項骨材採購。機關已超溢支付廠商健保調降衛材之價 金，廠商應以現金、電匯機關指定之金融機構、金融機構簽 發之本票或支票受款人為本機關、郵政匯票、下次貨款折讓 扣回等方式退回機關。」、第2 款約定：「若健保價調整時 ，契約單價應同時作同比例調整，依契約書第14條契約變更 價金機關與廠商辦理骨材採購變更契約書。健保價調降時， 廠商亦應無條件即時反應降價及補差額（含該健保核價實施 當日之存量差額及實施日以後仍以原契約單價購入之採購量 差額），機關已超溢支付金額，廠商應以前款方式規定退回 機關。」（見原審審訴卷第8 頁背面），而主張在系爭契約 期間內，如健保給付價格降價時，被上訴人有主動告知義務 ，舉輕以明重，自費特材之系爭骨材品項代碼遭刪除，被上 訴人亦負有主動告知之義務云云。惟查，健保署未對自費醫 材核價，應由保險特約醫事服務機構依醫療法第21條規定， 將自費特材品項報請直轄市、縣（市）主管機關核定收取費 用之標準並張貼醫院外部網站，此有健保署函在卷可證（見 原審卷㈡第79頁背面-80 頁），可見自費特材品項並無所謂 「健保價格」，而系爭契約第4 條第9 項第2 款既已約明： 「若健保價調整」、「健保價調降」，當指上訴人向被上訴 人購買「健保給付」醫材者，被上訴人保證在健保署調降健 保價格時，其應依調降比例調降該醫材單價而言。至於第4 條第9 項第1 款前段約定文義，則係指在契約有效期間內， 廠商不得以任何理由要求漲價或延期交貨，後段文義：「其 價格若高於全民健康保險給付金額」者，亦係指兩造就健保 署已核定健保價之「健保給付項目」，若因機關調整健保價 格以致原定契約價格高於健保價格者，被上訴人應退回上訴 人超溢支付之價金等降價約定。故上開約定顯與非健保給付 醫材之系爭骨材無關，上訴人依此推論被上訴人負有主動告 知系爭骨材品項代碼遭刪除之義務云云，自無可採。 ⒉又按，買賣契約，出賣人與買受人互負對待給付義務。所謂 附隨義務，乃為履行給付義務或維護當事人人身或財產上利 益，於債之關係發展過程基於誠信原則而生之義務，涵攝為 輔助實現債權人給付利益而負有忠實、協力及告知等義務態 樣。鑑於非獨立性之附隨義務一經當事人約定，為準備、確 定、支持及完全履行主給付義務，即具本身目的之獨立性附 隨義務而成為從給付義務（獨立性之附隨義務），倘債務人 不為履行或有違反情事，致影響債權人契約利益及目的之完 成，債權人得依民法第227 條不完全給付之規定行使其權利 ，最高法院101 年度台上字第894 號裁定意旨參照。上訴人 既為醫事服務機構，有關向健保署申報醫事服務費用所需被 上訴人協助或配合者，本應在其所擬之系爭契約或決標文件 、附件中對被上訴人為具體之要求，以明雙方權義，惟遍查 系爭契約、相關招標、投標與決標文件或附件，均無被上訴 人應告知上訴人關於品項代碼資訊之相關約定或被上訴人不 履行該等義務時應負之責。又者，附隨義務須基於誠信而屬 可預期者，始有構成之可能，衡諸系爭契約為採購契約，被 上訴人依約所負義務為交付合於契約約定資格、品質之系爭 骨材等，至上訴人將系爭骨材用於治療病患後，向健保署申 請醫事服務費用，係屬另一事項，與系爭契約所欲達成之採 購醫材目的，並無直接關連。是被上訴人基於誠信並無從預 期其須就上訴人能否申報獲取與系爭骨材相關聯之醫事服務 費用，負有維護上訴人權益之義務，是被上訴人自不負有所 謂主動告知或補充提出之附隨義務。故上訴人主張被上訴人 有基於誠信原則而生之附隨義務，洵無所據。 ⒊甚者，依自費特材費用規範第4 條第1 項規定：「已向本署 提出核價建議並經本署受理，尚在審核中、議價中或議價未 完成之品項，在完成核價程序之前，保險醫事服務機構可向 保險對象收取全額自費，該等品項名稱、品項代碼及醫療器 材許可證字號將公布於本署全球資訊網。」而健保署於每月 25日將所有健保給付之特材品項，包含健保特材代碼、中英 文品名、醫療器材許可證字號、產品型號、健保支付點數、 給付規定及廠商名稱，以及尚未納入健保給付品項等資訊公 布更新於健保署全球資訊網供民眾所查詢。倘因特殊原因取 消健保給付之特材，亦同樣依前述流程辦理，並更新健保署 網站資訊。健保署將上開系爭骨材遭刪除之意旨，已於104 年8 月25日更新全球資訊網，此有健保署網頁資料可稽（見 原審審訴卷第92頁），並為兩造不爭執。可見醫材有無品項 代碼、是否遭刪除品項代碼，本屬政府公開資訊，而為任何 人可自行至公開網站查得，上訴人既為醫事服務機構且需向 健保署申報以取得醫事服務費用，系爭骨材之品項代碼復與 申報醫事服務費用相關（詳如後述），上訴人本應注意確認 此等資訊，不得就系爭契約未約明、依契約目的亦無法導引 出之告知或補充提出義務，歸由被上訴人負擔。 ㈢本件上訴人遭健保署核減費用係因上訴人未依法申報自費項 目之系爭骨材，與其所稱被上訴人義務違反，並無相當因果 關係： ⒈按保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、 藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服 務之點數及藥物費用，全民健康保險法第62條第1 項定有明 文。另按保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具 完整之醫療費用申報表單，全民健康保險醫療費用申報與核 付及醫療服務審查辦法第3 條第1 項亦有明文。是見保險醫 事服務機構具有向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及 藥物費用之義務。又自費特材費用規範於000 年00月0 日生 效，自此保險醫事服務機構向保險對象收取自費特材費用相 關事宜者，均應依該規範之規定處理與申報；醫事機構收取 特材自費申報系統作業上亦明白標示醫事機構操作人員應在 電腦系統上標明自費特材品項代碼，此有使用者手冊在卷可 證（見本院卷㈡第48頁）。是以，上訴人負有向健保署申報 其所提供之醫療服務之點數及藥物費用之義務，並在申報時 具體查明且標示自費特材品名與品項代碼。 ⒉其次，捷邁公司前於103 年4 月18日依自費特材費用規範第 2 條，建議健保署將全民健保尚未收載之系爭骨材納入給付 ，經健保署受理，並依自費特材費用規範第4 條第1 項以及 全民健康保險藥物給付項目及支付標準第4 條第1 項等規定 ，經全民健康保險藥物給付項目及支付標準共同擬訂會議擬 訂後，而同意暫予收載等情，經證人即健保署承辦審核醫事 服務機構申請給付之職員杜淑卿到庭結證明確（見本院卷㈠ 第295-297 頁），並有健保署函以及公務電話紀錄在卷可證 （見原審卷㈡第79-80 頁、第90頁）。而依自費特材費用規 範第4 條第4 項規定，已導入全民健康保險住院診斷關聯群 （Tw-DRGs ）項目，有同條第1 、2 、3 項所列自費情形者 ，保險醫事服務機構應依支付標準Tw-DRGs 支付通則規定辦 理；再依Tw-DRGs 支付通則第14條規定：保險醫事服務機構 就自費特材之收費方式，應將自費特材之品項代碼、單價、 數量、收取自費總金額；替代之原健保給付特材品項代碼、 支付單價、數量及支付點數，併同醫療費用申報，如未如實 申報自費特材或其替代品項者，整筆醫療費用不予支付（見 本院卷㈠第324-325 頁）；證人即健保署醫務管理科職員高 依利亦到庭證稱：保險醫事服務機構就自費特材的費用雖係 向病患收取全額自費，但仍應依Tw-DRGs 支付通則之規定， 將該自費特材之品名、品項代碼等，併同醫療費用向健保署 申報，如未申報，則與該自費特材有關之手術等醫療費用將 不得申請健保署給付等語明確（見本院卷㈠第297 頁）。顯 見上訴人身為保險醫事服務機構，如對病患使用自費特材， 依前開自費特材費用規範以及Tw-DRGs 支付通則等規定，自 應將該自費特材之品名、品項代碼等，併同醫療費用向健保 署申報，如未申報，則與該自費特材相關聯之手術等醫療費 用將不得申請健保署給付甚明。 ⒊而查，上訴人因診治病患並使用系爭骨材，而將該等相關聯 診治費用向健保署申請健保給付，經健保署抽查105 年第2 季、第3 季及第4 季申報資料後，發現朱世男等3 案有使用 系爭骨材，但均無醫令類別及代碼，而許陳美玉等4 案則係 未申報自費品項替代項目，黃鐵城等2 案亦係不符自費特材 費用規範之規定使用系爭骨材，共計核減3,455,175 點，此 有健保署函在卷可證（原審卷㈡第151 頁背面－第152 頁） ，前開9 案遭核刪點數之具體原因，均係上訴人在前揭申請 案，根本未予申報系爭骨材之品名，係健保署在事後抽查病 患病歷時發現上訴人有在病患身上使用系爭骨材，故依Tw-D RGs 支付通則之規定，核刪全部相關聯醫療費用等節，經證 人杜淑卿結證屬實（見本院卷㈠第303-307 頁），並有健保 署函附住診醫療費用核減明細表、爭議案審定書附表，以及 上訴人函附申請健保核付原始與補充資料可證（見原審審訴 卷第24-46 頁，原審卷㈡第151 頁背面-152頁，本院卷㈠第 383-453 頁）。且上訴人亦自陳其自101 年年初向被上訴人 購買系爭骨材，當時即未曾向健保署申報系爭骨材項目，期 間承辦人員有更動，故而一直沿用此作法，在前開9 案申報 時，並未申報自費項目之系爭骨材品名（即系爭骨材之品項 代碼於104 年8 月25日公告刪除前、後均未申報）（見原審 卷㈡第133 頁背面-134頁，本院卷㈠第537 頁、卷㈡第18頁 ）。可見上訴人本件遭健保署核刪點數之原因，為其未依前 揭法文以及Tw-DRGs 支付通則等規定，將自費特材之品名、 品項代碼、單價、數量、收取自費總金額，併同醫療費用申 報，故而遭健保署核刪，自與被上訴人有無維持系爭骨材品 項代碼存在、主動告知品項代碼業遭刪除、被動獲知後補充 提出等全然無關。上訴人主張乃被上訴人違反前開義務致上 訴人遭健保署核刪點數、受有損害云云，自非可採。 ⒋上訴人雖再主張縱使其一開始未向健保署申報系爭骨材，但 若系爭骨材品項代碼一直維持存在，或被上訴人之後補充提 出，其於複審期間內即得以向健保署補正提出，亦不致遭健 保署核刪點數云云（見本院卷㈡第84-85 頁）。然被上訴人 依系爭契約，並無交付或保持系爭骨材具備品項代碼，亦無 在健保署刪除系爭骨材品項代碼後，主動告知在上訴人告知 後補充提出之義務，俱如前述，上訴人此節主張顯欠前提之 基礎論據。 六、綜上所述，被上訴人並無交付或保持系爭骨材具品項代碼， 亦無主動告知或經上訴人通知後補充提供品項代碼，使上訴 人得以向健保署申報與使用系爭骨材相關醫療費用之義務； 且健保署核刪上訴人105 年第2 至4 季醫事服務點數，亦與 上訴人所指被上訴人應負之前揭義務無相當因果關係。上訴 人依系爭契約第8 條第15項及第15條第10項約定、民法第22 7 條規定，請求被上訴人負不完全給付之債務不履行賠償責 任，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 違誤。上訴意旨指摘原判決判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 張維君 法 官 羅培毓 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 19 日 書記官 王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。