裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　108年度上易字第128號 上　訴　人　川盛股份有限公司 法定代理人　陳園璁 訴訟代理人　王進勝律師 　　　　　　張釗銘律師 被上訴人　　上豪國際實業有限公司 法定代理人　紀秀清 訴訟代理人　李茂增律師 　　　　　　杜承翰律師 　　　　　　張琳婕律師 　　　　　　陳水聰律師 　　　　　　廖柏豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年11 月28日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第23號第一審判決提起 上訴，本院於110年1月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾自民國一○六年六月二十四日起算之 利息部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第 1 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。經查，被上訴人原 依兩造租賃契約第4 條約定，請求上訴人返還其繳納之保證 金新台幣（下同）500 萬元（下稱系爭保證金），嗣於本院 追加民法第179 條請求權，並請求擇一為有利之判決（見本 院卷三第121 頁），核其前後請求之基礎事實同一，與前開 規定相符，應予准許。 二、被上訴人主張：被上訴人前於民國98年間向上訴人承租坐落 高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上門牌 號碼高雄市○○區○○街○○○ ○○ 號建物（下稱系爭房屋） ，供經營汽車旅館使用，兩造並於98年1 月12日簽訂租賃契 約書（下稱98年租約），嗣於101 年4 月2 日換約（下稱系 爭租約），約定租期至108 年3 月31日止，被上訴人並依98 年租約第4 條約定交付系爭保證金予上訴人。惟系爭土地之 所有權人即訴外人南合興產業股份有限公司（下稱南合興公 司）於105 年6 月間以兩造為共同被告，起訴請求拆屋還地 ，被上訴人因無法使用收益系爭房屋，故以存證信函通知上 訴人於106 年6 月1 日終止系爭租約，復於同年月23日會同 上訴人點交返還系爭房屋，上訴人自應返還系爭保證金等情 。爰依系爭租約第4 條或不當得利返還請求權擇一，聲明： ㈠上訴人應給付被上訴人500 萬元，及自106 年6 月1 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行（被上訴人請求損害賠償部分，被判敗訴，未據 上訴爭執，不予載述）。 三、上訴人則以：被上訴人自105 年1 月起至108 年3 月31日租 期屆滿日止，有欠繳租金之情事，是系爭保證金經扣抵其迄 106 年6 月23日積欠之租金367 萬9,702 元，僅餘132 萬29 8 元（下稱保證金餘款），又保證金餘款再扣除被上訴人自 106 年6 月24日起迄108 年3 月31日租期屆滿日積欠之租金 2,043 萬9,906 元，已無餘款可返還。倘認於兩造106 年6 月23日會同點交系爭房屋時合意終止系爭租約，然被上訴人 返還之系爭房屋，屋內有電線裸露且遭剪除，及房間裝潢、 衛浴、水電錶、熱水系統等設備遭拆除之情形，顯見被上訴 人未履行其依系爭租約第13條約定所應負之回復原狀義務， 上訴人自得為同時履行抗辯，拒絕返還系爭保證金。倘認上 訴人不得為同時履行抗辯，則被上訴人於租賃期間積欠租金 ，租賃關係終止後復未履行回復原狀義務，上訴人亦得以前 揭違約情事，依系爭租約第5 條約定沒收系爭保證金作為懲 罰性違約金，故被上訴人亦不得請求返還系爭保證金等語置 辯。 四、原審認系爭租約經兩造於106 年6 月23日合意終止，並以系 爭保證金扣抵被上訴人迄租約終止日積欠之租金367 萬9,70 2 元，判決上訴人應給付被上訴人132 萬298 元（500 萬元 －367 萬9,702 元＝132 萬298 元），及自被上訴人請求返 還系爭保證金之意思表示送達上訴人之翌日即106 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（就一審判決敗訴 部分，未據上訴而確定）。 五、兩造不爭執事項（見本院卷二第202-203頁）： ㈠被上訴人向上訴人承租系爭房屋，兩造於98年1 月12日簽訂 9 8 年租約，約定租賃期間為自98年2 月1 日起至105 年1 月31日止。嗣於101 年4 月2 日另簽立系爭租約，約定租期 自101 年4 月1 日至108 年3 月31日，上訴人已依98年租約 第4 條繳付被上訴人系爭保證金。 ㈡被上訴人於106 年5 月17日以存證信函通知上訴人於同年6 月1 日終止系爭租約，並請求返還系爭保證金。上訴人亦於 同年月13日通知被上訴人依系爭租約第5 條約定終止租約， 並拒絕返還系爭保證金，另通知於同年月23日點交系爭房屋 。 ㈢兩造於106 年6 月23日會同點交系爭房屋，上訴人於當日取 回系爭房屋之占有。 ㈣被上訴人迄106 年6 月23日積欠之租金367 萬9,702 元，得 自系爭保證金扣除，扣除後僅餘保證金餘款。 六、兩造於本院協商爭點為：㈠上訴人抗辯系爭租約於108 年3 月31日租期屆滿而終止，則保證金餘款扣抵被上訴人自106 年6 月24日起迄租期屆滿日積欠之租金2,043 萬9,906 元， 已無餘款可返還，是否有據？㈡上訴人以被上訴人返還系爭 房屋時未依系爭租約第4 條、第13條約定回復原狀，援為同 時履行抗辯，拒絕返還保證金餘款，是否有據？㈢上訴人抗 辯依系爭租約第5 條約定沒收保證金餘款，是否有據？分述 如下： ㈠上訴人抗辯系爭租約於108 年3 月31日租期屆滿而終止，則 保證金餘款扣抵被上訴人自106 年6 月24日起迄租期屆滿日 積欠之租金2,043 萬9,906 元，已無餘款可返還，是否有據 ？ 1.按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使 原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原 有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方 當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來失其效力， 惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。而依該條規 定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立（ 最高法院99年度台上字第60號裁判意旨參照）。被上訴人主 張系爭租約於106年6月23日經兩造合意終止（見本院卷二第 81頁）等語，惟上訴人予以否認，並辯稱：系爭租約係108 年3月31日租期屆滿而終止，故保證金餘款須再扣抵上訴人 自106年6月24日起至租期屆滿日積欠之租金2,043萬9,906元 ，經扣抵後，已無餘款可返還云云。故本件首應審究者厥為 系爭租約係何時終止。 2.經查，被上訴人曾於同年5 月17日通知上訴人於同年6 月1 日終止系爭租約；上訴人亦於同年6 月13日通知被上訴人終 止租約乙節，為兩造所不爭執，足見兩造於106 年6 月23日 會同點交前，均已互為終止系爭租約之意思表示，雖兩造於 本院均不主張系爭租約於106 年6 月1 日或同年月13日發生 合法終止之效力（見本院卷二第81頁），惟仍堪認兩造於10 6 年6 月23日均係基於消滅系爭租約之租賃關係意思，會同 點交系爭房屋。次按租賃係當事人約定，一方以物租與他方 使用、收益，他方支付租金之契約（民法第421 條第1 項規 定參照）。本件兩造於106 年6 月23日點交系爭房屋，上訴 人即於當日取回系爭房屋之占有，足認被上訴人已無繼續使 用、收益系爭房屋之事實。又參酌上訴人於原審抗辯系爭租 約在其於106 年6 月13日合法終止後效力已歸於消滅（見原 審卷二第165 頁背面）等語以觀，足見上訴人亦無續向被上 訴人收取租金之意思。據此，堪認兩造於106 年6 月23日已 合意返還租賃物，並不再續繳租金，而就終止租約必要之點 達成意思一致，是被上訴人主張系爭租約在108 年3 月31日 租期屆滿前，已於10 6年6 月23日合意終止乙節，應屬有據 。從而，上訴人抗辯系爭保證金餘款應再扣抵被上訴人積欠 至租約期滿日之租金云云，要屬無據。 ㈡上訴人以被上訴人返還系爭房屋時未依系爭租約第4 條、第 1 3 條約定回復原狀，援為同時履行抗辯，拒絕返還保證金 餘款，是否有據？ 按合意終止契約乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使 原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合意 終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不 當然適用原契約（最高法院106 年台上字第483 號裁判意旨 參照）。上訴人以被上訴人106 年6 月23日返還系爭房屋時 ，屋內有電線裸露且遭剪除，及房間裝潢、衛浴、水電錶、 熱水系統等設備遭拆除之情形，顯未依系爭租約第4 條、第 13條約定回復原狀云云。惟查，系爭租約已經兩造於106 年 6 月23日合意終止乙節，如前所述。其次，兩造對於106 年 6 月23日點交時，除上訴人法定代理人陳園璁曾要求被上訴 人將現場裸露之電線包覆放置妥當外，並未就被上訴人應負 回復原狀義務及回復原狀之程度另為約定乙節，均不爭執（ 見本院卷三第29、91頁），而兩造就合意終止系爭租約後， 既未約定其等之權利義務關係仍按系爭租約之約定，上訴人 即不得援引已終止之系爭租約，據以主張被上訴人未盡回復 原狀之義務。又上訴人於106 年6 月23日僅要求被上訴人將 系爭房屋裸露之電線包覆放妥，堪認兩造於系爭租約終止時 ，僅約定被上訴人負有將現場裸露電線回復原狀之義務。而 被上訴人已於106 年6 月24日將系爭房屋裸露之電線包覆放 妥乙節，據上訴人自承在卷（見本院卷三第29頁），足認被 上訴人已盡兩造約定回復原狀之義務。從而，上訴人以被上 訴人未負回復原狀義務，援為同時履行抗辯，執以拒絕返還 保證金餘款，即屬無據。 ㈢上訴人抗辯依系爭租約第5 條約定沒收保證金餘款，是否有 據？ 經查，系爭租約因兩造106 年6 月23日合意終止致效力向將 來消滅，如前所述，上訴人當不得再援引系爭租約之約定主 張權利，是上訴人抗辯依系爭租約第5 條約定沒收保證金餘 款云云，亦屬無據。 ㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。兩造對於系爭保證金經扣抵 計算至106 年6 月23日被上訴人積欠之租金367 萬9,702 元 ，尚餘保證金餘款乙情，均不爭執（見本院卷一第93頁、本 院卷二第153 頁），堪可認定。而上訴人前揭拒絕返還保證 金餘款之抗辯，均屬無據，亦如前述，則上訴人於系爭租約 終止後繼續占有保證金餘款，即為無法律上原因受有利益。 從而，被上訴人依民法第179 條規定請求上訴人返還保證金 餘款，即屬有據。被上訴人依系爭租約第4 條約定為同一請 求部分，依選擇合併之訴之理論，即無庸審酌，附此敘明。 ㈤至被上訴人於原審起訴請求上訴人返還系爭保證金，兩造嗣 於審理中之106 年6 月23日合意終止系爭租約，則被上訴人 對上訴人所為返還系爭保證金之意思表示，直至106 年6 月 23日始生合法請求之效力，上訴人應自同年月24日起負遲延 責任，基此，被上訴人請求上訴人返還保證金餘款，及自10 6 年6 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有 據，逾此部分之利息請求，則屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第179 條規定請求上訴人返還保 證金餘款，及自106 年6 月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，其理由雖有不當，惟結論相同，仍應予維持。上訴 人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 李昭彥 法 官 郭慧珊 法 官 王 琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 書記官 陳慧玲