裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　108年度上易字第190號 上訴人即附 帶被上訴人　吳佳玟 訴訟代理人　林靜遠 被上訴人即 附帶上訴人　李院昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108 年4 月30日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第1420號第一審判決 提起上訴，被上訴人附帶上訴，本院於108 年7 月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第二審上訴費用由上訴人負擔，附帶上訴費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國106 年5 月11日11時25分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客 車），沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路 與宏文路口時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左 轉，適被上訴人騎乘訴外人即其母親蔡英所有車牌號碼000- 0000號重型機車（下稱系爭機車）沿宏平路由西往東方向駛 至該處，閃煞不及而與上訴人發生碰撞（下稱系爭事故）， 被上訴人人車倒地，受有左鎖骨骨折、左側多處肋骨骨折、 四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），且致系爭機車毀損 。被上訴人因系爭事故，支出醫療費新臺幣（下同）8,955 元、醫療器材費325 元、出院及就診交通費9,030 元、住院 6 日及106 年5 月17日至同年7 月19日共計68日之全日看護 費136,000 元、同年7 月20日至同年10月25日共98日之半日 看護費98,000元，且3 個月不能工作，受有損失63,027元， 精神上更因此痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元，另系爭 機車維修費為26,150元，蔡英已將此損害賠償請求權讓與被 上訴人，上訴人共計應賠償被上訴人841,487 元。爰依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第 195 條第1 項、第196 條規定，提起本件訴訟，並於原審聲 明請求上訴人應給付被上訴人841,487 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即107 年8 月15日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，且陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人捨近求遠，增加不必要交通支出，應 由其自行負擔，且其出院時僅有回程而無去程，來回交通費 僅13次，單程亦應以250 元計算為合理。被上訴人因系爭傷 害所需全日照護期間僅住院6 日，出院後亦僅31日需半日看 護。又被上訴人僅住院6 日及出院後1 個月完全不能工作， 受有損失25,911元，其後2 個月非完全不能工作，應以半薪 計算工作損失。另被上訴人請求之非財產上損害以5 萬元為 適當，且機車維修費應扣除折舊。再者，被上訴人違規超速 直行，未注意車前狀況，隨時採取必要之措施，就系爭事故 之發生與有過失等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人200,829 元，及自107 年8 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權及附 條件為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘請求。上訴 人就其敗訴部分提起部分上訴（看護費及非財產上損害部分 ），其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾94,229元本 息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明請求駁回上訴，併就原審駁回其請求部分 提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決駁回被上訴人後開請求部 分廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人640,684 元，及自107 年8 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人則 聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人有於上開時地駕駛系爭自小客車，因疏未注意轉彎車 應禮讓直行車先行即貿然左轉，適被上訴人騎乘系爭機車行 經該處，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，發生系爭事故 ，被上訴人因此人車倒地，受有系爭傷害。上訴人就系爭事 故應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡上訴人因系爭事故涉犯過失傷害罪（下稱系爭刑案），經原 法院以107 年度交簡字第186 號刑事判決判處有期徒刑2 月 確定在案。上訴人亦自承就系爭交通事故之發生有過失，並 同意引用刑事判決認定之事證。 ㈢被上訴人之母蔡英已將對上訴人之系爭機車損害賠償請求權 讓與被上訴人，由被上訴人行使。 ㈣上訴人就系爭事故，不爭執被上訴人因而受有必要醫療費8, 955 元、醫療器材費325 元、就診交通費3,250 元、看護費 43,000元、不能工作所得46,920元、機車維修費5,000 元之 損失。 ㈤被上訴人如得請求不能工作之所得損失，兩造同意每月以21 ,009元計算。 ㈥被上訴人住家及醫院間支出之交通費趟次為13次（106 年5 月16日出院單趟1 次，另106 年5 月24日、5 月31日、7 月 19日、10月25日及107 年4 月18日、4 月15日門診時往返各 2 次）。 ㈦被上訴人未扣除折舊前所需支出必要機車修復費用為26,150 元（含材料15,650元、工資10,500元） ㈧被上訴人已領取強制汽車責任保險金43,445 元。 五、本院之判斷： ㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。上訴人於上開時 地，駕駛系爭自小客車欲行左轉時，未注意轉彎車應讓直行 車先行即貿然左轉，而撞擊被上訴人騎乘之系爭機車，被上 訴人因而受有系爭傷害，系爭機車亦因此毀損，且上訴人所 涉犯系爭刑案，業經原法院以107 年度交簡字第186 號刑事 判決判處有期徒刑2 月確定等情，為兩造所不爭執，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府 警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場相片及系爭刑案 判決書在卷可稽，是上訴人就系爭事故之發生有過失，且被 上訴人所受系爭傷害及系爭機車之毀損，與上訴人之過失行 為間，具有相當因果關係，從而，被上訴人依侵權行為之法 律關係，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡上訴人抗辯被上訴人違規超速直行及疏未注意車前狀況，採 取必要之安全措施，對系爭事故之發生與有過失等情，為被 上訴人所否認。查，被上訴人於系爭事故發生後警詢時，陳 稱：其由宏平路慢車道西向東行駛，至肇事地點，見對向一 部白色自小客車左轉而來，當時見上訴人停在路上，其騎靠 近時，上訴人又突然行駛，上訴人要左轉進宏文路口未減速 ，就發生系爭事故，上訴人前車頭與系爭機車左側車身擦撞 等語（系爭刑案警卷第6 、20頁），核與上訴人於警詢陳稱 ：當時伊欲左轉時，有在系爭路口中央稍微停下，再左轉時 ，就發現被上訴人很快騎過來，於是就發生碰撞等語（系爭 刑案警卷第2 、18頁）相符，並有現場監視錄影光碟翻拍照 片可佐（系爭刑案警卷第29、30頁），則以系爭路口寬闊， 當時並無不能注意之情事，且被上訴人於事發時，可輕易看 見系爭路口內對向車道車輛之動向無礙，復自承已發覺上訴 人所駕駛之系爭自小客車行駛至系爭路口中央暫停再繼續左 轉，被上訴人自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，注意閃避或減速，以利隨時煞車等安全措施之準備，始可 謂已盡相當之注意義務。然被上訴人並未為之，且依上開現 場圖及照片，事故現場並無煞車痕跡，系爭自小客車車頭凹 損，系爭機車之左側車身損壞，顯見兩造均應未煞車即直接 撞上，被上訴人就系爭事故之發生，有未注意車前狀況之過 失甚明。至上訴人抗辯被上訴人有超速行駛云云，依刑案卷 證資料並無證據顯示被上訴人有超越該路段速限行駛之情形 ，上訴人亦稱無法提出被上訴人超速之證據（原審卷第137 頁），是上訴人此部分抗辯，非可採信。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本院審酌上 訴人轉彎車未讓直行車先行，致生系爭事故，及上訴人疏未 注意車前狀況亦為造成系爭事故之原因，暨兩造注意義務之 輕重等一切情狀，認為上訴人就系爭事故之發生應負80% 之 過失責任，被上訴人則應負20 %之過失責任，較為適當。依 上開規定，上訴人主張依兩造過失比例減輕其賠償金額，自 屬有據。 ㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。 茲就被上訴人得請求賠償之項目、金額，分別審酌如下： ⒈醫療費及醫療器材費部分： 被上訴人主張其受有系爭傷害，支出醫療費用8,955 元及 購買繃帶、紗布、棉花棒、白藥水等醫療器材費325 元等 情，業據提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院 ）醫療費用收據、診斷證明書及統一發票為證（原審卷第 11、12、17至28、31頁），為上訴人所不爭執，被上訴人 此部分之請求，自屬有據。 ⒉看護費部分： 被上訴人主張其因受有系爭傷害，需人全日照護68日及半 日照護98日，共計需支出看護費用234,000 元，並提出義 大醫院之診斷證明書為證（原審卷第11、12頁），上訴人 不爭執被上訴人住院6 日及其後1 個月計37日需專人看護 ，惟否認被上訴人其後仍有需人看護必要。經原審向義大 醫院函詢被上訴人需人看護之期間，該院函覆稱：被上訴 人於住院需專人全日看護，及出院後1 個月需專人半日協 助生活照料看護，其左手於出院後至少3 個月不宜負重， 出院後之第2 、3 個月即其餘兩個月無看護必要等語，該 院107 年9 月7 日義大醫院字第10701621號函、107 年12 月11日義大醫院字第10702327號函、108 年3 月28日義大 癌治療字第10800080號函在卷可稽（原審卷第63、129 、 202 頁），足見被上訴人僅住院6 日有全日看護必要，出 院後1 個月有半日看護必要，逾此以外之期間，難認有需 人看護必要。又上訴人不爭執全日看護費用以每日2,000 元計算，且經原審於108 年4 月18日當庭向上訴人曉諭義 大醫院函覆內容載明被上訴人出院後1 個月之看護只需半 日，是否仍同意看護費以74,000元計付，上訴人當庭陳明 ：仍願意就出院1 個月以全日看護費來計算，故對被上訴 人請求看護費74,000元範圍內不爭執等語在卷（原審卷第 207 頁），則被上訴人請求之看護費為74,000元，逾此數 額之請求，應屬無據。上訴人於原審既係經提示相關證據 並闡明後，仍表示同意以每日2,000 元計付被上訴人出院 後1 個月之看護費，自應受此拘束，其於本院抗辯此部分 之看護費僅能以每日1,000 元計算云云，委無足採。 ⒊交通費部分： 被上訴人主張其因系爭傷害就醫，已支出14次往返交通費 9,030 元，並提出台灣大車隊車資估算系統網頁為憑（原 審卷第29頁）。惟被上訴人實際上僅支出如診斷證明書所 載之出院及門診6 次往返計13次之交通費用一節，業據被 上訴人自承在卷；又被上訴人除出院後1 個月仍需專人照 顧外，其餘僅左手不宜負重，並非無法行走及需他人生活 照顧，其並可自行步入醫院治療等情，有義大醫院函文在 卷可稽（原審第63、129 頁），是本院認被上訴人於出院 當日及出院後之前2 次門診往返時，有以計程車接送往返 （共5 次）之必要，被上訴人自得請求上訴人賠償此5 次 之計程車費，另考量被上訴人其後仍有搭乘大眾運輸工具 就診之必要，其餘8 次必要之交通費用，應以搭乘大眾運 輸交通工具所需費用核算，較為允當。而自被上訴人住所 至義大醫院搭乘大眾交通工具往返之單次所需費用為79元 、單次所需計程車費用為585 元等情，有高雄市政府交通 局107 年8 月16日高市交運管字第10738208200 號函、高 雄市計程車客運商業同業公會107 年8 月17日高市計客字 第107110號函在卷可佐（原審卷第54、59頁），則被上訴 人得請求必要交通費為3,557 元【計算式：（585 ×5 ） + （79×8 ）=3,557】，逾此部分之請求，不應准許。 ⒋不能工作損失部分： 被上訴人主張其因系爭事故致3 個月不能工作，受有損失 63,027元等情，上訴人則以上開情詞置辯。依前揭義大醫 函覆內容，可知被上訴人於出院後之第2 、3 個月僅左手 不宜負重，非全然無法工作；又被上訴人係從事網路拍賣 、在外接單之工作，為翊棋有限公司之負責人一節，業據 被上訴人陳明在卷，並有翊棋有限公司基本資料在卷可憑 （原審卷第204 頁），且由被上訴人提出之個人或公司訂 貨單、交寄包裏、進口運費收據、照片等（原審卷第155 、157 、170 至177 頁），顯示被上訴人於系爭事故發生 後之第2 、3 個月，仍可正常接單及訂購貨物，並由其本 人或上開公司收受自網路上所訂購之貨物，難認被上訴人 於出院後第2 、3 個月仍全然無法工作，而受有全部工作 所得損失，上訴人抗辯被上訴人僅住院6 日及出院後1 個 月計37日，完全不能工作，其後2 個月非完全不能工作， 僅受有以半薪計算之工作損失等語，應屬合理而可採。兩 造於原審已同意被上訴人不能工作之損失以每月21,009元 計算，再依前述期間、方式計算，被上訴人得請求之不能 工作損失為46,920元【計算式：21,009×37/30 ＋21,009 ÷2 ×2 ＝46,920，元以下四捨五入】，逾此部分之請求 ，即屬無據。 ⒌機車維修費部分： 按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。被上訴人主張系爭機車為 其母蔡英所有，系爭機車毀損之修理費為26,150元，其中 零件費為15,650元、工資費用為10,500元，蔡英已將此部 分之損害賠償請求權讓與被上訴人等情，業據提出來興機 車估價單及系爭機車新領牌照登記書為證（原審卷第36、 143 頁），為上訴人所不爭執，被上訴人自得請求上訴人 賠償此部分之損害。惟系爭機車之修復，既係以新零件更 換受損之舊零件，自應將所更換零件材料費用之折舊部分 予以扣除。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，依平均法每年 折舊千分之333 ，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或 年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，而系爭機車係000 年3 月出廠，迄系爭 事故發生時即106 年5 月，已使用1 年2 月，則系爭機車 修復時更換零件部分之折舊額為4,565 元【計算式：殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即15,650÷（3+1 ）≒ 3,913 （小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×1/（耐用年數）×使用年數，即（15,650－3,91 3)×1/3 ×（1+2/12）≒4,565 （小數點以下四捨五入） 】，故折舊後零件費應為11,085元【計算式：15,650－4, 565 ＝11,085】，加計不必折舊之工資費10,500元，被上 訴人得請求之系爭機車回復原狀所必須費用為21,585元。 ⒍非財產上損害部分： 按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查 ，被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，需進行固定手術， 並須專人照護及門診追蹤，術後亦造成生活起居諸多不便 及困擾，並於108 年2 月間又進行拆除手術，堪認身體及 精神上自受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害賠償。 又被上訴人為大學畢業，畢業後事故發生前為從事網路拍 賣、在外接單之工作，每月收入約21,009元，名下無不動 產，上訴人為大學畢，事故發生時係在家中成立美睫個人 工作室，每月收入約2 萬元，名下有土地及建物各1 筆， 分據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可佐。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被上 訴人所受傷害及其精神受損程度等一切情狀，認被上訴人 得請求之非財產上損害數額以15萬元為適當，逾此部分則 屬過高，應予駁回。 ⒎綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額共計305,342 元 （8,955 ＋325 ＋3,557 ＋74,000＋46,920＋21,585＋15 0,000 ＝305,342 ）。又上訴人就系爭事故應負80% 之過 失責任，被上訴人負20% 之過失責任，已如前述，經過失 相抵後，上訴人應賠償被上訴人之金額為244,274 元（30 5,342 ×80% ＝244,274 元，元以下四捨五入）。 ㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人業已領取強制 汽車責任保險理賠金43,445元一節，為兩造所不爭執，並有 被上訴人存摺在卷可稽（原審卷第147 頁），則被上訴人上 開得請求賠償之金額，應再扣除此部分保險理賠金，經扣除 後，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為200,829 元。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人200,829 元，及自107 年8 月15日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分， 判命上訴人給付，及就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴 之判決，核無不合，上訴人上訴、被上訴人附帶上訴論旨， 各執以指摘原判決關此不利己部分為不當，求予廢棄，均無 理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 徐文祥 法 官 羅培毓 法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 梁美姿