臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第262號
上 訴 人 洪志恒
被
上訴人 辜逸恒
黃信傑
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年6月5日臺灣橋頭地方法院106年度訴字第543號第一審判決
提起上訴，本院於110年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條所列各款情形，
爰依上訴人之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人明知十允遊艇有限公司（下稱十允公
司）之成立係為投資買賣23呎遊艇，並委託訴外人莊鈞壹建
造維修，而伊從未代表十允公司與訴外人曾國泰訂立58呎遊
艇
買賣契約，
詎被上訴人辜逸恒、黃信傑於伊向莊鈞壹訴請
清償債務之原審法院105 年度訴字第1673號民事事件（下稱
系爭1673號事件）審理中，於民國105 年11月22日
具結後虛
偽證述如附表編號1 、3 所示內容；辜逸恒另於伊向莊鈞壹
訴請清償債務之原審法院105 年度訴字第1746號民事事件（
下稱系爭1746號事件）審理中，於106 年1 月12日具結後虛
偽證述如附表編號2 所示內容，致法院誤信而採為
裁判基礎
，進而為伊敗訴之判決，被上訴人係故意共同不法侵害伊之
財產、名譽、
人格權，致伊於系爭1673號案件受有勞力、時
間、金錢之損害共新臺幣（下同）100,012 元，而系爭1746
號案件經伊上訴後，為
鈞院106 年度上易字第88號判決駁回
上訴確定，伊受有本應勝訴卻敗訴之財產上不利益1,220,82
5 元，僅
一部請求40萬元等語。爰依
民法第184 條第1 項前
段、第185 條第1 項規定，聲明：被上訴人應
連帶給付上訴
人500,012 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀則以：伊等
皆為受上訴人邀募投資十允公司及交付投資款之人，僅就投
資過程所知悉事實作證，即遭上訴人濫訴對伊等提出數十件
刑事偽證罪、誣告罪等告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟。
關於十允公司購買58呎中古遊艇交付予莊鈞壹維修之事實，
業經系爭1673號案件判決在案，且經臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）檢察官就偽證罪部分為不起訴處分。又上
訴人對於侵權行為損害賠償
構成要件應負
舉證責任，其提出
之證據多與
本件無關，或僅屬上訴人意見陳述等語，資為
抗
辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，
上訴聲明
：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人50
0,012 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依
上開規定，行為
人應負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過
失，客觀上行為具有不法性並致他
人權利受損害為要件，若
其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。故主張權
利被侵害者，應就其權利被侵害之事實負舉證之責，若不能
舉證證實所主張之事實為真實，則
他造就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求。
㈡上訴人主張被上訴人於系爭1673、1746號事件中虛偽證述（
如附表編號1、2、3），共同侵害上訴人之名譽、人格權，
致上訴人受有財產上損害，是否有據？
上訴人主張：雖以十允公司之成立係為投資買賣23呎遊艇，
並委託莊鈞壹建造維修，但未曾代表十允公司與曾國泰訂立
系爭58呎遊艇買賣契約，認被上訴人均明知上情，卻於系爭
1673號、1746號事件審理中為不實證述
云云，為被上訴人否
認。然查：
⒈上訴人主張辜逸恒、黃信傑於系爭1673號事件105 年11月22
日審理時，經具結後分別為如附表編號1 、3 所示之證述內
容；辜逸恒另於系爭1746號事件106 年1 月12日審理時，經
具結後為如附表編號2 所示之證述；而系爭1673號事件經審
理後駁回上訴人全部之訴，
嗣上訴人提起上訴，經本院以10
6 年度上易字第82號清償債務事件駁回上訴確定；系爭1746
號事件判決則駁回上訴人逾333,000 元本息部分，上訴人敗
訴部分並經本院106 年度上易字第88號判決駁回其上訴確定
在案
等情，經調閱前開卷宗審閱屬實，亦有前開民事判決在
卷（見原審審訴卷第80-83 頁、原審卷㈡第186-198 頁）
可
稽，
堪信為真。
⒉又訴外人盧政達為十允公司董事長，上訴人則為十允公司副
總經理，此有名片2 紙在卷（原審卷㈠第72頁；系爭1673號
事件卷〈下稱1673號卷〉㈡第43頁）可稽，而據上訴人於另
案（臺灣臺南地方檢察署104 年度他字第5524號，見原審審
訴卷第84頁）所提書狀記載：「洪志恒將所收取
合夥人之股
款，包括：辜逸恒等4 個朋友各15萬元，合計60萬元」等語
，再
參酌上訴人於系爭1673號案件提出之書狀內容記載：「
洪志恒也會協助合夥人辜逸恒等4 個朋友討回各15萬元」等
語（1673號卷㈡第75頁背面），及佐以上訴人陳述黃信傑於
102 年12月11日匯款15萬元給上訴人等語（見本院卷第79頁
）以觀，可知上訴人
自承有收受黃信傑及辜逸恒投資十允公
司之款項，故無從認定辜逸恒證述上訴人稱其為十允公司副
總經理及出資十允公司乙節（如附表編號2），以及黃信傑
證述經朋友介紹由上訴人邀集入股十允公司乙節（附表編號
3）屬虛偽不實。
⒊再者，自上訴人於系爭1673號事件提出之書狀中記載：「黃
信傑常帶阿美綠豆湯來船廠，我們（含辜逸恒）一起在修繕
中的58英呎遊艇上聊遊艇的未來」、「原本期待莊鈞壹依據
莊鈞壹親筆書寫之紀錄，在58英呎遊艇『完成修繕』『出船
前』老實還債. . 」等語（見1673卷㈡第75頁），可知上訴
人自行於書狀記載「修繕中的58英呎遊艇」、「在58英呎遊
艇完成修繕」等語，足見上訴人自承有「修繕中之58英呎遊
艇」存在；再參酌莊鈞於系爭1673號案件提出內容為十允公
司籌備遊艇俱樂部第二次辦理增資宣傳單（1673號卷㈡第13
8 頁），並記載：「購買一艘58呎遊艇」、「所募資金，用
來支付購買58英呎遊艇之第二期價金」等語，下方有上訴人
之姓名及日期（2013.11.13），益可認辜逸恒為如附表編號
1 及黃信傑為如附表編號3 關於購買58呎遊艇及由莊鈞壹負
責修繕乙節之證述，並
非無據。
⒋抑者，上訴人曾代理以莊鈞壹為負責人之敬遊國際工商事業
股份有限公司（下稱敬遊公司）與成傑營造股份有限公司（
下稱成傑公司）進行多起訴訟，有臺灣臺南地方法院102 年
度訴字第1812號、102 年度訴字第1042號、102 年度建字第
16號、102 年度重訴字第8 號、101 年度重訴字第104 號民
事判決（節本影本）存卷
可參（見外放影印卷，系爭1746號
事件卷《下稱1746號卷》㈠第41至45頁），又上訴人曾代理
敬遊公司訴訟，經撤銷許可為訴訟
代理人，亦有臺灣高等法
院臺南分院103 年度上易字第45號民事
裁定在卷（1673號卷
㈠第23頁）可參。再者，上訴人於系爭1746號事件中，據以
向莊鈞壹訴請清償由莊鈞壹手寫紀載之明細（原審法院105
年度司促字第12551 號卷第16至20頁，下稱系爭紀錄），據
證人林福順於系爭1746號事件證稱：我們在58呎遊艇開會，
當時有莊鈞壹、李桂碧、伊、洪志恒、盧政達，我們開會討
論時，有聽聞
兩造討論手寫稿（即系爭紀錄）第4 、5 、7
、9 頁之內容，是在遊艇上口頭上講，莊鈞壹在做筆記，有
些事沒有討論成這麼細，開會時有討論到一些事項及金額。
當時有提到這些金額是敬遊公司要向成傑公司
求償用，伊的
印象是要求償用，沒有印象有聽到是莊鈞壹要還給上訴人等
語（1746號卷㈡第84-85 頁），另證人李桂碧於系爭1673號
事件審理時證稱：伊有投資敬遊公司100 萬元，伊沒有見過
支付命令卷第18至22頁之即原證4 手寫稿（即系爭紀錄），
伊是不知道這份手寫稿，但伊在船上有與上訴人、莊鈞壹開
會過，開會內容是討論手寫稿要當作求償用，就是要把一些
來往的費用當作求償用，也就是將這些費用讓上訴人去訴訟
求償等語（1673號卷㈡第155 頁）。則依上開證述可知辜逸
恒並未參與前述上訴人、莊鈞壹、盧政達、林福順及李桂碧
於遊艇上之會議，故辜逸恒於系爭1673號事件證稱曾聽聞上
訴人提及請莊鈞壹記載與成傑公司間訴訟等相關花費，將來
由上訴人向成傑公司或莊鈞壹求償等語，與林福順、李桂碧
上開證述內容大致相符，尚
難認辜逸恒此部分證述係屬虛構
。
⒌再參酌莊鈞壹於系爭1673號事件所提出上訴人與辜逸恒間之
LINE對話紀錄（見1673卷㈡第137 頁；卷㈢第4 頁），內容
係上訴人向辜逸恒提及：「他官司都我在打，我要他把過去
用掉的流水帳都登記成敬遊欠我的
債權跟成傑求償，如果成
傑告不成也可以用債權支配敬遊」、「58呎的合約你們也都
看過了」等語，雖為上訴人否認，然審酌辜逸恒於原審陳述
：截圖內容均未儲存於雲端或其他儲存裝置等語（見原審卷
㈢第73至74頁），上訴人亦無提出自己所使用LINE通訊紀錄
以供比對，尚難逕認該對話紀錄係屬辜逸恒偽造而據以於系
爭1673號、1746號案件為虛偽之證述（附表編號1 、2 ）。
⒍又上訴人主張因被上訴人虛偽證述如附表所示內容，致法院
誤信而採為裁判基礎，進而為伊敗訴之判決云云，為被上訴
人否認。然查，系爭1673號事件判決除審酌辜逸恒、黃信傑
之證述外，尚參酌證人李桂碧上開證詞，並系爭紀錄之內容
，及上訴人確曾代理成傑公司進行訴訟，
暨十允公司籌備遊
艇俱樂部第二次辦理增資宣傳單中之內容綜合判斷，進而認
定上訴人請求莊鈞壹給付862,300 元乙節為無理由，而為上
訴人敗訴之判決。再者，系爭1746號案件判決除審酌辜逸恒
之證詞外，另再參酌林福順、李桂碧之證述，並系爭紀錄之
內容為綜合判斷，進而認定上訴人請求莊鈞壹給付333,000
元為有理由，足認上訴人此部分主張，
不足採信。此外，參
以上訴人以林福順、李桂碧及被上訴人於系爭1673號、1746
號民事事件所為包括如附表所示等證述內容告發偽證罪嫌，
分別經橋頭地檢署為不起訴處分在案，有不起訴處分書在卷
（偽證部分不得再議，已告確定，見原審卷㈡第9 至13、
244 至248 頁）可稽，益
可佐證上訴人主張被上訴人如附表
所示證述係屬虛偽云云，
亦屬無據。
⒎至於上訴人主張：黃信傑於系爭1673號案件證述上訴人出示
已買下58呎遊艇契約，邀我們入股，用股金來支付訂金等語
，而「用股金來支付訂金」是偽證，有莊鈞壹所提供記載「
2013.11.10」已支付訂金160萬元，然十允公司遲至102年11
月22日始設立，而黃信傑於102年12月11日匯款15萬元給上
訴人，
可證黃信傑偽證「用股金來支付訂金」云云（見本院
卷第79頁）。然，
觀諸十允公司籌備遊艇俱樂部第二次辦理
增資宣傳單中（1673號卷㈡第138頁）註明「購買一艘58呎
遊艇」、「所募資金，用來支付購買58英呎遊艇之第二期價
金」等語，及佐以下方有上訴人姓名及日期（2013.11.13）
以觀，足見上訴人於公司設立前即已支付遊艇價金，亦可
佐
證黃信傑上開證述非屬虛構。
㈢上訴人主張被上訴人應負連帶賠償之責，是否有據？若是，
數額若干？
上訴人不能舉證證明被上訴人所為如附表所示證述內容係屬
虛構，自無故意不法侵害上訴人財產、名譽、人格權之行為
，並不構成侵權行為。因此，上訴人主張被上訴人應負連帶
賠償之責，
即屬無據。
六、
綜上所述，上訴人依侵權行為之
法律關係，請求被上訴人連
帶給付500,012 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 賴文姍
法 官 郭慧珊
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 李采芹
附表：
┌──┬───┬──────────────┬────────────┐
│編號│被告 │證述內容 │出處 │
├──┼───┼──────────────┼────────────┤
│ 1 │辜逸恒│原告發起成立十允公司，並以原│本院105年度訴字第1673號 │
│ │ │告之女洪十允之名做為公司名稱│卷二第144、146、159頁 │
│ │ │，並對外發名片自稱副總，原告│ │
│ │ │並曾向外國人自我介紹為十允公│ │
│ │ │司之負責人，原告曾向伊表示要│ │
│ │ │買船當做十允公司之母船，並向│ │
│ │ │伊稱只要付5.3萬美元之訂金就 │ │
│ │ │可以購入這艘船，伊有直接出資│ │
│ │ │十允公司，原告曾跟伊說莊鈞壹│ │
│ │ │是顧問，修船的事交給莊鈞壹負│ │
│ │ │責，原告接下對成傑公司的訴訟│ │
│ │ │，原告與伊曾有對話內容，提到│ │
│ │ │只要跟錢有關的都登記下來變成│ │
│ │ │原告的債權，由原告向成傑公司│ │
│ │ │求償，越多越好，如果告不成，│ │
│ │ │原告就轉過來告莊鈞壹，改向莊│ │
│ │ │鈞壹求償，原告曾在LINE中跟伊│ │
│ │ │說十允公司購入之遊艇維修支出│ │
│ │ │費用曾請莊鈞壹手寫
記錄（即系│ │
│ │ │爭紀錄），伊聽起來像是雜記，│ │
│ │ │花多少錢的記錄，並不是收領證│ │
│ │ │明。 │ │
├──┼───┼──────────────┼────────────┤
│ 2 │辜逸恒│伊有看過部分系爭手寫紀錄（即│本院105年度訴字第1746號 │
│ │ │系爭紀錄），之前盧政達被伊等│卷二第89至94頁 │
│ │ │告之前，盧政達說要拿給伊看，│ │
│ │ │但伊沒有去找盧政達拿，後來開│ │
│ │ │庭後檢察官提示，直接對質，才│ │
│ │ │看到這樣的東西，原告曾在line│ │
│ │ │通訊軟體上跟伊告知曾經請莊鈞│ │
│ │ │壹手寫紀錄維修費用等流水帳。│ │
├──┼───┼──────────────┼────────────┤
│ 3 │黃信傑│伊是經朋友介紹，由原告邀集入│本院105年度訴字第1673號 │
│ │ │股十允公司，並以股金來支付訂│卷二第151頁 │
│ │ │金，原告向伊出示已向香港買下│ │
│ │ │58呎遊艇的合約，原告並向伊稱│ │
│ │ │船買回來後要整修一番才能出售│ │
│ │ │，原告請莊鈞壹擔任顧問，負責│ │
│ │ │遊艇整修事務。 │ │
└──┴───┴──────────────┴────────────┘