裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　108年度上易字第273號 上　訴　人　甜蜜約定銀樓有限公司 法定代理人　胡宗賢 訴訟代理人　駱怡雯律師 被上訴人　　程麗英 訴訟代理人　陳靖昇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108 年5 月1 日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第547 號第一審 判決提起上訴，本院於民國108 年11月6 日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟 法第255 條第1 項第2 、3 款、第446 條第1 項分別定有明 文。本件上訴人上訴時原聲明：㈠原判決不利於上訴人之部 分廢棄。㈡於前開廢棄範圍內：⒈被上訴人程麗英與袁秀英 連帶給付上訴人新臺幣（下同）150 萬元；及自民國106 年 2 月20日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；⒉被上訴人 林志帆應與袁秀英連帶給付上訴人119 萬元，及自107 年1 月4 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈢上訴人願供 擔保，請准宣告假執行。其後於本院審理期間撤回對林志帆 之上訴（本院卷第21頁）；並最終變更及擴張聲明為如下述 上訴聲明所示（本院卷第115 頁）。經核上訴人此部分之請 求，與起訴時請求者，均係基於同一基礎事實，並擴張請求 ，是上訴人所為之聲明變更及擴張，合於民事訴訟法第460 條第1 項前段、第2 項、第446 條第1 項、第255 條第1 項 第2 、3 款之規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： ㈠上訴人前於漢神名店百貨股份有限公司（下稱漢神百貨公司 ）經營之漢神百貨商場（下稱漢神百貨）4 樓設立「甜蜜約 定專櫃」，專門販賣黃金、首飾及珠寶等貴重物品；袁秀英 (業據上訴人撤回上訴而告確定) 前受僱於上訴人任職於前 開專櫃。袁秀英於103 年6 月前為增加自己業績，私自將上 訴人專櫃商品攜出並販賣予訴外人即自稱為「寶哥」之人（ 下稱寶哥），袁秀英並尋找願意代刷付款之人前往漢神百貨 為寶哥購買之物品刷卡付款，惟自103 年7 月初起，袁秀英 即無法找到寶哥，為能繳付代刷者之前卡費，乃自103 年7 月起利用職務之便，基於意圖為自己不法所有之犯意，以易 持有為所有之意思，將原判決附表一所示總價值共250 萬元 之黃金元寶、黃金飾品侵占入己。 ㈡袁秀英為避免前開犯行遭人發覺，遂透過他人引介而結識被 上訴人，被上訴人與袁秀英均明知被上訴人並無向上訴人購 買商品之真意，竟共同意圖為自己不法所有，基於業務上文 書登載不實、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於103 年7 月17日在漢神百貨上訴人專櫃，相約由被上訴人刷卡代 付250 萬元，被上訴人即分別以所持用之聯邦商業銀行（下 稱聯邦銀行）信用卡刷卡付款150 萬元（即原判決附表三編 號1 所示刷卡行為）、中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 信用卡刷卡付款100 萬元，被上訴人並要袁秀英在其業務上 所執掌之百貨專櫃訂貨單，虛偽登載被上訴人向上訴人購買 價值250 萬元之商品，於「型號」欄虛偽記載「黃金商品未 取」等字樣，再將該登載不實事項訂貨單之客戶收執聯交付 予被上訴人收執為憑證。被上訴人之後為達退刷目的，於10 3 年7 月31日收取袁秀英給付之206,000 元後，以中信銀行 信用卡刷卡付款35萬元予上訴人，袁秀英再為被上訴人辦理 刷退70萬元，至此被上訴人尚負擔1,944,000 元之刷卡債務 ，袁秀英又於其業務上所執掌之百貨專櫃訂貨單虛偽登載被 上訴人向上訴人購買價值1,944,000 元之商品，並於「付款 方式」欄虛偽記載「一次付清刷卡0000000 商品未取」等字 樣，再於該訂單左側及下方載明「換刷卡」、「超過訂單日 期15天，此單無效」等字樣，袁秀英再將該訂貨單（下稱系 爭甲訂貨單）之客戶收執聯交付予被上訴人收執為憑證，形 同上訴人對被上訴人尚負擔上開債務。後於103 年8 月2 日 ，被上訴人持系爭甲訂貨單向漢神百貨公司行使，以未取得 商品為由要求辦理退刷，導致漢神百貨公司在未經上訴人同 意下，以俗稱「拓卡」之方式為被上訴人辦理刷退150 萬元 ，因拓卡需有同額之刷卡入帳始得完全退刷，然始終無同額 刷卡入帳故刷退並未完成。嗣被上訴人於103 年8 月19日再 度向漢神百貨公司行使系爭甲訂貨單，要求退款1,944,000 元，並於103 年8 月26日持系爭甲訂貨單及前述拓卡所取得 退款單（退款金額150 萬元，下稱系爭退款單）向聯邦銀行 及財團法人聯合信用卡處理中心（下稱聯信中心）主張還款 ，而於103 年12月1 日獲得聯邦銀行退還150 萬元。從而， 被上訴人並無購買上訴人商品之真意，卻與袁秀英合謀偽造 系爭甲訂貨單並持之行使，以協助袁秀英遂行侵占原判決附 表一所示商品之目的，致上訴人受有150 萬元商品價額之損 害，應負連帶侵權行為責任，爰依民法第184 條第1 項、第 185 條請求被上訴人負賠償之責。 ㈢若認被上訴人不構成侵權行為，因被上訴人與袁秀英間就原 判決附表一所示價值150 萬元商品部分已成立袁秀英委託被 上訴人向上訴人付款之第三人利益契約，於被上訴人未履行 給付義務情形下，上訴人可依民法第269 條第1 項向被上訴 人直接請求給付。又被上訴人有自袁秀英處取得現金206,00 0 元，袁秀英並委託被上訴人將此筆金錢付款予上訴人，被 上訴人亦基於代袁秀英付款予上訴人之目的刷卡，僅因未填 銀行授權碼而未完成刷卡簽帳手續，而上訴人為袁秀英之債 權人，自得依民法第242 條前段代位請求被上訴人給付206, 000 元。爰聲明：㈠先位聲明：程麗英應連帶給付上訴人1 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息；㈡第一備位聲明：被上訴人應給付上訴人150 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈢ 第二備位聲明：被上訴人應給付上訴人206,000 元，及自10 8 年4 月2 日起至清償日止之法定遲延利息。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊未與袁秀英同謀侵占商品，而係為幫助袁 秀英處理客人購買元寶未入帳之款項，而同意就元寶之價款 金額，借款予袁秀英，並依袁秀英之指示，將元寶之價款以 刷卡方式委託漢神百貨進行收款程序後給付予上訴人，是伊 之代刷付款行為係基於其與袁秀英間消費借貸關係，受袁秀 英指示刷卡付款予上訴人，伊之代刷行為與上訴人之損害實 無因果關係，且上訴人未舉證伊與袁秀英間有使上訴人對伊 取得直接請求權之意思合致，而僅屬於袁秀英、伊、上訴人 間之指示給付關係，伊與袁秀英間並無「利益第三人契約」 之法律關係，上訴人自無法請求伊給付150 萬元。又伊與上 訴人間既未成立買賣關係，上訴人亦無法依買賣契約向伊請 求給付貨款，故上訴人不具任何法律上原因得向伊請求給付 150 萬元款項。另伊未曾向袁秀英拿取206,000 元，袁秀英 原本說要退現金給伊，但伊不要現金而要退刷，如此才有相 關紀錄留存以免爭議，後來袁秀英說要讓伊退刷206,000 元 ，但卻拿簽帳單誆稱是申請退刷之用的拓卡單給伊簽名，且 206,000 元亦未退刷。況縱上訴人請求有理由，然上訴人早 於103 年8 月18、19日知悉本件事實，至遲於103 年9 月5 日對伊提出刑事侵占告訴時知悉受有損害及賠償義務人，卻 於105 年12月19日始提起本件訴訟，依民法第144 條第1 項 規定，已罹於2 年請求權時效等語置辯。並聲明：㈠上訴人 之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、原審判決駁回上訴人對被上訴人之全部請求；上訴人不服提 起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人對於被上訴人請求 之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人150 萬元，及自民國106 年2 月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢前項聲明若不獲勝訴判決，被上訴人應給 付上訴人150 萬元，及自106 年2 月20日起至清償日止按年 息5 ％計算之利息；㈣前二項聲明若不均不獲勝訴判決，被 上訴人應給付上訴人206,000 元，及自108 年4 月2 日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁 回。 四、不爭執之事實： ㈠上訴人前於漢神百貨4 樓設立「甜蜜約定專櫃」，專門販賣 黃金、首飾及珠寶等貴重物品。袁秀英前受僱於上訴人，任 職於前開專櫃至103 年8 月離職。 ㈡被上訴人於103 年7 月17日以卡號末4 碼為6368之卡片刷卡 簽帳100 萬元、以卡號末4 碼為0008之卡片刷卡簽帳150 萬 元，共計刷卡簽帳250 萬元。 ㈢被上訴人於103 年7 月31日退刷70萬元並補刷卡35萬元，後 於103 年8 月18日退刷65萬元；且於103 年8 月2 日持系爭 甲訂貨單向漢神百貨公司主張購買商品未經交付，要求退刷 原判決附表三編號1 所示刷卡行為之款項150 萬元，而漢神 百貨公司以手動式拓卡方式交付系爭退款單予被上訴人；被 上訴人又於103 年8 月19日持系爭甲訂貨單向漢神百貨公司 要求退款1,944,000 元；另於103 年8 月26日持系爭甲訂貨 單及系爭退款單向聯邦銀行主張特約商店未完成退刷手續， 由聯邦銀行向聯信中心主張還款後，由聯邦銀行於103 年12 月1 日將刷卡簽帳款項1,500,000 元退還予被上訴人。 ㈣系爭甲訂貨單所登載內容屬袁秀英業務上所為虛偽不實之記 載。 ㈤袁秀英於107 年7 月任職於上訴人期間，所為侵占被上訴人 所有如原判決附表一示商品之行為，經本院刑事庭以108 年 度上易字第183 號刑事判決判決有罪確定。 五、本件之爭點： ㈠被上訴人所為持系爭甲訂貨單向漢神百貨公司主張購買商品 未經交付，要求退刷原判決附表三編號1 所示刷卡行為之款 項150 萬元之行為，是否侵害上訴人之權利或造成損害？而 得依侵權行為法律關係請求？ ㈡上訴人得否依民法第269 條第1 項、第262 條之規定，向被 上訴人直接請求給付150 萬元? ㈢袁秀英是否曾交付206,000 元予被上訴人，委託被上訴人補 行刷卡206,000 元，而得代位袁秀英向被上訴人請求如數給 付？ 六、本院之判斷： ㈠就被上訴人所為持系爭甲訂貨單向漢神百貨公司主張購買商 品未經交付，要求退刷原判決附表三編號1 所示刷卡行為之 款項1,500,000 元之行為，是否侵害上訴人權利或造成損害 ，而得依侵權行為法律關係請求部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277 條本文定有明文。又民法第184 條第1 項規 定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 」是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失或故意以背 於善良風俗之方法不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係者，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。 ⒉上訴人主張此部分損害內容，係被上訴人透過漢神百貨向聯 信中心主張領取此筆簽帳款項，最後自聯邦銀行取得此簽帳 款項之損失，而非袁秀英將原判決附表一所示商品侵占變賣 之損失（見本院卷第86頁）；亦即被上訴人如未持系爭甲訂 貨單，向漢神百貨公司主張購買商品未經交付，要求退刷原 判決附表三編號1 所示刷卡款項150 萬元，以及後續之退款 之行為，上訴人將可透過漢神百貨向聯信中心主張領取此筆 簽帳款項，使本已因合法存在之簽帳過程受到填補之損害再 度受損云云。因被上訴人實係就袁秀英從上訴人專櫃攜出如 原判決附表一所示之物品，向漢神百貨表明為買受人，而就 應給付之買賣款項刷卡簽帳付款，於實際上無買受上訴人商 品真意，且知悉系爭甲訂貨單所載內容（即被上訴人刷卡付 清所欲購買之上訴人商品款項，且上訴人尚未給付商品）係 袁秀英虛偽登載，仍持之行使而順利獲得150 萬元簽帳款之 退款，固構成行使業務上登載不實文書犯行無誤，此部分之 事實並經本院以108 年度上易字第183 號刑事判決被上訴人 有罪確定，有上開刑事判決可稽（見本院卷第121 頁-148頁 ），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第84、85頁、第110 頁）。然依前揭說明，被上訴人之此不法行為須造成上訴人 有所損害，且與上訴人所受損害間有相當因果關係，其始須 對上訴人負損害賠償責任，而非一有前開不法行為即應負擔 侵權行為之損害賠償責任，合先敘明。 ⒊上訴人如原判決附表一商品，於遭袁秀英侵占後，因袁秀英 所為之犯罪侵權行為，於其易持有為所有時即已完成，至袁 秀英遲未返還所侵占之物，或賠償予上訴人，不過侵權行為 結果存續之狀態。是被上訴人所為行使業務上登載不實文書 之退刷舉措，是否造成上訴人另有損害，或導致損害擴大乙 節？經查： ⑴被上訴人所為本件刷卡行為之原因，以及刷卡時時並無買受 上訴人商品之意，已如前述；而依袁秀英於原審審理中陳稱 ：程麗英知道她是來代刷的，事後寶哥跑了，伊就跟程麗英 說貨款收不到，程麗英知道錢拿不到所以要伊開系爭甲訂貨 單，讓她可以退刷或取貨等詞（見原審卷二第202 頁）。以 及袁秀英於另案民事事件審理時所證稱：伊有跟程麗英說客 人的錢進來、刷卡當日的一個禮拜之內會給程麗英錢，程麗 英代刷的好處是她的信用卡有紅利積點，可以賺紅利積點等 語（見原審卷一第363 頁及其背面）。足見袁秀英請託被上 訴人刷卡時，曾允諾一定期間內給付現金予被上訴人，如佐 以上開被上訴人允諾刷卡之原因，被上訴人與袁秀英斯時所 成立者，應為具委任性質之非實際消費性之簽帳融資墊付現 款（調現）契約（下稱系爭調現契約），亦即由被上訴人依 袁秀英之指示，於103 年7 月17日以卡號末4 碼為6368之信 用卡，刷卡簽帳如原判決附表三編號1 所示刷卡行為，以代 墊袁秀英已侵占物品應支付之款項。 ⑵而依上訴人與漢神百貨簽訂之廠商合約第4 條第6 項約定： 「甲方（即漢神百貨，下同）核可或發行之各種信用卡. . . 乙方（即上訴人，下同）應接受使用，並依甲方之規定給 予折扣優惠. . . 。乙方並應遵守前述各種信用卡、會員卡 、優惠卡規定之正當交易事項。」（見原審卷三第133 頁背 面），是可知上訴人與漢神百貨就上訴人與消費者間之商品 交易，應係約定由漢神百貨提供代收金流服務，渠等再依上 開廠商合約第5 條結帳付款之相關約定（見原審卷三第133 頁背面、第134 頁），按月對帳並結算漢神百貨應支付予上 訴人之銷貨金額。而一般信用卡特約商店既非金融機構，受 限於法令，本即不得以信用卡從事或進行非實際消費性之簽 帳融資墊付現款（即俗稱調現）、或其他變相融資之行為。 上訴人既為經營珠寶及貴金屬買賣之商家，則上訴人與漢神 百貨合約所約往來之交易，自以買賣珠寶及貴金屬等商品為 限，而不及於非實際消費性之簽帳融資墊付現款（即俗稱調 現）、其他變相融資之簽帳交易。而被上訴人所為之前述刷 卡行為，依前所述，既非實際消費性之簽帳融資墊付現款（ 調現），與一般消費交易由本人親自刷卡，或由與該本人親 近熟識之人當場同時刷卡，用以支付消費項目之情形大相逕 庭，顯然並非單純買賣而由他人代為付款之行為，而非在百 貨公司買賣物品之正當交易常規，其行為內容顯然逸脫上訴 人與漢神百貨所約定之合乎常規商品買賣交易範疇，該交易 客觀上自非合法，上訴人本即無得依前述廠商合約第5 條第 7 項第1 款約定（見原審卷三第134 頁正、背面），請求漢 神百貨付款之餘地，是上訴人稱被上訴人所為行使業務上登 載不實文書之退刷行為，造成上訴人已「合法」存在之簽帳 過程受到填補之損害再度受損云云，自難採信。是在上訴人 未為其他立證之情形下，被上訴人所為之退刷，併其後向聯 邦商業銀行請求退款之行為，均難認另造成上訴人受有損害 ，或致原有之損害再予擴大之情形。 ⒋況被上訴人固與袁秀英成立前述系爭調現契約，然依袁秀英 於原審審理中所為前開陳述，被上訴人之所以要求袁秀英開 立系爭甲訂貨單，係因嗣後貨款無法收取，故要求袁秀英開 立系爭甲訂貨單使被上訴人得以退刷或取貨。而證人即漢神 百貨公司樓管人員孫麗琪於原審證述：程麗英在8 月下旬持 訂金單，上面註明商品未交付，來跟我反應金價手工問題， 算一算之後她覺得不划算，不想拿商品，而要退款，我記得 當時是換刷，細節不太記得，袁秀英說客人有需要，所以程 麗英8 月份來做換刷，就我所知，8 月份那筆換刷，不是退 刷，還是有入帳，印象中以時間推算應該就是8 月2 日以拓 卡單退刷的那筆，而我們的工作是確認退貨的單據有無齊全 ，例如消費發票，刷卡單及信用卡，而150 萬在8 月初的刷 卡，袁秀英都會告訴我今天還會刷多少錢，所以當時應該有 確認有相同金額刷入之後，才會進行拓卡，也就是專櫃小姐 會告訴我們，這次退，之後刷進來的金額是多少，因時間已 久，我不太記得之後的金額為何，基本上我們都會問等語（ 見原審卷三第150-153 頁）。查袁秀英既製作系爭甲訂貨單 供被上訴人持之辦理退刷，而在辦理退換刷時，漢神百貨公 司之樓管人員亦會再與專櫃人員確認，堪認被上訴人與袁秀 英其後已合意解除系爭調現契約，且因被上訴人與袁秀英所 成立之系爭調現契約，難認係為第三人利益契約（詳後述） ，則被上訴人自再無履行相關刷卡支付代墊款項之義務存在 ，復在別無代為清償袁秀英侵占上訴人商品款項之其他義務 下，其所為持系爭甲訂貨單退刷，以及其後向聯邦銀行請求 退款之舉，縱係為觸犯刑章之犯罪行為，亦難認有何侵害上 訴人權利，或再造成上訴人產生其他之損害，或使原有之損 害擴大之處。至上訴人主張被上訴人因已與上訴人締結買賣 契約，而不得任意解約退刷而仍應支付買賣價款云云。惟此 部分亦應係上訴人得否依買賣契約向被上訴人請求給付價款 之問題，而與侵權行為無涉。 ㈡就上訴人得否依民法第269 條第1 項、第262 條之規定，向 被上訴人直接請求給付150 萬元之部分： ⒈按第三人利益契約之成立，依民法第269 條第1 項規定，必 以契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於 債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。若契約當事 人僅約定向第三人給付，未使第三人對於債務人取得直接請 求給付之權利者，即非屬第三人利益契約。且當事人間有無 使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，亦應就交易 習慣及契約具體情況，探究當事人之真意以決之。 ⒉被上訴人與袁秀英間所成立者，既為如前所述之系爭調現契 約，佐以信用卡交易實況，係被上訴人應將所使用之信用卡 所內含多邊關係之複雜給付方式，包括被上訴人應向信用卡 發卡銀行支付刷卡款項，而特約商店得向收單銀行請款，再 由信用卡收單銀行向信用卡發卡銀行收款等，作為被上訴人 與袁秀英之系爭調現契約之履行內容；亦即被上訴人僅係依 借款人袁秀英指示，以原判決附表三編號1 所示刷卡行為， 委任信用卡之發卡機構付款予收單銀行，再由收單銀行依與 作為特約商店之上訴人間之契約，支付刷卡款項。而此信用 卡交易模式在我國行之已久，難認可逕予簡化為被上訴人、 袁秀英有約定上訴人有「直接」請求被上訴人給付之權利， 實質亦無證據可供證明被上訴人與袁秀英有此部分之約定。 ⒊再依前所述，因被上訴人其後亦與袁秀英合意解除系爭調現 契約；而又被上訴人為刷卡行為時，雖係依與袁秀英間之系 爭調現契約約定，惟此不為上訴人所知悉，即上訴人係以出 賣人之地位，受領此項給付，上訴人亦應無如第三人利益契 約中，表示享受其利益之意思之可能。故被上訴人與袁秀英 既已合意解除系爭調現契約，上訴人主張代位袁秀英請求上 訴人支付委任費用，自亦同乏依據。 ㈢袁秀英是否曾交付206,000 元予被上訴人，委託被上訴人補 行刷卡206,000 元，而得代位袁秀英向被上訴人請求如數給 付？ 上訴人雖以袁秀英於原審陳述曾交付206,000 元予被上訴人 委由補行刷卡，且由系爭甲訂貨單金額之計算方式，可確認 袁秀英應曾交付款項予被上訴人云云。然此業經被上訴人否 認。且袁秀英此部分之行為，亦與上述其與被上訴人所約定 先由被上訴人刷卡後，再允諾於一定時間內交付刷卡款項之 情節不符；況依上訴人所述，103 年8 月2 日當日此筆206, 000 元，因漢神百貨公司認為這個與150 萬元的退款是同一 筆，漢神百貨公司當時要求刷退150 萬時，同時要有150 萬 入帳，因為沒有，所以這一張也沒有處理完成刷卡的動作（ 見本院卷第194 頁）。既無法完成刷卡，袁秀英自應當場向 被上訴人索回該筆款項；再參袁秀英如有206,000 元之現款 ，自可逕予入帳抵銷先前之欠款，實無庸再委由被上訴人刷 卡入帳，袁秀英上開陳述，在無其他佐證之情形下，上訴人 此部分之主張，即難採信。 七、綜上所述，上訴人先位依侵權行為法律關係、第一備位依民 法第269 條第1 項、第二備位依民法第545 條、第242 條之 規定，分別請求被上訴人給付150 萬元、150 萬元及206,00 0 元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止按法定利率計算之 利息，均無理由不應准許。原審於審理後駁回上訴人之請求 及假執行之聲請，核無違誤。上訴論旨猶執詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件攸關 勝負之爭點事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料， 核均不影響判決結果，爰不再一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川 法 官 黃宏欽 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 書記官 梁美姿