裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　108年度上易字第351號 上　訴　人　李月鶯 上　訴　人　林詠潔 訴訟代理人　薛國棟律師 (法扶律師) 上　訴　人　台灣高絲股份有限公司 法定代理人　時田康司 訴訟代理人　蔡美雪 　　　　　　蔡濠光 訴訟代理人　薛國棟律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10 8 年8 月21日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第701 號第一審判 決各自提起上訴，本院於民國109 年3 月18日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於判命上訴人林詠潔、台灣高絲股份有限公司連帶給付 逾新臺幣壹拾萬壹仟零伍拾元，暨訴訟費用負擔之部分均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人李月鶯於第一審之訴駁回。 上訴人李月鶯之上訴及林詠潔、台灣高絲股份有限公司其餘上訴 均駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔六分之五；餘由被上訴人連 帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定定有明文。本件李月鶯係起訴請求林詠潔、台灣高絲 股份有限公司（下稱高絲公司；以下合稱林泳潔等2 人）負 連帶賠償責任，原審判命林詠潔、高絲公司連帶給付新臺幣 （下同）209,120 元本息。林詠潔不服提起上訴，主張其未 過失傷害李月鶯，及李月鶯不能請求非財產上損害等非基於 個人關係之抗辯，故林詠潔之上訴形式上有利於高絲公司， 其提起上訴之效力及於高絲公司，爰併列為上訴人，合先敘 明。 貳、實體部分： 一、李月鶯主張：伊於民國106 年3 月8 日下午4 時28分左右， 在高雄市○鎮區○○○路○○○ 號新光三越百貨公司內之高絲 公司化裝品專櫃購買眉筆，由受僱於高絲公司之美容指導員 林詠潔於示範畫眉時，因急於推銷其他商品，分心將其手指 插入伊右眼，致伊右眼刺痛難受，其隨即前往附近眼科就診 ，至今經2 年多之治療，造成上訴人右眼因外傷病變，每日 早上睡醒都會刺痛，需長期靠眼藥水來減緩刺痛，視力可能 因此提早退化，而支出醫藥費9,120 元及受有非財產上損害 60萬元，依民法第184 條第1 項、第193 條、第195 條、第 188 條規定請求。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60 9,120 元，及其中606,810 元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、林詠潔等2人則以： ㈠高絲公司辯以：結膜炎可分為細菌性、病毒性、過敏性結膜 炎等，李月鶯所患右眼結膜局部發炎，並不侷限於受到物理 上之外力撞擊或接觸所致，而李月鶯無法就其損害發生與商 品之合理使用或提供服務間具有相當因果關係等負舉證責任 ，另李月鶯請求之非財產金額亦過高。並聲明：李月鶯之訴 駁回。 ㈡林詠潔則辯稱：李月鶯所受損害非伊所造成，且嗣後之右眼 外傷病變亦無法證明與106 年3 月8 日診斷之右眼局部結膜 炎有關連，且損害未達於情節重大之程度。並聲明：李月鶯 之訴駁回。 三、原審判決林詠潔等2 人應連帶給付李月鶯209,121 元，及其 中206,810 元，林詠潔自108 年5 月11日起，高絲公司自10 8 年3 月28日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，並駁回李月鶯其餘之訴。兩造均不服提起上訴；李月鶯 聲明：㈠原判決關於駁回李月鶯後開第2 項請求部分及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡林詠潔等2 人應再給付李月鶯 40萬元，及自108 年3 月28日起至清償日，按年息5 ％計算 之利息。林詠潔等2 人則聲明：上訴駁回。林詠潔上訴聲明 ：㈠原判決不利被林詠潔部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李月 鶯第一審之訴駁回。李月鶯則聲明：上訴駁回。 四、兩造之不爭執事項： ㈠林詠潔於106 年3 月8 日至107 年3 月20日期間，為高絲公 司僱用之化妝品專櫃美容師。 ㈡李月鶯於106 年3 月8 日下午4 時28分許，在高絲公司設於 高雄市○鎮區○○○路○○○ 號新光三越百貨公司內之高絲化 妝品專櫃購買眉筆，由林詠潔為李月鶯服務，而隔天李月鶯 對林詠潔之服務，對高絲公司人員作不滿意之客訴。 ㈢李月鶯於106 年3 月8 日至四季眼科診所就診，被診斷罹患 「外傷性右眼結膜局部發炎」，並囑言「病人於106 年3 月 8 日來門診診療，並於同年3 月13日、18日、28日、4 月15 日、5 月9 日、7 月6 日、9 月18日、10月23日、12月1 日 、107 年4 月9 日、4 月24日、5 月22日、5 月25日、6 月 1 日、6 月5 日、6 月22日、7 月24日、8 月25日、9 月29 日、11月3 日、108 年1 月26日來院門診追蹤治療，病人自 訴眼睛早上起床會刺痛，可用自費沒有防腐劑之藥水持續改 善」。 五、本件之爭點： ㈠林詠潔是否於106 年3 月8 日因過失將手指插入李月鶯右眼 而致其受有傷害？ ㈡李月鶯依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條及 第188 條，請求林詠潔等2 人連帶賠償其所受損害，有無理 由？金額若干？ 六、本院之判斷： ㈠林詠潔是否於106 年3 月8 日因過失將手指插入李月鶯右眼 而致其受有傷害？ ⒈按認定事實應憑證據，應證之事實雖無直接證據足資證明， 但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是 如先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明 應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論 理法則已足推認其有因果關係存在者，自得認當事人已盡主 張及舉證之責。 ⒉經查，李月鶯主張其於106 年3 月8 日下午4 時許，在高絲 公司位於高雄市○鎮區○○○路新光三越百貨公司內之化裝 品專櫃購買眉筆，遭林詠潔於示範畫眉時過失將其手指插入 伊右眼，致其受有「外傷性右眼結膜局部炎」之事實，已據 其於原審陳述綦詳，復提出四季眼科診所診斷證明書為證（ 見原審審訴卷第39頁），此部分堪信為真。 ⒊林詠潔等2 人雖均不否認李月鶯曾於106 年3 月8 日下午4 月28分前後至高絲公司位於高雄市○○○路之新光三越百貨 公司內之專櫃購買眉筆之事實（見本院卷第74頁），惟否認 林詠潔有傷害李月鶯右眼之行為云云。然據李月鶯陳稱：當 時被林詠潔刺到眼睛後，就趕快到四季眼科就診，到診所大 概5 點前後，因四季眼科人很多，我先掛號，等了一下就跟 櫃台護理師說眼睛很不舒服，被專櫃小姐戳了一下，隔天我 就有去高絲的高雄公司反應等語（見本院卷第75頁）。而經 本院向四季眼科診所（下稱四季診所）函詢之結果，四季眼 科函覆稱：李月鶯於106 年3 月8 日就診時，掛號時間為18 ：02分，當時確有陳訴就診原因，主訴被專櫃小姐手指刮傷 眼睛，看診時右眼呈現結膜充血性反應，有四季診所108 年 12月25日、109 年1 月3 日函可憑（見本院卷第123 頁、17 1 頁）。又上開李月鶯所受有之右眼局部結膜充血（炎）， 主因外傷引起，業據四季診所於原審函覆明確（見原審訴字 卷第57頁）。經核李月鶯至被高絲公司專櫃購買眉筆後，未 久旋即至四季診所求診，並向醫師主訴係遭專櫃小姐以手指 刮傷眼睛之情，而所求診之傷害亦確係由外傷引起，佐以隔 天李月鶯即對林詠潔之服務，對高絲公司人員作不滿意之客 訴（見兩造不爭執事項㈡），而林詠潔亦於事後以通訊軟體 LINE與上訴人連繫，多次詢問李月鶯之眼睛及身體狀況，以 及表達抱歉之意，有通訊軟體LINE截圖可參（見原審審訴卷 第59-65 頁）。是本院綜合上情，並李月鶯、林詠潔並無夙 怨，李月鶯當無胡亂攀誣之理，堪認李月鶯主張其於106 年 3 月8 日遭林詠潔以手指插入右眼，致其受有「外傷性右眼 結膜局部炎」之傷害（下稱系爭傷害）為真，應堪認定。 ⒋又李月鶯雖主張其後所受有之右眼外傷性病變、乾眼症等， 亦係因林詠潔前開傷害行為所致云云。惟據四季診所函覆稱 ：「右眼外傷性病變」係指106 年3 月8 日外傷性右眼結膜 發炎之病名，與現在「早上起床眼睛刺痛」之症狀疾病無關 ，上開主訴之症狀主因為乾眼症，而李月鶯所罹患之「乾眼 症」，乃因隨年紀增長有關，跟106 年3 月8 日（外傷性右 眼結膜發炎）就診無關，目前已無外傷相關傷害病變，有四 季診所108 年12月25日、109 年1 月3 日、同年月7 日函可 憑（見本院卷第123 頁、169 頁、171 頁），是李月鶯此部 分之主張，尚難遽採。 ㈡李月鶯依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條及 第188 條，請求林詠潔等2 人連帶賠償其所受損害，有無理 由？金額若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段、第188 條第1 項前段分別定有明文。次按，受 僱人因執行職務，不法侵害他人人格權重大，而受有非財產 上之損害，被害人依民法第188 條第1 項規定，請求受僱人 及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並 被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害 人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。 ⒉李月鶯主張其因系爭傷害而支出醫療費用共計6,810 元，並 受有精神上之痛苦，故請求賠償精神慰撫金60萬元。經查： ⑴就醫療費用之部分： 李月鶯因林詠潔之前述過失行為而受有系爭傷害，陸續至四 季診所求診，並分別於106 年3 月8 日、3 月13日、3 月18 日、3 月28日、4 月15日、5 月9 日、7 月6 日接受治療， 並於7 月6 日痊癒，共計支出1,050 元醫療費用之事實，有 四季診所108 年12月25日函可憑（見本院卷第123 頁），李 月鶯此部分所支出之醫療費用，既係治療系爭傷害所必需， 自屬增加生活上之需求。又李月鶯雖主張尚支出診斷書之費 用，惟依李月鶯所提出之明細所示，106 年7 月6 日所聲請 之診斷證明書（原審審訴卷第39頁），已由高絲公司支付， 有明細表可證（見原審審訴卷第13頁），因系爭傷害已於10 6 年7 月6 日痊癒，其後之治療與林詠潔之上揭過失行為以 及李月鶯所受系爭傷害無關，即106 年7 月6 日之診斷證明 書，已足作為本件訴訟請求之依據，是其後所聲請診斷證明 書之支出，即無必要而不應准許，合併敘明。同理，其後之 治療，既亦與系爭傷害無涉，李月鶯106 年7 月6 日後所支 出之醫療費用，自亦不得向林詠潔等2 人為請求。 ⑵就精神慰撫金部分： 經查，李月鶯係中學綜合商業科職畢業，有畢業證書可證（ 見原審審訴卷第83頁）名下有房屋1 筆及土地2 筆，合計財 產約為250 萬元，107 年9 月12日至108 年3 月11日為臨時 工作津貼人員，現無工作（見本院卷第191 頁）；林詠潔則 為高中畢業，名下則無財產，每月收入約為3 萬元。高絲公 司資本總額則為1 億8 千萬元，有經濟部商工登記公示資料 查詢服務表可佐（見原審訴字卷第45頁）。本院審酌兩造上 開學、經歷、經濟狀況、李月鶯所受系爭傷害之程度，及林 詠潔過失傷害之態樣等一切情狀，認上訴人之非財產上損害 以10萬元為適當，此金額應予准許，逾此範圍之請求，即非 正當。 ⒊林詠潔既受僱於高絲公司，此為兩造所不爭，復係於執行職 務期間不法傷害李月鶯，業據本院認定如前，高絲公司復未 舉證證明其選任及監督林詠潔於職務之執行，已盡相當之注 意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，自應依民法第18 8 條第1 項之規定，其與林詠潔就李月鶯所受上揭損害，負 連帶賠償之責。 ⒋綜上，李月鶯可向林詠潔等2 人請求連帶賠償之金額，應以 101,050元為度，逾此範圍之請求，即無理由。 七、綜上所述，李月鶯基於侵權行為之法律關係，請求林詠潔等 2 人應連帶給付其101,050 元，及各自收受起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止（其中高絲公司於108 年3 月28日收受， 另林詠潔於4108年5 月11日收受）按法定利率計算之利息， 為有理由，應予准許，逾上開範圍之部分，即無理由，應予 駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為林詠潔等2 人 敗訴之判決，自有未洽，林詠潔等2 人上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第1 、2 項所示其餘上訴部分，原審判決既無不合， 自應駁回李月鶯、林詠潔等2 人此部分之上訴。至於上開不 應准許部分，原審為李月鶯敗訴之判決，並無不合。李月鶯 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，均應駁回其上訴。又 本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，因與本院上開結論不 生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件李月鶯之上訴為無理由，林詠潔等2 人之上 訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第 449 條第1 項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川 法 官 黃宏欽 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 書記官 郭蘭蕙