裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　108年度上易字第360號 上　訴　人　柯清山 訴訟代理人　吳永茂律師 　　　　　　羅玲郁律師 　　　　　　侯昱安律師 被上訴人　　賴麗珠 訴訟代理人　吳碧娟律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108年8月26日臺灣高雄地方法院108年度雄訴字第17號第一審判 決提起上訴，本院於109年5月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人柯清山於民國106年3月1日下午6 時5分許，騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）沿高雄市○○區 ○○街由西往東方向行駛，至該路段與林森二路交岔口時（ 下稱系爭路口），本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，且行經無號誌、路面標繪有「停」字標線之交岔路口時， 必須停車再行，竟疏未注意，貿然通過系爭路口，適有訴外 人即被上訴人配偶李永志騎乘伊所有車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車）搭載被上訴人，沿高雄市○○ 區○○○路由南往北行駛而來，李永志亦疏未注意行經無號 誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，即逕駛 過系爭路口，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），雙方均 人車倒地，造成李永志左鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折及胸部 挫傷，被上訴人則受有左鎖骨骨折、胸部挫傷等傷害（下稱 系爭骨折等傷害），並於107年12月間經長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷出另受有「外傷性 脫垂粉碎性頸椎椎間盤突出症，中心脊髓症候群併左上肢肌 力損傷與頸椎神經根神經痛；神經性膀胱併間歇性尿失禁」 等傷害（下稱系爭頸椎等傷害，與系爭骨折等傷害以下合稱 系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）31萬3212元 。又被上訴人與李永志均因系爭事故受傷，無法從事家務勞 動工作，因而於106年3月7日至同年4月6日間請訴外人陳靜 芬協助家庭勞務工作，以致增加生活費用支出3萬元。此外 ，被上訴人原從事美髮業並有投保於職業工會，因受有系爭 傷害無法工作，自106年3月6日出院返家休養3個月，且於10 7年9月14日起因手術拆除埋設於骨折處之鋼釘出院返家休養 1個月，另於107年12月25日起因頸椎手術出院返家休養3個 月，以上共計7個月，此部分工作損失以勞保投保薪資每月2 萬7600元計算，上訴人須賠償19萬3200元（27,600×7）。 被上訴人因系爭傷害，受有精神上痛苦，應得請求精神慰撫 金40萬元，以上總計93萬6412元（計算式：31萬3212元+3萬 元+19萬3200元+40萬元），上訴人應負八成過失比例，故上 訴人應賠償金額為74萬9130元（計算式：93萬6412元×0.8 ，元以下四捨五入）。為此，依民法第184條第1項前段、第 193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人74萬9130元，及自民事擴 張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即108年7月4日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、上訴人則以：上訴人騎乘之系爭腳踏車，不論其車身前、後 、左、右方，均無任何撞擊或遭撞擊之痕跡，顯見系爭腳踏 車與李永志所騎乘系爭機車並無碰撞之事實，系爭事故顯為 李永志騎乘系爭機車超速，未注意車前狀況所致，上訴人並 無過失可言。而被上訴人事後雖主張受有系爭傷害，然其求 償之醫療費用與單據記載之金額不符，且頸椎手術與系爭事 故並無相當因果關係存在；另被上訴人委請他人協助家務所 支出費用非屬必要費用；況被上訴人提出之薪資投保證明不 足以證明被上訴人每月薪資收入，且無法以診斷證明書上所 載「宜休養」作為認定被上訴人有不能工作事實之佐證資料 ，故被上訴人主張之不能工作損失部分亦有疑義；另被上訴 人請求之精神慰撫金過高。是被上訴人請求均無理由等語置 辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人55萬8104元，及自108年7月 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。而駁回被上 訴人其餘之請求。上訴人就原審敗訴部分不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服 而告確定）。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠上訴人於106年3月1日下午6時5分許，騎乘系爭腳踏車沿高雄 市○○區○○街由西往東方向行駛，至系爭路口時，適有李 永志騎乘系爭機車搭載被上訴人，沿高雄市○○區○○○路 由南往北行駛而來，兩車因此發生碰撞，雙方均人車倒地， 造成李永志受有左鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折及胸部挫傷， 被上訴人則受有系爭骨折等傷害。 ㈡李永志就系爭事故，有疏未注意行經無號誌之交岔路口時， 應減速慢行，作隨時停車之準備之過失，因此造成上訴人受 有右膝挫傷擦傷之傷害，經原法院刑事庭以106年度交簡字 第2907號審理後，認犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰 金，以1000元折算1日。 ㈢上訴人因系爭事故，經原法院刑事庭以106年度交簡字第290 7號審理後，認有疏未注意行經無號誌之交岔路口，路面標 繪有「停」字標線，車輛至此必須停車再開，及支線道車應 暫停讓幹線道車先行之過失，認犯過失傷害罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。上訴人不服提起上 訴，經原法院刑事庭以107年度交簡上字第150號審理後，判 決上訴駁回確定（下合稱刑案）。 ㈣本件肇事責任經刑案一審囑託高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會（下稱高市車鑑會）鑑定後，認上訴人未依「 停」標字指示停車再開，為肇事主因，李永志行經無號誌岔 路口未減速慢行，為肇事次因（原審簡字卷二第29頁）。 ㈤被上訴人因受有系爭骨折等傷害，於106年3月1日入阮綜合 醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）住院治療，於 同年月6日出院，因此支出醫療費用4224元（附民卷第8頁、 第12頁）。 ㈥被上訴人於107年9月11日至9月14日間，因手術拆除埋設於 骨折處之鋼釘支出醫療費用共6958元。 ㈦被上訴人已領取系爭機車（系爭機車所有權人即被保險人為 被上訴人）之強制汽車責任保險金10萬8257元。 五、兩造爭執事項如下：㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？ ㈡如有，則被上訴人得請求上訴人賠償之項目、金額為何？ 茲將本院判斷分述如下： ㈠上訴人就系爭事故之發生有過失： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又慢車行駛，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示。慢車行駛至交岔路口，其 行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、 標線或號誌者，應依第102條規定行駛。而「停」標字，係 用以指示車輛至此必須停車再開。另行至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第124條 第2項前段、第125條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規 則第177條前段分別定有明文。 ⒉查，上訴人身為有相當社會生活經驗之成年人，對於前開規 定應知之甚詳，而觀諸卷附之道路交通事故調查報告表㈠， 系爭事故發生當時天氣晴、有暮光、路面狀況乾燥、無缺陷 、無障礙物，且視距良好（警卷第15頁），並無不能注意之 情事。然上訴人竟疏未注意應依道路交通標誌停車再行、禮 讓幹線道車輛，貿然騎乘系爭腳踏車通過系爭路口，致發生 系爭事故，其行為自有過失甚明。 ⒊上訴人雖否認過失，並辯稱系爭腳踏車並未與系爭機車發生 碰撞，系爭腳踏車亦未受損，系爭事故乃李永志超速駕駛系 爭機車所致等語。惟查： ⑴上訴人於系爭事故發生當日下午6時42分許，在車禍現場向 警方表示：「我沿永康街西向東行駛，對方車沿林森路南向 北行駛，我過馬路時與對方機車有碰撞，部位不確定，我人 車倒地，車無損、右腳擦傷」等語，此觀卷附之高雄市○○ ○○○道路交通事故談話紀錄表即明（警卷第17頁），足見 上訴人自陳系爭腳踏車與系爭機車有碰撞之事實，互核被上 訴人於刑案陳稱：當天李永志騎乘系爭機車搭載其沿林森二 路行駛，事發前直行林森二路之號誌皆為綠燈，李永志持續 前行但車速慢，嗣途經系爭路口時，上訴人騎乘系爭腳踏車 自左邊突然衝出，李永志雖有剎車惟剎不住，系爭機車及系 爭腳踏車互相「卡到」，其當下感受到兩車相撞之力量，接 著其和李永志身體往前傾，連人帶車翻過去跌倒在地等語（ 刑案偵卷第9 背面、刑案二審卷第84至87背面）；以及被上 訴人之配偶李永志於刑案證稱：其騎乘機車由南往北沿林森 二路行駛，系爭事故發生前林森二路南北向為連續綠燈，故 其持續直行過數交岔路口而未減速，詎至無號誌之系爭路口 時，上訴人突然騎乘系爭腳踏車自永康街由西向東衝出，當 時天色昏暗，系爭腳踏車亦無燈光，其看到上訴人才緊急剎 車，但已來不及，系爭機車車頭仍撞上系爭腳踏車之車身， 然因有按煞車且車速不快，所以只是輕輕碰撞，撞擊後系爭 機車連同乘客即被上訴人均倒地等情（刑案偵卷第9 頁、刑 案二審卷第75至83頁），益徵上訴人所騎之系爭腳踏車確實 有與李永志騎乘搭載被上訴人之系爭機車發生碰撞，致被上 訴人因而倒地之情。李永志所騎乘之系爭機車有撞擊上訴人 之系爭腳踏車，惟因碰撞力道非重，故無車損，亦無重大體 傷。 ⑵上訴人雖以：警方誤解其真意而錯誤記載上開談話紀錄表， 事實上其係表達「兩車無相互碰撞，不知自己所有之腳踏車 何處遭撞擊」云云。然互核李永志在談話紀錄表上之意見： 「我沿林森路外側車道南向北直行，對方車從我左手邊要西 向東穿越道路，從路口橫越，我看到對方時剎車不及，因天 色暗對方又沒反光設備，所以很近才看到對方，我車頭與對 方右側中間碰撞，我與乘客均受傷，車損不知」等語（警卷 第18頁），核與前揭上訴人談話紀錄表之內容相符。又上訴 人製作談話紀錄表之時間早於李永志，且斯時李永志已送醫 不在現場（警卷第18頁，李永志係於事發當日下午6時55分 許，在阮綜合醫院接受員警詢問），則上訴人是對警方闡述 系爭事故經過之第一人無訛，而其陳述與李永志嗣後所言並 無二致，可見員警於撰寫上訴人之談話紀錄表時，確無誤會 上訴人之意思，亦未遭他人誤導，益徵上訴人騎乘之系爭腳 踏車與李永志所騎之系爭機車應有互相碰撞之事實。 ⑶上訴人又以：依GOOGLE地圖，上一路口（林森二路、興中一 路交岔口）與系爭路口相距90公尺，若李永志關於其時速係 30-40公里之陳述為真，則李永志自上一路口騎機車到系爭 路口共需8-11秒，而該等秒數已足使上訴人以腳踏車通過系 爭路口，可見李永志有超速之過失。然查： ①被上訴人之配偶李永志騎乘系爭機車行駛到系爭路口，疏未 注意應減速慢行，作隨時停車之準備，固屬與有過失。惟上 訴人於刑案坦承其在系爭路口時有看到上一路口（林森二路 、興中一路交岔口）已經綠燈，並見到李永志、其他機車往 系爭路口駛來，但其判斷上一路口距離甚遠，自己應該可以 通過系爭路口，方繼續直行永康街等語在卷（警卷第1頁背 面、刑案偵卷第9頁、刑案一審卷第30、31頁、刑案二審卷 第139頁背面），足認上訴人於系爭事故發生前，明知與其 行向垂直之林森二路路段為綠燈，亦注意到有車輛正往系爭 路口靠近，卻仍未依「停」標字指示先行停等，並禮讓幹線 道之車輛，待左右無來車時再駛入系爭路口，反基於他車距 離尚遠、自信可騎乘腳踏車迅速穿越之心態，而貿然前進系 爭路口，自有過失。而上訴人所騎乘之系爭腳踏車與李永志 之系爭機車間雖有碰撞但程度非重，此觀上訴人於系爭事故 發生後之第一時間已自承系爭腳踏車並未因與李永志機車相 撞而受損，至為明確，業如前述，因此，縱使上訴人騎乘之 系爭腳踏車無撞擊痕跡，及系爭事故地點無腳踏車滑行所造 成之刮地痕，乃屬當然。是依上訴人前揭所辯，並不能據為 認定其無過失。 ②參以，系爭事故發生於000年0月0日下午6時5分許，為春季 之週四傍晚，依一般經驗法則，斯時天色應屬昏暗，且正值 下班時間，林森路復為高雄市區○○○○○路段，殊難想像 上訴人能在此情況下，於眾多車輛中一眼即能望見李永志在 90公尺外停等紅燈。是上訴人執上一路口到系爭路口之距離 為90公尺，據為推論李永志有超速之情形，尚不足採。 ③況系爭事故肇事責任經囑託高市車鑑會鑑定，亦認上訴人未 依「停」標字指示停車再開，為肇事主因；李永志於無號誌 岔路口未減速慢行，為肇事次因，此有該委員會鑑定意見書 附卷可參（原審簡字卷二第29頁）。 ⒋被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，上訴人前揭過失行為與 被上訴人之系爭傷害間，顯有相當因果關係。是被上訴人主 張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。本院審酌 前開各節，衡酌上訴人與李永志就系爭事故之原因力後，認 上訴人就系爭事故應負70%過失，李永志就系爭事故發生之 肇責應負30%之過失責任。 ⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。…前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上 字第1756號判決可參）。次按駕駛機車有過失致坐於後座之 人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴 大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使 用人，原審類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項 規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合（最高法院74年 台上字第1170號判決可參）。經查，被上訴人所搭乘之系爭 機車駕駛李永志就系爭事故之發生與有過失，應負30%之過 失責任已如前述，則李永志騎乘系爭機車搭載被上訴人，李 永志乃被上訴人之使用人，是依上開說明，被上訴人就其所 受傷害，亦應就李永志之過失適用過失相抵之法則，而減輕 上訴人30%之損害賠償責任。 ㈡被上訴人得請求上訴人賠償之項目、金額審論如下： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。上訴人就系爭事故應負70% 過失侵權行為責任，已如前述，是被上訴人依侵權行為規定 請求上訴人賠償損害，於法有據。 ⒉被上訴人主張其因系爭事故另受有系爭頸椎等傷害，並提出 長庚醫院108年1月8日診斷證明書為證（原審簡字卷一第90 頁）；上訴人則否認被上訴人所受系爭頸椎等傷害與系爭事 故有關，並以前詞置辯。然查： ⑴原審函詢長庚醫院關於被上訴人之系爭頸椎等傷害之成因為 何，是否係因外力撞擊所造成，或係因其內部原因所造成等 節，經長庚醫院函覆以：就醫學而言，退化性頸椎椎間盤疾 病於頸椎X光片上椎間盤高度會降低，且會有骨刺產生，頸 椎核磁共振中椎間盤含水量會減少；惟查被上訴人相關影像 學檢查，其頸椎X光片上椎間盤高度，並未降低，且無贅生 骨（即骨刺），頸椎核磁共振之影像，亦未見椎間盤含水量 減少情形，前開影像，均與退化性頸椎疾病典型表現不一致 ，且其年齡不大（48歲），故認被上訴人前開病況為外力所 致之可能性極高。另被上訴人於106年3月1日系爭事故時並 未至本院就醫，嗣於107年11月2日始至長庚醫院腦神經外科 追蹤迄今，並診斷受有系爭頸椎等傷害；被上訴人就醫期間 雖主訴其左上肢無力、痠麻等症狀是106年3月1日發生車禍 之後才產生，先前無類似症狀，醫理上，頭、頸、肩生理構 造相近，受力力學亦相近，因此，若發生外力事件，有可能 造成連帶的損傷，惟因影像學無法判斷受傷期間，且前開期 間亦有1年之差異，本院現有資料係無法判斷被上訴人所受 之系爭頸椎等傷害與106年3月1日車禍間因果關係；又倘確 診為「左鎖骨骨折」之患者，臨床上，常見的連帶損傷為肩 膀旋轉肌腱損傷，反而不常見，如同被上訴人之病況，惟「 醫理之判斷亦不能完全排除」等語（原審簡字卷一第179至 180頁）。是由前揭長庚醫院函文說明可知，被上訴人的病 況在醫理之判斷上不能完全排除與系爭事故之關連性。上訴 人執長庚醫院上開回函認為被上訴人之系爭頸椎等傷害與系 爭事故無因果關係，並不足採為有利於上訴人之認定。 ⑵又被上訴人於系爭事故發生前（自85年1月1日起之就醫紀錄 ），未曾因頸椎椎間盤突出或頸椎神經根病或尿失禁等情至 醫院或診所就診，此有衛生福利部中央健康保險署108年5月 23日健保高字第1086160304號函及109年1月15日健保高字第 1096129093號函暨所附門診申報紀錄明細表附卷可證（原審 簡字卷二第19至26頁，本院卷第173至267頁）；本院審酌前 揭長庚醫院既已稱被上訴人之相關影像學檢查，其頸椎X光 片上椎間盤高度並未降低，且無贅生骨（即骨刺），頸椎核 磁共振之影像亦未見椎間盤含水量減少情形，前開影像均與 退化性頸椎疾病典型表現不一致，且依被上訴人之年齡判斷 ，認被上訴人所受之系爭頸椎等傷害為外力所致之可能性極 高，且依據醫理判斷亦不能完全排除此可能性，且經原審函 詢被上訴人因系爭骨折傷害就診之阮綜合醫院關於被上訴人 於長庚醫院就醫之系爭頸椎等傷害是否與系爭事故有關，阮 綜合醫院亦答覆：被上訴人「因左鎖骨骨折入院接受手術治 療，之後於107年9月因骨折癒合入院拔除鋼釘，期間有左肩 酥麻之情形，經長庚醫院診斷為頸椎病變，是否與車禍有關 ，無法排除」等語（原審簡字卷二第18頁），凡此益徵被上 訴人所受系爭頸椎等傷害，依目前醫理判斷，並無法完全排 除系爭傷害與系爭事故（外力）間之因果關係。 ⑶至於上訴人所稱長庚醫院所指之「外力」乃泛指一切除內在 自體因素以外之任何外在力量及動作而言，則被上訴人經外 力撞擊之可能性甚多，例如：日常生活自己跌傷，撞擊，或 系爭事故發生後之手術或復健行為所導致，不能逕認前揭長 庚醫院所指之「外力」即與系爭事故有關云云。然本院審酌 被上訴人之頸椎已有粉碎性骨折現象，若是日常生活跌倒、 撞擊所致，應會感到疼痛或不適即時就醫，不可能無就醫紀 錄，而其於發生系爭事故之後就醫治療並復健，所接受之皮 電刺激、肌力訓練、牽拉運動及按摩等均屬於肌肉、筋絡， 理應不會造成骨折，是上訴人此部分抗辯尚難採為其有利之 認定。堪認被上訴人就其系爭頸椎等傷害與系爭事故具有關 聯性，已盡舉證之責，上訴人既未能舉出反證推翻之，則被 上訴人主張其所受系爭頸椎等傷害乃系爭事故所造成，堪予 採信。 ⒊茲就被上訴人所得請求之損害賠償金額計算如後： ⑴醫療費用31萬3212元： ①被上訴人因系爭事故受有系爭骨折等傷害，於106年3月1日 至阮綜合醫院急診並入院，翌日（2日）接受骨折復位併內 固定手術，於同年月6日出院，共住院6日，續門診追蹤，因 此支出醫療費用7434元乙節，業經其提出阮綜合醫院診斷證 明書、收據為憑（附民卷第8至13頁）；復於107年9月11日 因骨折癒合入院接受內固定移除手術，因此支出醫療費用69 58元等情，有阮綜合醫院108年2月27日阮醫教字第10800001 05號函及所附病歷資料、收據可證（原審簡字卷一第62頁、 第132至178頁）。嗣被上訴人因系爭骨折等傷害，於107年8 月17日至108年1月17日止，前往瑞豐復健科診所門診共12次 ，復健治療共43次，因而支出醫療費用2110元乙節，有瑞豐 復健科診所診斷證明書、門診費用收據附卷可佐（原審簡字 卷一第88至89頁）；又被上訴人於107年8月17日至瑞豐復健 科診所初診時，左肩頸酸痛，肌肉萎縮，肩關節活動明顯受 限，主診斷為左鎖骨骨折手術後遺症，瑞豐復健科診所認安 排復健治療甚為必要；其後發現併有頸椎神經壓迫之症狀， 復健反應不佳，於是建議至醫學中心進一步檢查治療等情， 有瑞豐復健科診所108年2月25日函文及所附病歷影本附卷足 參（原審簡字卷一第126至131頁）。其後，被上訴人因於阮 綜合醫院取出鋼釘後，頸部及左側肩部酸、麻、痛之症狀仍 未緩解，併有尿失禁現象，且於107年10月間因復健進度毫 無進展，經復健醫師照X光片後發覺頸椎異常，評估其應立 即至大醫院詳細檢查肩頸患處，乃轉診至長庚醫院，經腦神 經外科醫院安排於107年11月2日進行X光及磁振造影檢查， 確認受有系爭頸椎等傷害；復於107年12月19日因尿失禁及 肩頸酸痛加劇引發吞嚥困難至長庚醫院急診，並於翌日（20 日）住院接受頸椎椎間切除、頸椎內固定前融合、頸椎椎間 盤整形手術治療，置入固定式人工椎間盤支架1個與活動式 人工椎間盤1個，於同年月25日出院，手術後需頸圈使用， 因此支出檢查費7020元、住院手術費28萬4690元，並自費50 00元購買頸圈等情，有長庚醫院108年1月8日診斷證明書、 費用收據及永全復健器材有限公司統一發票可稽（原審簡字 卷一第90至93頁）。且承前所述，被上訴人所受系爭頸椎等 傷害無法排除與系爭事故間之因果關係，故本院斟酌被上訴 人於系爭事故發生之後即持續就醫治療，並依上開醫院之函 文說明及診斷書，亦堪認其所受系爭傷害，確有必要進行前 揭醫療行為，是其請求醫療費用31萬3212元，核屬必要，應 予准許。上訴人抗辯被上訴人因系爭頸椎等傷害所支出之醫 療費用不得請求云云，並無可採。 ②上訴人雖以：依阮綜合醫院診斷證明書可證被上訴人骨折已 經於107年9月11日癒合，並無復健之必要云云，然為被上訴 人所否認。查觀之被上訴人在阮綜合醫院病歷資料顯示（原 審簡字卷一第177頁），雖記載被上訴人之左鎖鎖骨骨折術 後已癒合於107年9月11日至同年9月14日住院，但仍應繼續 門診追蹤及復健。且被上訴人因術後仍覺得不適，阮綜合醫 院醫生亦於107年10月18日診斷「病狀未癒、疼痛未改善， 宜繼續休養和復健」（原審簡字卷一第177頁正反面），是 上訴人抗辯被上訴人傷勢於107年9月11日骨折即已癒合，並 無進行復健之必要云云，顯與事實不符。 ⑵不能工作損失15萬4079元： ①被上訴人主張其因受有系爭骨折等傷害，於106年3月2日經 阮綜合醫院施以骨折復位併內固定手術後，於同年月6日出 院須休養3個月不能工作；復於107年9月11日至阮綜合醫院 接受內固定移除手術，於同年月14日出院，經醫囑宜休養1 個月；再於107年12月20日入住長庚醫院接受頸椎椎間切除 、頸椎內固定前融合、頸椎椎間盤整形手術治療，置入固定 式人工椎間盤支架1個與活動式人工椎間盤1個，於同年月25 日出院，出院後宜休養3個月等節，有阮綜合醫院、長庚醫 院診斷證明書附卷可憑（原審簡字卷一第63頁、第90頁）， 則被上訴人主張其因系爭事故受傷，共計7個月無法工作乙 節，應屬可信。 ②上訴人雖以：依阮綜合醫院之回函，「宜休養」之定義為患 肢不宜粗重工作，而被上訴人所從事者係美容美髮業，並非 粗重工作，故其應無不能工作之損失云云。然被上訴人所受 系爭骨折等傷害，於106年3月1日至阮綜合醫院急診並入院 ，翌日（2日）接受骨折復位併內固定手術，於同年月6日出 院；復於107年9月11日因骨折癒合入院接受內固定移除手術 ，且術後因症狀未癒，仍持續疼痛，而需復健等情，業如前 述，可見其於接受骨折復位併內固定手術，實無可能從事需 依賴手部精緻動作始能完成之美容美髮工作，或以手部精準 操作剪刀、剃刀等美容美髮工具，故被上訴人主張其於前開 休養期間無法工作，應可採信。上訴人此部分所辯，要非可 採。 ③又因被上訴人係從事美容美髮業，並無固定收入，其主張依 其投保大高雄女子燙髮職業工會之投保薪資2萬7600元（附 民卷15頁）計算其工作損失，然為上訴人所否認，並辯稱： 被上訴人僅提供勞工投保資料表，並未舉證有實際工作之事 實，故無損失；縱認其確實有從事美髮工作之事實，則其不 能工作之損失，亦應以其配偶李永志於105年度綜合所得稅 申報之營利所得即年收入1萬9440元為計算其損失之依據云 云。惟本院斟酌被上訴人於系爭事故發生時，為47歲之女性 ，應尚有勞動能力，參以勞工最低基本工資乃行政院依國內 經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，係一般勞工 在通常情形下可能取得之最低收入，且被上訴人有從事美髮 工作之事實，業據其提出曼麗多髮廊店面及營業設備之照片 ，並財政部高雄國稅局鳳山分局出具之曼麗多理髮店之營業 稅稅籍證明等件為憑，佐以，衡之社會現況，民眾之工作收 入多於申報所得者，所在多有，是上訴人主張應以被上訴人 配偶李永志於105年度綜合所得稅申報之營利所得即年收入1 萬9440元為計算被上訴人不能工作損失之依據云云，尚無可 採。原審採用以勞工最低基本工資作為被上訴人於系爭事故 發生後之收入標準，應為適當。而106年至108年1月間之每 月最低基本工資依序為21,009元、22,000元、23,100元（原 審簡字卷二第30頁），依此計算結果，被上訴人因系爭事故 受有系爭傷害，於106年3月6日至同年6月5日間3個月無法工 作之損失為6萬3027元（計算式：21,009元×3月＝63,027元 ）；而其於107年9月14日至同年10月13日1個月無法工作之 損失為2萬2000元；嗣其於107年12月25日自長庚醫院出院後 ，須休養3個月即107年12月25日至108年3月24日無法工作之 損失為6萬9052元【計算式：（22,000元×7/31日）＋（23, 100元×2月）＋（23,100元×24/31日）＝69,052元，元以 下四捨五入】，綜上合計其因系爭傷害而不能工作之損失總 共為15萬4079元（計算式：63,027＋22,000＋69,052＝154, 079）。 ⑶增加生活支出 被上訴人主張其因受有系爭傷害，無法從事家庭勞務工作， 而其配偶李永志同因系爭事故受傷，故自106年3月7日起至 同年4月6日止，請訴外人陳靜芬協助家庭勞務，因此增加生 活支出3萬元乙情，並據提出陳靜芬簽收3萬元之收據1紙為 憑（原審簡字卷一第64頁）。上訴人則否認有支出該筆費用 之必要性。惟本院審酌被上訴人於106年3月1日發生系爭事 故，即因系爭骨折等傷害，至阮綜合醫院急診並入院，翌日 （2日）接受骨折復位併內固定手術，於同年月6日出院，共 住院6日，於106年3月14日至5月11日仍持續門診追蹤，宜休 養3個月，有診斷證明書及病歷表可參（附民卷第8至13頁， 原審簡字卷一第133至178頁）；而其配偶李永志所受左鎖骨 骨折、左側肩胛骨骨折及胸部挫傷，亦屬非輕，衡之社會常 情，家務主要係由妻子打理，則被上訴人主張家中僅有夫妻 2人，其2人皆受有骨折傷勢，而骨折須復位固定，術後休養 期間自不宜動作，故被上訴人主張因此無法從事家事勞動， 而有於106年3月6日起至4月6日止之1個月期間請人協助家庭 勞務之必要，應屬合理。且被上訴人確有委請陳靜芬於上開 期間協助整理家務，並據證人陳靜芬到庭證述明確（本院卷 第164至168頁），是其請求因此而增加之生活支出3萬元， 洵屬有據。上訴人抗辯被上訴人術後休養與其有無能力處理 家務，乃屬二事，及家務並非粗重工作，不需請人協助家務 云云，並非可取。 ⑷精神慰撫金 ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決可參）。查被上訴 人因系爭事故受傷，經入住阮綜合醫院接受骨折復位及內固 定手術、因骨折癒合入院接受內固定移除手術，再於107年 12月20日入長庚醫院接受頸椎椎間切除、頸椎內固定前融合 、頸椎椎間盤整形手術治療，置入固定式人工椎間盤支架1 個與活動式人工椎間盤1 個，手術後需頸圈使用，出院後共 計需休養7 個月，其因身體受傷，除肉體疼痛不適外，尚需 經常出入醫院門診、手術並復建，生活不便，精神痛苦，自 不待言。其請求精神慰撫金，應予准許。 ②爰審酌被上訴人學歷為國中畢業，從事美容美髮業，家庭生 活小康；而上訴人為五專畢業，目前經營唱片行，月收入約 3萬元至4萬元，名下有房屋、土地、租賃所得及投資所得等 情，此經兩造各自陳明在卷（原審簡字卷一第33頁、卷二第 39頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（ 原審簡字卷一第14頁證物存置袋），另斟酌兩造經濟狀況、 被上訴人所受系爭傷害之傷勢，本件侵權行為態樣雖為過失 ，但上訴人迄今仍未賠償被上訴人等一切情狀，認原審判准 被上訴人得請求精神慰撫金30萬元，尚屬適當。上訴人抗辯 精神慰撫金過高云云，核不可採。 ㈢綜上，被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，及損害即醫療費 用31萬3212元、不能工作之損失15萬4079元、請人幫忙家務 而增加之生活支出3萬元及精神慰撫金30萬元，總計為79萬7 291元（計算式：31萬3212元+15萬4079元+3萬元+30萬元） 。惟被上訴人之配偶李永志就系爭事故之發生有30％之過失 ，依前開說明適用過失相抵原則，上訴人之損害賠償責任應 予減輕30％，則被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為55萬 8104元【計算式：797,291元×（1－30％）＝558,104元， 元以下四捨五入】。 ㈣至於被上訴人雖已領取系爭機車之強制汽車責任保險金10萬 8257元，但被上訴人係基於被保險人之地位而受領，此有國 泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明可稽（原審簡字 卷二第45頁），此核與強制汽車責任保險法第32條規定「保 險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之」之要件不 符。本件上訴人既非前開規定所指之「被保險人」，則被上 訴人得請求上訴人賠償之金額自無需再扣除前開被上訴人已 經領取之強制汽車責任保險金（原審簡字卷二第34頁），附 此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，於其請求上 訴人給付55萬8104元，及自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕 本送達翌日起即108年7月4日（原審訴卷第22頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 從而，原審就上開應准許部分判命上訴人如數給付，於法並 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭月霞 法 官 吳登輝 法 官 蘇姿月 以上正本證明與原本無異。 本判決件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 書記官 黃旭淑