臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第7號
上 訴 人 李哲瑋
訴訟
代理人 陳秉榤
律師
林逸夫律師
被
上訴人 劉健生
訴訟代理人 劉家宏律師
上列
當事人間請求給付合夥盈餘事件，上訴人對於中華民國107
年11月9 日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第86號第一審判決提
起上訴，本院於108 年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠
兩造於民國101 年間就「流量計」及「電磁閥」（下稱
系爭
貨品）成立合作銷售後平分獲利之無名契約（下稱系爭契約
），約定由被上訴人將其所有系爭貨品交由上訴人代為加工
、銷售，並於銷售完成後扣除兩造成本以結算獲利，再行分
配盈餘。而系爭貨品係由被上訴人出資新台幣（下同）1,17
0,750 元向訴外人日宏盛企業行購買，僅以訴外人博原貿易
有限公司（下稱博原公司）名義開立發票。且自兩造對話錄
音光碟容及往返電子郵件之內容可知，兩造已約定被上訴人
出資成本為1,170,750 元。系爭貨品均為未拆封、未組裝之
新品零組件，並無固定資產在使用過程中因損耗而折舊之問
題。
㈡又系爭貨品於103 年間均已銷售完畢，
嗣兩造於103 年6 月
27日結算獲利，依當時上訴人說明及所出示之結算表單，被
上訴人可取回之投資本金及獲利共計280 萬元。然上訴人遲
未將款項給付被上訴人，經被上訴人多次催促，上訴人始於
104 年1 月5 日、104 年2 月4 日、105 年9 月19日，自其
開設之瑞相企業有限公司（下稱瑞相公司）帳戶分別匯款40
萬元、40萬元、370,750 元，共計1,170,750 元予被上訴人
，用以返還被上訴人當時投資之成本。
惟上訴人
迄未給付合
夥盈餘1,629,250 元（計算式：2,800,000 元-1,170,750元
＝1,629,250 元）予被上訴人等語。為此，
爰依兩造間契約
關係，求為判決命被上訴人給付1,629,250 元及自106 年1
月14日起至清償日止，
按年息5%計算之利息判決。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人取得系爭貨品後，因苦無銷售管道，為免商品滯銷
日久價值漸消，遂緊急促請上訴人代為銷售系爭貨品，然上
訴人評估後認為系爭貨品殘值所剩無幾，需耗費大量成本改
良後再尋通路銷售，故兩造口頭約定銷售後僅扣除上訴人之
成本，而被上訴人提供系爭貨品成本則不予扣除，以計算本
次合作之獲利，再由兩造均分獲利。縱認被上訴人之成本仍
須扣除，然被上訴人迄未舉證系爭貨品之成本高達1,170,75
0 元，自日宏盛企業行回函及上訴人於105 年9 月19日寄給
被上訴人之電子郵件僅能證明博原公司於100 年6 月間向日
宏盛企業行購買一批稅後總價1,170,750 元之商品（系爭商
品），雖品名相似，但無法推知系爭商品即為系爭貨品且為
被上訴人出資購置。
㈡又兩造就系爭貨品銷售總金額為6,557,900 元、上訴人已支
出成本4,178,208 元，而上訴人已給付被上訴人1,170,750
元，則僅餘19,096元《計算式：（6,557,900 元-4,178,208
元）÷2-1,170,750 元＝19,096元》未分配予被上訴人。
㈢又縱認系爭商品即為系爭貨品，然被上訴人購入系爭貨品後
至其提供予上訴人之時點相隔約1 年，參考行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，計算系爭貨品於系
爭契約成立時之折舊殘值僅剩543,228 元《計算式：1,170,
750 元- （1,170,750 元×0.536 ）＝543,228 元》，則被
上訴人提供系爭貨品之成本應為543,228 元，故被上訴人應
分配盈餘為918,232 元《計算式：（6,557,900 元-4,178,2
08元- 543,228 元）÷2 ＝918,232 元》，加計應返還被上
訴人成本543,228 元，再扣除上訴人已給付被上訴人之盈餘
1,170,750 元後，尚餘290,710 元未分配予被上訴人。
㈣從而，被上訴人請求給付分配盈餘604,471 元，為無理由等
語，資為
抗辯。
三、原審經審理後，命上訴人給付被上訴人604,471 元及自106
年1 月14日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並駁回被
上訴人其餘請求（被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴而
告確定）。上訴人就敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠
原判決命上訴人給付部分及該部分
假執行之宣告
暨訴訟費用
之
裁判均廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101 年間就系爭貨品成立系爭契約，約定被上訴人將
其所有系爭貨品交由上訴人代為加工、銷售，嗣系爭貨品於
103 年間均已銷售完畢，銷售總金額為6,557,900 元（未稅
）。
㈡上訴人於104 年1 月5 日、104 年2 月4 日、105 年9 月19
日，自其開設之瑞相公司帳戶分別匯款40萬元、40萬元、37
0,750 元，共計1,170,750 元予被上訴人。
㈢被上訴人提出兩造間LINE對話紀錄、錄音光碟內容及譯文形
式上為真正。
㈣上訴人提出其支出之零件成本單據加總為3,301,310 元，應
扣除其中與
本件無關之22,700元。另上訴人提出其支出之改
良成本單據加總為899,598 元。
五、兩造爭執事項：
㈠兩造就系爭契約是否有約定被上訴人提供之系爭貨品成本不
予扣除？
㈡被上訴人所提供系爭貨品之成本金額為若干？
㈢上訴人所提供之零件成本及改良成本金額各為若干？
㈣被上訴人請求上訴人給付分配獲利604,471 元本息，有無理
由？
六、本院之判斷：
㈠兩造就系爭契約是否有約定被上訴人提供之系爭貨品成本不
予扣除？
被上訴人主張系爭貨品於103 年間均已銷售完畢，嗣兩造於
103 年6 月27日結算獲利，依當時上訴人說明及所出示之結
算表單，被上訴人可取回之投資本金及獲利共計280 萬元等
語
一節，上訴人抗辯：依兩造系爭契約之約定，銷售總額僅
扣除上訴人支出之成本，而不扣除被上訴人提供之貨品成本
，以計算兩造獲利
云云。
惟查：
觀諸兩造於103 年6 月27日
商討如何分配獲利事宜時之對話內容，上訴人陳述：當然要
把所有的成本先加進去，扣掉成本之後，盈餘出來，東西的
成本你這邊占多少、我這邊占多少…扣掉我們兩個所有的投
資成本，就是盈餘了，假設預計先抓個100 萬好了（指被上
訴人的成本），我算過大概110 、120 左右，然後再加上16
0 的話，你大概就會有280 左右，這邊320 ，我們大概看，
這是你的就這樣子等語，
業據被上訴人提出錄音光碟及譯文
在卷
可稽（見原審調字卷第35頁），上訴人亦不爭執該錄音
及譯文內容之真正。又自兩造往來之電子郵件內容所示，上
訴人於105 年9 月19日（上午10時16分）回信予被上訴人稱
：我這邊可以給您的，大約只剩下您的成本〈流量計，電磁
閥，壓力開關…〉等語（見原審卷㈠第131 頁正面）。再者
上訴人確於104 年1 月5 日、104 年2 月4 日、105 年9 月
19日，自其開設之瑞相公司帳戶分別匯款40萬元、40萬元、
370,750 元，共計1,170,750 元予被上訴人，亦有線上收付
網通知明細
在卷可稽（見原審調字卷第42頁至第44頁）。此
外，上訴人就兩造確有約定銷售總額僅扣除上訴人支出之成
本，而不扣除被上訴人提供之貨品成本，以計算兩造獲利，
並未舉證
以實其說，何況此約定與一般商業合作交易習慣有
違。本院審酌
上揭事證，認兩造於
斯時結算時，上訴人抗辯
不應扣除被上訴人提供系爭貨品之成本云云，
難謂有據，並
不足採。
㈡被上訴人所提供系爭貨品之成本金額為若干？
被上訴人主張其係向日宏盛企業社購買系爭貨品即「流量計
」及「電磁閥」，成本金額為1,170,750 元一節，業據被上
訴人提出由日宏盛企業行開立之統一發票為證（見原審卷第
125 頁），為上訴人否認，抗辯：發票上記載之買受人為瑞
相企業有限公司（下稱瑞相公司），故
非為系爭貨品。縱使
為系爭貨品，計算被上訴人系爭貨品成本金額時，應以兩造
合作時實際之貨品價額，即以折舊作為計算系爭貨品剩餘價
值之參考標準云云。然查：
⑴發票上記載之買受人固為瑞相公司，而瑞相公司之負責人
為上訴人，有公司基本資料在卷可稽（見原審卷第23頁）
。又經原審函詢日宏盛企業行，經函覆以：「一、發票所
列品項PFM710S-C6-A-M為流量開關，SYJ314M-6LZD-M5 為
電磁閥，皆為工業上用來控制空氣流體的自動化元件。二
、確實於100 年6 月間有銷售上述商品于博原貿易有限公
司。三、因為先前已將銷售發票開立給博原貿易有限公司
，並已申報國稅局，但後續博原貿易有限公司通知開立發
票資料有誤，要改開立發票給瑞相企業有限公司，遂到國
稅局詢問辦理方式，國稅局告知須寫專案申請方式辦理，
遂將買方發票變更為瑞相企業有限公司。」，足見日宏盛
企業行係應博原貿易有限公司要求改開立發票與瑞相公司
。至於上訴人抗辯：係因統一發票書寫錯誤而更改統一發
票，並非被上訴人因欲與上訴人合作故更改統一發票買受
人云云，固提出專案申請統一發票作廢、重開、留抵稅額
申請書為據（見原審卷第126 頁）。惟自說明欄書寫為買
受人統一編號書寫錯誤等語，該同一貨號及金額之統一發
票之買受人確由博原公司變更為瑞相公司，尚難以上開說
明欄之記載（即統一發票書寫錯誤而更改統一發票）即遽
為有利於上訴人之認定。因此，被上訴人主張其所購買之
系爭貨品，係因欲改與上訴人合作而將原已開立之統一發
票買受人變更為瑞相公司一節，應
堪可採。
⑵又觀諸上訴人於105 年9 月19日發予被上訴人之電子郵件
，其內容載有：「我這邊可以給您的，大約只剩下您的成
本（『流量計、電磁閥、壓力開關』…）您當時先" 借"
我的部分。至於盈餘說實在真的沒有了，大陸南茂虧了一
萬多美金，駿科也虧了約二十萬…」等語（見原審卷第
131 頁），依該電子郵件之內容，上訴人亦
自承被上訴人
提供之系爭貨品即為流量計及電磁閥，以及
參諸前述103
年6 月27日兩造結算時之對話內容，就被上訴人之成本計
算，約定在110 萬至120 萬等語（見原審調字卷第35頁）
，並上訴人匯款予被上訴人金額共計為1,170,750 元，已
如前述，而上開統一發票記載出售金額為1,170,750 元，
二者金額又相符，
綜上所述，被上訴人主張其所提供之系
爭貨品成本金額為1,170,750 元，應可採信。
⑶上訴人雖抗辯：系爭貨品銷售金額6,557,900 元，扣除零
件成本3,318,330 元，扣除加工代工成本898,070 元，銷
售盈餘是2,341,500 元，兩造均分銷售盈餘2,341,500 元
，上訴人給付被上訴人1,170,750 元即為盈餘云云。然被
上訴人否認1,170,750 元為兩造結算後之盈餘。查：系爭
貨品銷售金額6,557,900 元，而依上訴人提出其支出之零
件成本單據加總為3,301,310 元，但應扣除其中與本件無
關之22,700元，已為上訴人於本院所不爭，則計算後，上
訴人就系爭貨品支出之零件成本金額應為3,278,610 元（
3,301,310 元-22,700 元=3,278,610元）。另依上訴人提
出其支出之改良成本單據加總為899,598 元，則若依上訴
人主張之計算方式（即不扣除被上訴人之支出成本）計算
得出銷售盈餘為2,379,692 元（計算式：6,557,900 元-3
,278,610元-899,598元=2,379,692元），此均分後之金額
則為1,189,846 元，亦與上訴人主張已經匯予被上訴人盈
餘之金額1,170,750 元顯不相同，
益徵上訴人此部分抗辯
1,170,750 元係給付盈餘云云，
不足採信。
⑷至於上訴人抗辯：
倘若博原公司於100 年6 月間向日宏盛
企業社購買之「流量計」及「電磁閥」確實為系爭貨品，
且被上訴人亦
是以相當
對價取得系爭貨品，則被上訴人之
成本亦應以被上訴人提供系爭貨品與上訴人101 年間合作
販售時之賸餘價值543,228 元為準計算云云。為被上訴人
否認。惟被上訴人就系爭貨品購買之價格即為1,170,750
元，即為其支出之成本，業經本院認定如前，自不應折舊
後之價格為其支出之成本。上訴人此部分抗辯顯無所據。
⑸綜上所述，被上訴人主張其所提供之系爭貨品成本金額為
1,170,750 元，堪以採信。
㈢上訴人所提供之零件成本及改良成本金額各為若干？
⑴依上訴人提出之零件成本單據（見原審卷第44頁至第75頁
），經被上訴人核算結果，總計為3,301,310 元，而其中
有22,700元與本件無關，應予扣除，已為兩造所不爭，經
計算此部分金額則為3,278,610 元。
⑵上訴人提出之改良成本單據（見原審卷第83至85頁），經
被上訴人核算結果加總為899,598 元。被上訴人雖主張其
中關於歐姆維修中心之費用860,500 元與系爭合作契約無
關，而應予扣除云云。惟查：經證人即歐姆維修中心負責
人張榕尹證述：我們在100 年開始做工業的東西，我先生
和上訴人二十幾前年是從事半導體工作的同事，因為我公
婆住在高雄，回高雄時會和上訴人碰面，上訴人就請我先
生幫他加工，這些零件都是上訴人拿來，跟我們講他要求
的品質，是很小的零件，要拋光打磨，卷內的收據就是我
以歐姆維修中心開給上訴人（瑞相公司）的收據等語（見
原審卷第168 頁至第173 頁），是上訴人此部分主張其支
出之改良成本899,598 元應屬可採。
⑶綜上⑴⑵，上訴人支出之成本總計為4,178,208 元。
㈣上訴人請求上訴人給付分配獲利604,471 元本息，有無理由
？
兩造間就系爭合作契約之銷售總金額為6,557,900 元，被上
訴人支出之成本為1,170,750 元，上訴人支出之成本為4,17
8,208 元，則經計算後獲利為1,208,942 元（計算式：6,55
7,900 元-1,170,750元-4,178,208元＝1,208,942 元）。前
述上訴人已給付被上訴人支付之成本1,170,750 元，則兩造
平分獲利，上訴人應給付被上訴人之分配獲利，金額應為60
4,471 元。（計算式為：1,208,942 元/2 =604,471 元）
七、綜上所述，被上訴人依系爭合作契約，請求上訴人給付分配
獲利即盈餘604,471 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即106 年
11月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬
正當，應予准許。從而原審就上開應准許之部分為上訴人敗
訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 謝佳育