裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 108年度勞上字第16號 上　訴　人　辛佩純 被上訴人　　特建金屬實業股份有限公司 法定代理人　王章博 訴訟代理人　黃偉倫律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108 年4 月10日臺灣高雄地方法院108 年度勞訴字第18號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於108 年7 月23日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項 、第255 條第1 項第2 款定有明文。查上訴人原請求被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）27,530元及其法定遲延利息 ；及應開立非自願離職證明書予上訴人。嗣於本院另主張因 被上訴人不開立非自願離職證明書予上訴人，致上訴人無法 領取失業給付及職訓生活津貼，合計241,920 元，爰追加請 求被上訴人應再給付上訴人241,920 元。上訴人於原審及本 院追加之請求，均是基於上訴人終止勞動契約，依勞動基準 法（下稱勞基法）等之相關規定，得享有權利，卻未享有， 而請求被上訴人給付或賠償，二者之請求，核屬基礎事實同 一，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。 二、上訴人於原審主張：上訴人自民國106 年11月6 日起受僱於 被上訴人，擔任行政助理職務，被上訴人未經上訴人同意， 對上訴人減薪並降職，違反勞基法之規定，上訴人於107 年 6 月28日被迫填寫離職申請書，而於同年7 月2 日離職。惟 被上訴人有勞基法第14條第1 項第5 、6 款規定之「雇主不 依勞動契約給付工作報酬. . . 」、「違反勞動契約或勞工 法令，致有損害勞工權益之虞者」情形，上訴人依上開法條 規定，終止兩造間之勞動契約，被上訴人依法應給付上訴人 資遣費、預告期間工資及發給非自願離職證明書，詎被上訴 人拒為之。上訴人依勞基法規定，請求上訴人給付資遣費18 ,200元、10天預告期間工資9,330 元，爰依勞基法第10-1條 第2 款、第14條第1 項第5 款、第6 款規定起訴。聲明：㈠ 被上訴人應給付上訴人27,530元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應開立 非自願離職證明書交付上訴人（逾上開請求，經原審判決上 訴人敗訴，上訴人未上訴，不在本院審理範圍）。另於本院 追加主張因被上訴人拒絕開立非自願離職證明書，致上訴人 無法領取失業給付金及職訓生活津貼各120,960 元，合計24 1,920 元，因而受損害，應由被上訴人賠償之。爰追加聲明 ：被上訴人應再給付上訴人241,920 元。 三、被上訴人則抗辯：兩造於107 年6 月28日就上訴人工作效率 不彰、所請事假已逾規定等事進行面談，被上訴人之董事長 於面談時表示，將請部門主管針對上訴人待加強部分定期考 核，若仍未改善，則以降薪10% 之方式處分，上訴人當場即 表示辭職，經被上訴人之董事長確認並同意上訴人之請辭後 ，即以107 年6 月29日作為離職生效日，兩造之勞動契約關 係於107 年6 月28日即已合意終止，上訴人無請求資遣費、 預告期間工資之權利。上訴人係自願辭職，被上訴人無開立 非自願離職證明書之義務，上訴人未能領取失業補助及職訓 生活津貼，與被上訴人無關等語。 四、原審判決上訴人敗訴，上訴人就其敗訴上訴，並追加其請求 ，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之 訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人27,530元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 被上訴人應開立非自願離職證明書交付上訴人。㈣被上訴人 應再給付上訴人241,920 元。被上訴人於本院答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 五、本件爭點： ㈠兩造之勞動契約關係係於何時以何方式終止？ ㈡上訴人得否請求被上訴人給付資遣費、預告期間工資、非自 願離職證明書、賠償無法領取失業給付金及職訓生活津貼費 用？ 六、本院判斷： ㈠兩造之勞動契約關係於何時以何方式終止？ 1.上訴人主張其自106 年11月6 日起受僱於被上訴人，擔任行 政助理職務之事實，為被上訴人所不爭執，並有上訴人107 年6 月員工薪資表1 份附卷可稽，堪信為真。 2.上訴人主張：被上訴人與上訴人於107 年6 月28日上午，在 大寮廠區會談，被上訴人在上開會談中，要求上訴人接受減 薪降職或離職，上訴人不接受減薪降職，因而被迫離職，但 已於當日會談中表示其依勞基法第14條第1 項第6 款規定終 止勞動契約，並於107 年7 月25日發函終止勞動契約等情。 而被上訴人則辯稱：董事長僅諭知將請部門主管針對上訴人 待加強部分定期考核，若仍未改善，則以降薪10% 之方式處 分，上訴人當場即表示自動辭職，經被上訴人同意，兩造之 勞動契約關係於107 年6 月28日合意終止等語。經查： ⑴被上訴人抗辯上訴人在上開會談當場表示辭職，經被上訴人 公司之董事長同意，即兩造合意終止勞動契約，並約定以10 7 年6 月29日作離職生效日之事實，業據被上訴人提出記載 「佩純主動請辭，生效日2018.6.29 」，其後並有「辛佩純 （即上訴人）」簽名之員工面談紀錄為證（見一審審查卷第 31頁）。而上訴人自承該紀錄之簽名確為其本人所簽（見一 審卷第26至27頁言詞辯論筆錄），則被上訴人上開抗辯應為 可採。即兩造間勞動契約關係，係合意終止，並應於兩造所 約定至107 年6 月29日終止之事實，應可認定。 ⑵勞工非有勞基法第12條第1 項所定各款事由，雇主不得不經 預告即終止勞動契約，故工作規則雖得就勞工違反勞動契約 或其工作規則之情形為懲處規定，惟雇主因勞工違反勞動契 約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受該條項 第4 款規定之限制，即以其情節重大為必要，不得僅以懲處 結果為終止契約之依據，即雇主對勞工本可為懲處，且除非 可證明該懲處有違背公序良俗之情，亦難遽指為不法或不當 ，勞工並不得因雇主對其懲處，遽以主張雇主有勞基法第14 條第1 項第6 款所規定「雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者」之勞工得不經預告而終止勞動契約 事由，亦不得因懲處涉及減薪，遽認雇主有同法第14條第1 項第5 款「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計 酬之勞工不供給充分之工作者」之勞工得不經預告而終止勞 動契約事由。 ⑶上訴人雖主張：被上訴人在上開會談中，逕自表示將對其減 薪並降職云云。但被上訴人辯稱：董事長僅諭知將請部門主 管針對上訴人待加強部分定期考核，若仍未改善，則以降薪 10% 之方式處分等語。查，依上開員工面談紀錄之記載，已 說明面談及可能予以減薪之原因，主要係上訴人「請事假之 時數達14天法定時數，需注意請假狀況」、「工作內容『財 產編號』已完整編好，其他需要加強的工作應加強」（見一 審審查卷第31頁）。被上訴人主張上訴人於107 年請事假14 天，已提出上訴人員工請假單多紙（本院卷第83-111頁）供 上訴人核對，上訴人雖於本院抗辯：其107 年請事假時數僅 為94.5小時云云。惟本院認即使如上訴人所言其請事假時數 為94.5小時，但亦達將近12天，因此被上訴人於上開會談時 ，要求上訴人需注意請假狀況及改進工作內容，若未改善， 將予減薪，依一般業界對員工管理，尚難認被上訴人之考核 、懲處有不合理之情。自難認被上訴人有勞基法第14條第1 項第5 、6 款之勞工得不經預告而終止勞動契約事由。 ⑷另被上訴人於上述會談中，所涉為對上訴人將來懲處，並非 職務調動，自與勞基法第10-1條規定之職務調動無關，上訴 人主張被上訴人違反勞基法第10-1條規定，自無可採。 ⑸上訴人主張：其於會議當日已表示以勞基法第14條第1 項第 5 、6 款之規定終止勞動契約，當日因不接受降薪降職被迫 離職云云。但為被上訴人否認。上訴人就其前開主張事實， 雖提出離職申請書一紙為證（本院卷第169 頁），惟前述手 寫員工面談紀錄上記載「佩純主動請辭，生效日2018.6.29 」，該行字後已由上訴人親自簽名「辛佩純」，依六、㈠2. ⑴所述，兩造於107 年6 月28日會談中，已合意終止勞動契 約，並約定至107 年6 月29日終止之事實，可認定為真。而 上訴人以打字「離職申請書」之時間，應在其簽立上開員工 面談紀錄之後所為，雖然上訴人嗣後於其打字之離職申請書 表明離職原因係被迫離職，並要求預告工資及資遣費等，但 該打字離職申請書之「主管備註欄」業經以手寫記載：「辛 佩純已於107.6.28早上員工面談時主動提出請辭（如面談紀 錄表），並即准予該員請辭，生效日為107.6.29，並無被迫 離職情事」，此有該離職申請書可稽（本院卷第171 頁）， 足認上訴人係先於員工面談時請辭，經兩造合意終止勞動契 約後，上訴人事後再反悔，而於同日以打字之離職申請書上 載被迫離職等情事，但兩造既於107 年6 月28日會談中合意 終止勞動契約，並約定至107 年6 月29日終止，已發生合意 終止之效力，則上訴人主張勞動契約係因其於會談當日表示 或107 年7 月25日發函，依上開勞基法第14條第1 項第5 、 6 款規定，不經預告，其單方逕自終止，發生終止效力云云 ，自無可採。 ⑹綜上，兩造係於107 年6 月28日會談中達成勞動契約終止之 合意，即勞動契約關係經兩造合意終止，且約定至107 年6 月29日終止，應可認定。 ㈡上訴人得否請求被上訴人給付資遣費、預告期間工資、非自 願離職證明書、賠償無法領取失業給付金及職訓生活津貼費 用？ 1.請求資遣費、預告期間工資、非自願離職證明書部分： 按勞基法第16條第1 項規定：「雇主依第11條或第13條但書 規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定. . . 」；同法條第3 項規定：「雇主未依第1 項規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資」。另勞基法第17條第 1 項規定：「雇主依前條（第16條）終止勞動契約者，應發 給勞工資遣費」。又勞基法第14條第4 項規定：「第17條之 規定於本條終止契約準用之」。而勞基法第11條所規定者， 為雇主得預告終止勞動契約之事由。勞基法第13條但書所規 定者，為雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續 ，經報主管機關核定，得終止勞動契約。勞基法第14條規定 者，為勞工有法定事由，可不經預告終止勞動契約。綜上， 可知在勞雇無上開特定事由，僅單純合意終止勞動契約之情 形下，除非有特別約定，勞工即無法律依據，可向雇主請求 資遣費、預告期間工資可言。而本件兩造既為合意終止勞動 契約關係，已如前述，則上訴人請求被上訴人給付資遣費18 ,200元、預告期間工資9,330 元，均於法無據。另兩造既係 合意終止勞動契約關係，上訴人屬自願離職，自無請求被上 訴人發給非自願離職證明書之權利。上訴人上開請求均無理 由。 2.請求賠償失業給付金及職訓生活津貼費用部分： 上訴人於本院追加主張：因被上訴人拒絕開立非自願離職證 明書，致上訴人無法領取失業給付金及職訓生活津貼各120, 960 元，合計241,920 元，因而受損害，應由被上訴人賠償 之等情。惟兩造既係合意終止勞動契約關係，上訴人屬自願 離職，被上訴人無發給上訴人非自願離職證明書之義務，因 此上訴人主張因無非自願離職證明書，未能領取失業給付金 及職訓生活津貼所生損害，自與被上訴人無關，上訴人請求 被上訴人賠償其此部分損害合計241,920 元，為無理由。 七、綜上所述，上訴人主張其依被上訴人有勞基法第14條第1 項 第5 、6 款之事由，合法終止勞動契約云云，並無可採。被 上訴人抗辯兩造係合意終止勞動契約，應屬可信。從而，上 訴人依勞基法等規定，於原審請求被上訴人給付資遣費及預 告期間工資合計27,530元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並開立非自願離職證明書 交付上訴人，均不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院審理時，另追加 請求被上訴人應賠償上訴人無法領取失業給付金及職訓生活 津貼費損害合計241,920 元，亦無理由。則上訴人追加之請 求，不應准許，應一併駁回。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 108 年 8 月 13 日 勞工法庭 審判長法 官 簡色嬌 法 官 郭慧珊 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 13 日 書記官 楊茱宜 附註： 民事訴訟法第466 條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。