臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 108年度勞抗字第10號
抗 告 人 壹品棧商務旅店有限公司
法定
代理人 蔡享恩
相 對 人 楊孟禎
上列
抗告人因與相對人間
假扣押事件，對於民國108 年10月29日
臺灣高雄地方法院108 年度全事聲字第48號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
兩造間簽立有
承攬契約，而契約中分別
列雇傭及承攬兩項目，任由相對人自由意思表示慎重選擇，
相對人豈可違背誠信而恣意反悔而訟爭？又相對人顯然違背
權利濫用原則。兩造並無
僱傭關係，而為承攬關係，相對人
對於承攬工作無心處理，業績屢掛負數，業績呈現未達標，
抗告人因經營不善讓與或出售公司未告知相對人係屬合理情
事。又兩造間
承攬契約載明有
報酬，僅因誤用薪資支給書冊
而讓相對人誤為僱傭。另Line是現代人溝通工具，相對人提
出對話資料實係抗告人對承攬工作的溝通，定作人對於
承攬
人之承包工作未盡事宜，自可提供其改進之意見，若任由承
攬人恣意行事，又何須承攬等語。為此，
爰提起本件抗告，
求為廢棄原裁定語。
二、相對人
聲請及答辯意旨略以：相對人就本件假扣押之聲請，
已提出抗告人對其受雇
期間工作內容監督及簽收薪資之事證
，用以釋明兩造間契約關係從屬性，
縱有釋明不足亦已供
擔
保為之。又抗告人就兩造間契約之主張為
本案請求有無理由
所欲釐清之重點，與保全事項所需釋明之事項有別。是原裁
定命供擔保准予假扣押，應無違誤等語。
三、
按假扣押制度
乃為保全
債權人將來之
強制執行，並得命其供
擔保以兼顧債務
人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟
程序。
債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第
526 條第1 項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，
釋明第523 條第1 項
所稱「有日後不能強制執行或甚難執行
之虞」之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋
明者，固應駁回其聲請，
惟如經釋明而有不足，債權人復陳
明願供擔保或法院認為
適當者，仍得命供擔保以補其釋明之
不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第2 項規定自
明。而所稱釋明，係指
當事人提出能即時調查之證據，使法
院就其主張之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言。
四、
經查：
㈠關於請求之原因部分：
相對人主張抗告人為其雇主，抗告人於民國108 年4 月間將
公司出售予
第三人而未告知相對人，第三人於同年5 月接手
經營後，辭退相對人，抗告人尚積欠相對人
資遣費、工資及
預告工資等費用共計新台幣（下同）639,747 元
等情，
業據
其提出薪資簽收表、LINE通訊
記錄、旅館業登記證、勞資爭
議調解紀錄及職缺明細等件為證（原審司裁全卷第8 至27頁
），
堪認相對人就本件假扣押請求之原因即其對抗告人有
資
遣費、工資、預告工資等費用請求，已有相當釋明。
㈡關於假扣押之原因部分：
相對人主張抗告人已將其旅館移轉第三人經營，相對人日後
將有不能執行或甚難執行之虞，故有聲請保全之必要等語，
業據其提出108 年4 月26日旅館業登記證為證（原審司裁全
卷第23頁）。查，抗告人之設址為高雄市○○區○○○路○○
○ 號，自相對人提出之
上開108 年4 月26日旅館業登記證以
觀，該址之旅館名稱已變更為兆舍行旅，代表人為兆基管理
顧問股份有限公司，事業名稱為兆舍股份有限公司，相對人
已釋明抗告人有就財產為處分情事，相對人
請求權日後恐有
難以
求償之可能，是認相對人就假扣押之原因已為釋明。
㈢抗告人雖以前詞置辯，並提出「壹品棧商務旅店僱傭或承攬
意願確認書」、「壹品棧商務旅店承攬契約法源的依據」及
新興郵局
存證信函等件為證（本院卷第13至51頁）。惟本院
審酌兩造間契約是否為勞動契約？相對人得否請求工資、資
遣費、預告工資等？均應由法院為實體審判而
裁判之，
非本
件假扣押程序所得審究。相對人已提出能即時調查之證據為
釋明，其請求及假扣押之原因，足使本院得薄弱之心證，且
陳明願供擔保以代釋明，應認已補足其釋明之欠缺。是抗告
人之主張，
尚無可採。
五、綜上，關於本件假扣押之請求及假扣押之原因，依相對人之
陳述及提出之相關證據，已可使法院得薄弱之心證，信其事
實上之主張大概為如此者，
揆諸首揭說明，自不得謂為未釋
明。相對人上開釋明雖尚有未足，惟其既陳明願供擔保，原
裁定亦命相對人供擔保後，准許其假扣押之聲請，於法並無
違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上
正本證明與原本無異。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 謝佳育