臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 108年度勞抗字第3號
抗 告 人 力雅實業有限公司
法定
代理人 劉鴻志
上列
抗告人因與
相對人唐苙富間請求確認
僱傭關係不存在事件，
對於中華民國107 年12月24日臺灣高雄地方法院107 年度補字第
1700號裁定，關於
核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定
如下
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、
本件抗告意旨
略以：依據抗告人民事
起訴狀所載，
兩造未對
民國107 年1 月29日後之薪資給付有所爭議，本件訴訟標的
價額，應以抗告人所主張新台幣（下同）19萬5,000 元為基
準，原裁定所核定訴訟標的價額，
顯有違誤。為此，提起抗
告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分，另為核定
等語。
二、
按民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項規定，訴訟標的之價額
，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額
為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
次按勞工
非年滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法
第54條第1 款定有明文，是
推定不定期僱傭契約之權利
存續
期間，應算至勞工年滿65歲為止。又按確認僱傭關係存在或
不存在之訴，其訴訟標的屬財產權訴訟（最高法院83年度第
9 次
民事庭會議決議
可參）。此部分係屬因定期給付涉訟，
依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超
過10年，則依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間之薪
資收入總數計算訴訟標的價額。
經查：
㈠抗告人起訴主張相對人自107 年1 月29日17時許起，已非其
員工，請求確認兩造間僱傭關係不存在，並主張相對人每日
薪資為1,300 元等語（見原審雄補卷第4 頁、第10頁）。相
對人為民國00年0 月0 日生，亦據抗告人於訴狀「
當事人欄
」所載明，則算至相對人強制退休年齡65歲，顯逾10年，本
諸
上開規定，應以10年計算權利存續期間，則相對人收入總
數為468 萬元（計算式：1,300 元/ 日×30日×12月×10年
＝468 萬元）。
㈡
是以，原裁定核定本件訴訟標的之價額為468 萬元，並無不
合。抗告人仍執詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回其
抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
勞工法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 張維君
以上
正本證明與原本無異。
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 梁雅華
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告
人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其
法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起
再抗告或委任時釋明之。