裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　108年度建上易字第6號 上　訴　人　屏東縣三地門鄉公所 法定代理人　車牧勒以‧拉勒格安 訴訟代理人　吳剛魁律師 　　　　　　葉庭嘉律師 被上訴人　　榮昇禮儀有限公司 法定代理人　王國源 訴訟代理人　陳怡融律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107 年 10月26日臺灣屏東地方法院106 年度建字第12號第一審判決提起 上訴，本院於108 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰貳拾捌萬柒仟元本息部 分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、上訴人法定代理人已由歸曉惠變更為車牧勒以‧拉勒格安， 有屏東縣選舉委員會公告可稽（本院卷第26頁），其依民事 訴訟法第170 條、第175 條及第177 條規定，具狀聲明承受 訴訟（本院卷第24至25頁），核無不合，應予准許，合先敘 明。 二、被上訴人起訴主張：上訴人辦理三地村第二公墓及馬兒村公 墓更新計畫之有無主墓起掘遷葬工程（下稱系爭工程）招標 案，依政府採購法規定與被上訴人訂立勞務承攬契約（下稱 系爭契約）。被上訴人於招標前曾進行現場勘估數量，預估 數量為380 座，然因未實際起掘故無法計算確切數量，經被 上訴人開挖至範圍約1/2 時，發現已接近當初上訴人之預估 數量，隨即通知並詢問上訴人承辦人員是否繼續施作後，上 訴人民政課告知繼續完成尚未起掘之墳墓，並將依系爭契約 內容之規範以實際數量計算給付，被上訴人始繼續依規範完 成施工。然因公墓範圍內墳墓數量眾多，需待全數起掘完畢 後才可確定清點實際數量，經起掘並回填完畢清點後之總數 計578 座墓穴，超出上訴人預估數量198 座（578 座-380座 ），該198 座均經被上訴人完工報驗，上訴人卻拒絕給付該 198 座工程款132 萬8580元【（起掘、回填6500元+ 撿骨、 裝罐100 元+ 骨灰罈110 元=6710 元）×198 座】，爰依系 爭契約之法律關係，提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應給付 132 萬8580元，及自訴之變更狀繕本送達翌日即107 年1 月 20日（原審卷第52-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、上訴人則以：系爭契約係採總價決標，由被上訴人以280 萬 元總價承包，非以數量計價，履約標的最高係以380 座墓穴 計算為限，若被上訴人施作數量超出380 座上限，自應依據 採購契約要項第32條之規定，請求上訴人增加系爭契約總價 ，但被上訴人並未踐行上開程序，故其不得再請求工程款等 語置辯。 四、原審判命被上訴人應給付上訴人132 萬8580元，及自107 年 1 月20日起按週年利率百分之五計算之利息，並准供擔保假 執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項如下（本院卷第22頁反面至23頁筆錄）： ㈠關於墓穴起掘數量，兩造同意以578 座計算，故超出系爭契 約所約定數量（380 座）為198 座。 ㈡系爭契約工程總價280萬元，是以380座計算。 ㈢系爭契約第三條關於契約價金之給付，係勾選「依實際供應 數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價。依完成履約 實際供應數量給付。...」（原審卷第18頁反面）。 六、被上訴人主張上訴人應依實際起掘數量，就超過系爭契約所 約定之380 座以外之數量即198 座部分再給付工程款，然為 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，並檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公 平，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意。如契約文字已明確表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 ㈡上訴人抗辯系爭契約採總價決標，固有投標須知第六十項可 參（原審卷第151 頁），惟系爭契約第三條關於契約價金之 給付業已明確勾選第2 項「以實際供應數量結算給付契約款 項」，而非以第1 項「依契約價金總額結算」；又第四條關 於契約價金之調整，則採減價收受（原審卷第133 頁反面、 134 頁），另系爭契約附件即屏東縣三地村第二公墓有（無 ）主墳墓起掘遷葬作業工作規範㈡及馬兒村公墓有（無）主 墳墓起掘遷葬作業工作規範㈢之第四項明載：「得標廠商於 執行各項作業時，皆應會同本所（指上訴人，下同）人員遵 從其指揮並尊重當地風俗，未經核准或未依據本工作規範規 定即自行起掘者或為起掘無紀錄者，結算時不予核計。結算 時以實際起掘數或裝罐數計算之」，第七項亦載有：「墓塚 起掘後，如遇有疊葬之情形，數量增加（以頭顱骨為計算單 位），由本所人員確認後實作實算」（原審卷第154 頁反面 及第155 頁反面）。參以上訴人105 年1 月14日三鄉民字第 10530050200 號函文說明記載：「. . 二、三地村第二公墓 及馬兒村公墓業於104 年12月21日至105 年1 月6 日起掘完 成，經實地起掘之後發現大量連墓、無碑墓及無主墓等不可 預測之情形，實際起掘數量遠大於原契約380 座，原擴充條 款預估數目亦不足，顧及已起掘骨骸之存放、家屬心理感受 ，及工程尚未完成前之等待時間耗損等因素，故辦理追加預 算。三、預計約增加起掘240 座墳墓. . . 」之內容（原審 卷第128 頁），益徵系爭工程實作數量確實超出上訴人招標 時之預估數量甚多。是依前開各項文件之內容，可知系爭工 程於兩造締約時，因尚未實際開挖，無從僅憑墓碑外觀，預 估內部墓穴及骨灰之實際數量。上訴人雖辯稱已於馬兒村噴 漆及提供三地村起掘清冊，然上訴人此舉僅係以墓碑外觀所 作之數量預估，作為廠商投標之初步參考，否則投標廠商無 從進行估價。而系爭工程未經實際起掘各墓穴之前，尚存有 諸多不可預測之情事，實無從得知被上訴人須施作之具體數 量為何，僅能預估約為380 座計算標價，此由系爭契約尚約 定若數量未達締約數量則減價收受，嗣被上訴人完工後，與 上訴人驗收結算時，亦就撿骨裝罐及骨灰罈數量，按實作數 量調整追、加減價金而為付款，可得明證（見原審卷第113 頁工程竣工驗收表及原審卷第121 頁統一發票），倘無視實 際起掘施作之具體數量（承攬人付出之勞務成本）為若干， 最高一律以380 座結算，就承攬人而言，顯不合理，有失公 平。至上訴人以系爭契約總價最高就是280 萬元，若被上訴 人施作數量未達380 座，則依實際數量計算之云云（原審卷 第52頁），顯係片面利己之主張，有失交易之合理公平性， 自不足採。綜上各情，足認系爭契約（含附件之工作規範㈡ 、㈢）之文義已經明確揭示兩造立約時之真意應係以實作數 量結算，且依實作數量結算較為合理公平。上訴人抗辯兩造 未追加、變更系爭契約價金，被上訴人不得以實作數量請求 結算工程款云云，核不可採。 ㈢被上訴人主張其所起掘之墓穴數量為578 座，業據提出施工 日報表為證（原審卷第57至90頁），並為兩造所不爭執（原 審卷第51頁反面、本院卷第22頁反面），是被上訴人就超過 原先兩造預估之380 座以外之198 座，依實作數量，以每個 單價6500元計算（詳原審卷第32頁系爭契約包商估價單之單 價），請求上訴人給付128 萬7000元（計算式：6,500 元× 198 座，本院卷第41頁反面、第47頁反面），為有理由，逾 此金額所為請求，則屬無據，應予駁回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第205 條分別定有明 文。經查，被上訴人請求上訴人給付上開128 萬7000元，已 遭拒絕，從而被上訴人請求上訴人給付自民事訴之變更狀繕 本送達上訴人之翌日即107 年1 月20日（繕本於107 年1 月 19日當庭由上訴人訴訟代理人簽收，原審卷第52-1頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應 予准許。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，於其請求上訴 人給付128 萬7000元，及自訴之變更狀繕本送達之翌日即10 7 年1 月20日（於107 年1 月19日送達上訴人，見原審卷第 52 -1 頁送達記載）起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬正當，應予准許，逾上開金額所為請求， 則無理由，不應准許。從而原審就超過上開應准許部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決此部分 ，改判如主文第二項所示。至於原審就上開應准許部分，判 命上訴人如數給付，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，則無理由，應駁回此部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 鄭月霞 法 官 吳登輝 法 官 蘇姿月 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 書記官 黃旭淑