臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 108年度抗字第135號
抗 告 人 鉎益工業有限公司
法定
代理人 洪雪容
上列
抗告人因
除權判決事件，對於中華民國108年5月16日臺灣橋
頭地方法院108年度除字第91號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按公示催告程序，係法院依
聲請以公示方法，催告不明之
利
害關係人，於一定
期間內申報權利，如不申報，使生
失權效
果之特別程序。所謂不明之利害關係人，指
聲請人所主張之
權利有利害關係之人，而不明其究為何人，或不明其姓名，
甚至其人之有無亦屬不明者而言；如知有特定之
相對人，則
只得以其為
被告，提起民事訴訟，請求回復占有或確定權利
，不得聲請為
公示催告程序，或進而聲請除權判決。
二、抗告人前於民國107 年10月26日以其所簽發如附表所示之支
票（下稱
系爭支票），於同年9 月22日發現遭竊為由，依票
據法第19條、民事訴訟法第539 條規定，聲請原審法院准予
公示催告，經原審法院以107 年11月5 日107 年度司催字第
356 號裁定准許。抗告人據以於同年11月10日刊登新聞紙，
催告
持有系爭支票之人應於4 個月內向原審法院申報其權利
，如不為申報，系爭支票將宣告為無效。
嗣抗告人於108 年
4 月2 日以申報權利期間已滿，無人依法主張權利為由，依
民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請原審法院為除權判決
。原審法院裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起
本件抗告。
三、
經查，抗告人
自承：系爭支票之付款銀行即合作金庫商業銀
行北岡山分行（下稱合庫北岡山分行）曾通知其有人託收系
爭支票，
惟其不認識該人，當天就止付等詞（原審卷第12頁
）。又系爭支票之票載
發票日為107年10月25日；而經合庫
北岡山分行函覆原審法院敘稱：系爭支票於107年10月25日
經人提示付款，提示人為呂勝棋，本行有通知抗告人
等情（
原審卷第19頁）。再者，抗告人係於107年10月26日向原審
法院聲請准予就系爭支票公示催告，業如前述。綜此，足認
抗告人於聲請公示催告之時，已知系爭支票當時之持有人為
孰，並
非不明為何人，或不知該人之有無；僅其否認該持有
人合法享有系爭票據之權利。揆之
首揭說明，雖抗告人已踐
行公示催告程序，惟並不得請求法院宣告系爭支票失效。從
而，原審法院駁回抗告人之除權判決聲請，並無違誤。至抗
告意旨雖稱：系爭支票係於伊公司辦公室失竊，伊不認識持
票人，持票人呂勝棋主張權利為可疑
云云。惟此係抗告人另
對該持票人訴請確認系爭支票權利不存在，或請求返還、回
復之範疇；其就已知之持票人得否享有系爭支票權利之爭議
，非得循除權判決制度解決。
四、據上，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上
正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 王秋淑
附表：
┌───┬───┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│發票人│付款人│ 帳 號 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 支票號碼 │
│ │ │ │（新臺幣）│ （民 國） │ │
├───┼───┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│鉎益工│合作金│0000000000000 │20萬元 │107年10月25日 │QN0000000 │
│業有限│庫商業│ │ │ │ │
│公司 │銀行北│ │ │ │ │
│洪雪容│岡山分│ │ │ │ │
│ │行 │ │ │ │ │
└───┴───┴───────┴─────┴───────┴─────┘