裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　108年度抗字第182號 抗　告　人　湯清改 相　對　人　沃禾商用汽車有限公司 法定代理人　毛玉行 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於民國108 年6 月20日臺灣 屏東地方法院108 年度全字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國106 年 9 月6 日簽立貨車訂購契約，以每輛單價新臺幣（下同）45 0 萬元，向相對人訂購VOLVO 廠牌FM62R500型式規格之貨車 0 輛，總價共計2,250 萬元，約定交貨日為107 年1 月1 日 ，抗告人並預付訂金100 萬元。詎相對人迄今僅交付3 輛貨 車，經抗告人多次催告仍置之不理，已有拒絕清償債務之情 形，復未賠償抗告人之損失。此外，據悉相對人已積極處理 名下財產，有脫產之虞，倘未及時查封扣押其財產，恐有將 來縱抗告人取得勝訴判決仍求償無果。是抗告人業已就假扣 押之原因為釋明，且陳明願供擔保以代釋明之不足，應符合 假扣押之要件，原裁定未加審酌即予駁回，尚有違誤，爰提 起抗告，請求廢棄，並准予假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、 2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假 扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋 明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺 ，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准 許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、 增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或 移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產，或經債權人催告後仍斷 然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判 斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債 權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形等。另 所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證 據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此者為已足。 三、經查，抗告人主張其向相對人訂購貨車5 輛，並約定交貨日 為107 年1 月1 日，已預付訂金100 萬元，詎相對人僅交付 3 輛貨車等情，業據抗告人提出訂購契約書、起訴狀在卷可 稽（原審卷第5 頁、第13頁至第15頁），應可認已就請求之 原因為釋明。而就假扣押之原因部分，抗告人雖陳稱：相對 人經多次催告仍置之不理，已有拒絕清償債務之情形，且據 悉相對人已積極處理名下財產，有脫產之虞云云，並提出催 告函為佐（原審卷第7 頁至第9 頁）。然抗告人所提之催告 函，僅足以釋明抗告人有催告相對人履行債務之事實，然相 對人於收受存證信函後有無回覆或拒絕履行之原因為何，均 未據抗告人加以釋明；況抗告人就相對人資產、信用等狀況 均未加以釋明，本院尚難綜合判斷相對人有無既有財產已瀕 臨成為無資力、與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而 難以清償債務之情形。是尚難以抗告人有催告履行債務即遽 推認有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。此外，抗 告人就其主張據悉相對人已積極處理財產等情，並未提出其 他得即時調查之證據為釋明。是以，抗告人既未釋明有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之情形，即未就假扣押之原因 加以釋明，自難以其陳明願供擔保即為補足釋明。揆諸前揭 說明，本件聲請即與假扣押之要件不符，尚難准許。原法院 基此而駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 謝靜雯 法 官 洪能超 法 官 邱泰錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 108 年 7 月 16 日 書記官 唐奇燕 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。