臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 108年度抗字第330號
抗 告 人 蒂船弗工程有限公司
法定
代理人 黃義盛
上列
抗告人因與
相對人吳心農、陳玉暉間請求給付船舶修繕費等
事件，
聲請法官迴避事件，對於中華民國臺灣高雄地方法院108
年度聲字第212 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按法官有民事訴訟法（下稱本法）第32條所定以外之情形，
足認其執行職務有偏頗
之虞者，
當事人得聲請法官迴避，為
本法第33條第1 項第2 款所明定。次按本法第33條第1 項第
2 款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於
訴訟標的
有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，
或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅
憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或
指揮訴訟欠當
，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實
認有必要之證據
依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最
高法院107 年台抗字第887 號裁定
要旨參照）。
二、抗告意旨
略以：原法院108 年度海商字第14號給付船舶修繕
費等事件（下稱
系爭事件）之承辦法官拒絕抗告人於該事件
之
訴訟代理人調查證據之聲請，且驅趕訴訟代理人離開法庭
，並當庭表示抗告人可以去聲請法官迴避，
顯有事實足認其
有偏頗之虞等語，
爰依本法第33條第1 項第2 款規定，請求
：原裁定廢棄；承辦法官應迴避。
三、
經查，抗告人抗告意旨，泛稱承辦法官拒絕抗告人之訴訟代
理人調查證據之聲請，且驅趕訴訟代理人離開法庭，並當庭
表示抗告人可以去聲請法官迴避，核均屬針對法官是否調查
證據及訴訟指揮是否
適當之指摘，
揆諸前開說明，
難認承辦
法官執行職務有偏頗之虞之情事，自不構成法官迴避之理由
。至承辦法官於審理中，
縱有向抗告人表示可以去聲請法官
迴避等語，亦僅在說明抗告人依法有權向法院聲請法官迴避
，亦難
遽認承辦法官執行職務有何偏頗之虞之情事，同不構
成法官迴避之理由。從而，原審以承辦法官並無執行職務有
偏頗之虞之情事，駁回抗告人聲請承辦法官迴避，
於法有據
。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，
非有理由，應予
駁回。
四、據上論結，
本件抗告無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項及第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 李昭彥
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按
他造
當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗
告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理人。如
委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 黃月瞳
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告
人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其
法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起
再抗告或委任時釋明之。