裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 108年度重上字第23號 上　 訴　 人　鍾孟志 兼訴訟代理人　陳秀珍 被　上訴　人　百立建設股份有限公司 兼法定代理人　邱祐勳 共　　　　同 訴 訟代理 人　李玲玲律師 　　　　　　　王明一律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 7 年12月20日臺灣高雄地方法院106 年度重訴字第240 號第一審 判決提起上訴，本院於108 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人百立建設股份有限公司應分別給付上訴人鍾孟志新臺幣 柒拾萬參仟元、上訴人陳秀珍柒拾壹萬元，及均自本件判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人邱祐勳應分別給付上訴人鍾孟志新臺幣壹佰參拾柒萬壹 仟元、上訴人陳秀珍壹佰參拾捌萬柒仟伍佰元，及均自本件判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔 。 本判決所命第二項給付部分，於上訴人以新臺幣肆拾柒萬元供擔 保後得假執行，被上訴人百立建設股份有限公司如以新臺幣壹佰 肆拾壹萬參仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 本判決所命第三項給付部分，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬元玖仟 元供擔保後得假執行，被上訴人邱祐勳如以新臺幣貳佰柒拾伍萬 捌仟伍佰元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人鍾孟志、陳秀珍經訴外人即仲介陳尚鈞 介紹購買「百立帝國公園建案」（下稱系爭建案），鍾孟志 、陳秀珍於民國103 年6 月6 日分別與被上訴人百立建設股 份有限公司（下稱百立公司）簽訂預定房屋買賣合約書（下 稱系爭房屋合約）、與被上訴人邱祐勳簽訂預定土地買賣合 約書（下稱系爭土地合約，與系爭房屋合約合稱系爭房地合 約）。其中鍾孟志以總價新臺幣（下同）4,148 萬元（房屋 價金1,406 萬元、土地價金2,742 萬元）購買坐落高雄市○ ○區○○○路○○○ 號9 樓A2戶之不動產（下稱系爭9 樓A2戶 ）；陳秀珍則以總價4,195 萬元（房屋價金1,420 萬元、土 地價金為2,775 萬元）購買坐落同上地址10樓A2戶之不動產 （下稱系爭10樓A2戶，與系爭9 樓A2戶，合稱系爭2 戶房地 ），上訴人起初按時給付各期款項，鍾孟志共計給付824 萬 元、陳秀珍共計給付831 萬元。嗣上訴人因經濟環境不佳無 力繼續負擔，遂向被上訴人洽談解約或找他人承購事宜，惟 被上訴人均推託不願回應，僅一再要求上訴人依約付款，更 進而解除系爭房地合約，並沒收按系爭2 戶房地總價15% 計 算之違約金，即鍾孟志買受房屋部分210 萬9,000 元、買受 土地部分411 萬3,000 元；陳秀珍買受房屋部分213 萬元、 買受土地部分416 萬2,500 元，復通知上訴人領回沒收款以 外之剩餘款項。惟上訴人委任律師簽署折讓單後領回餘款， 並非同意以系爭2 戶房地總價15 %作為違約金數額。又上訴 人違約情節輕微，且被上訴人未必受有跌價、週轉利益及重 行支出銷售費用之損失，兩造約定以系爭2 戶房地總價15% 為違約金，顯然過高，應按總價3%計算違約金始屬適當，故 被上訴人得沒收之違約金，就鍾孟志買受房屋部分為42萬1, 800 元、買受土地部分為82萬2,600 元，就陳秀珍買受房屋 部分為42萬6,000 元、買受土地部分為83萬2,500 元，至於 被上訴人沒收超逾上開酌減後之金額部分，係無法律上原因 受有利益，致伊受有損害，自應返還。爰依民法第179 條規 定提起本件訴訟，並聲明：㈠百立公司應分別給付鍾孟志16 8 萬7,200 元、陳秀珍170 萬4,000 元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡邱祐 勳應分別給付鍾孟志329 萬0,400 元、陳秀珍333 萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人遲延支付系爭房地合約之分期價金， 經被上訴人多次催告未果始解除契約，並依約沒收部分價金 充作違約金，而上訴人非但委任律師向被上訴人領取解約退 回之買賣房屋或土地餘款，且同意百立公司辦理建物價金銷 貨退回，並由受任律師於百立公司就沒收建物違約金所開立 之收入發票簽名確認，足見上訴人同意將15% 價金轉作違約 金，已屬任意給付違約金予被上訴人，自不得再主張酌減。 又被上訴人因市場跌價、重複支出之管銷成本，再加上因上 訴人違約所造成之利息損失、衍生之房屋稅、地價稅等，及 預期可得而未得之純利潤損失，所受損害遠高於被上訴人所 沒收按總價15% 計算之違約金，兩造約定之違約金數額，並 未過高等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提 起上訴。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡百立公司應給 付鍾孟志168 萬7,200 元、陳秀珍170 萬4,000 元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈢邱祐勳應給付鍾孟志329 萬0,400 元、陳秀珍333 萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免假執行。 四、兩造不爭執事項（見原審卷㈡第19至20頁）： ㈠鍾孟志於103 年6 月6 日購買系爭9 樓A2戶，而與百立公司 、邱祐勳簽訂系爭房地合約，約定房屋總價金為1406萬元（ 含地下第3 層平面式停車位編號第19、20號價金340 萬元） 、土地價金為2,742 萬元，共計4,148 萬元；陳秀珍則於同 日購買系爭10樓A2戶，並與百立公司、邱祐勳簽訂系爭房地 合約，約定房屋總價金為1,420 萬元（含地下第3 層平面式 停車位編號第21、22號價金340 萬元）、土地價金為2,775 萬元，共計4,195 萬元。 ㈡鍾孟志已繳交房屋價金（包含車位）324 萬元、土地價金50 0 萬元，合計824 萬元。陳秀珍已繳交房屋價金（包含車位 ）326 萬元、土地價金505 萬元，合計831 萬元。 ㈢被上訴人2 人於106 年3 月22日寄發之存證信函，告知上訴 人2 人逕行解除兩造間就系爭2 戶房地之買賣契約，並沒收 買賣標的總價15% 計算之違約金1,251 萬4,500 元（即鍾孟 志買受房屋部分210 萬9,000 元、買受土地部分411 萬3,00 0 元，陳秀珍買受房屋部分213 萬元、買受土地部分416 萬 2,500 元）。 ㈣上訴人2 人已依被上訴人2 人要求領回沒收款後剩餘款項， 即鍾孟志領回土地退款113 萬1,000 元、房屋及停車位退款 88萬7,000 元，陳秀珍領回土地退款113 萬元、房屋及停車 位退款88萬7,500 元。 ㈤依兩造間分別簽訂之系爭房屋合約第22條第1 項、系爭土地 合約第12條第1 項約定：倘甲方（即上訴人2 人）有「減少 價金之要求」、「違約不買」、「未按乙方通知期日交齊一 定文件、用印、繳費或配合辦理貸款對保及交屋手續」、「 違反有關『付款條件及方式』之規定」、「違反本約任一規 定」之任一情形，經乙方（即被上訴人2 人）定期催告仍不 補正、辦理或改善者，即視為違約，乙方得解除本合約，並 沒收本合約標的物總價款15 %計算之金額，但該沒收之金額 超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（甲方同意被沒收價 款作為乙方重新出售本合約標的物所需各項費用之抵償及違 約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方互不得主張過高或過 低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌減。本合約標的物由 乙方收回另行處分，甲方絕無異議）等語（見原審卷一第27 頁、第37頁、第47頁、第57頁） 五、本件之爭點為： ㈠上訴人2 人委託律師向被上訴人2 人取回剩餘款項，是否係 同意將15% 的價金充作違約金，由被上訴人二人沒收？ ㈡被上訴人2 人沒收之違約金，是否過高，應予酌減？如應酌 減，酌減之金額為何？ 六、本院得心證之理由如下： ㈠上訴人2 人委託律師向被上訴人2 人取回剩餘款項，是否係 同意將15% 的價金充作違約金，由被上訴人2 人沒收？ 按當事人將約定所付之價金充作違約金，與債務人出於自由 意思任意給付之情形有別（最高法院97年度台上字第427 號 判決可參）。被上訴人固辯稱：被上訴人解除系爭房地合約 後，上訴人已取回扣除違約金後之餘額，足認上訴人同意被 上訴人以沒收之款項充作違約金，上訴人自不得再請求酌減 違約金云云。然上訴人依系爭房地合約給付訂金、簽約金及 各期期款時，乃基於給付系爭2 戶房地價金之意思而為給付 ，嗣因上訴人未依約給付各期期款，被上訴人於106 年4 月 13日、同年月19日為解約之意思表示，並將上訴人繳付之部 分款項充作違約金，參照上開說明，此與債務人出於自由意 思任意給付之情形已屬有別。至違約款簽收單、違約退款收 據、營業人銷貨退回單及違約金沒收款發票（見原審卷㈠第 208 至214 頁），無非係因上訴人繳納之價金已逾系爭房地 合約之違約金上限（即系爭房地合約總價之15% ），被上訴 人將價金充作違約金後仍有餘額，始於通知上訴人領回時， 由上訴人所簽立，其意僅在證明上訴人確有領回餘款，自不 能因上訴人為領回餘款簽立前揭文件，反認其等係同意將未 領回之系爭房地合約總價15% 之價金，作為違約金任意給付 予被上訴人。故被上訴人辯稱上開經沒入之違約金，係出於 上訴人之任意給付，不得再請求返還云云，自不可採。 ㈡被上訴人2 人沒收之違約金，是否過高，應予酌減？如應酌 減，酌減之金額為何？ ⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。而違約金有屬於損害賠償約定之性質者， 有屬於懲罰性質者，效力各自不同。前者係以違約金作為債 務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為 目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除 得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害 賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受 之損害為主要依據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定 標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院104 年度 台上字第984 號判決可參）。再按民法第252 條規定乃係賦 與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平 衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權 蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實， 而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所 應負之主張及舉證責任。而違約金是否相當，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標 準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之 一切利益加以衡量；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊 者，法院自得酌予核減；倘法院審酌一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，認當事人就違約金所約定之 數額並無違背契約正義而有過高情事，即無酌減必要。 ⒉經查，依兩造間分別簽訂之系爭房屋合約第22條第1 項、系 爭土地合約第12條第1 項約定：倘甲方（即上訴人2 人）有 「違反有關『付款條件及方式』之規定」情形，經乙方（即 被上訴人2 人）定期催告仍不補正、辦理或改善者，即視為 違約，乙方得解除本合約，並沒收本合約標的物總價款15 % 計算之金額，但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價 款為限。（甲方同意被沒收價款作為乙方重新出售本合約標 的物所需各項費用之抵償及違約罰金及損害賠償金之預定總 額，雙方互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決 酌增或酌減）等語（見原審卷㈠第27頁、第37頁、第47頁、 第57頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），上開約定 已有「違約罰金」、「損害賠償金」之用語，且兩造均陳明 上開違約金約款，兼具懲罰性及損害賠償預定總額性質（見 原審卷㈡第15至16頁），堪認被上訴人依上開約定可沒收之 違約金，兼具懲罰性與賠償額預定性之性質。 ⒊本院審酌：①鍾孟志所購買之系爭9 樓A2房地，總價為4,14 8 萬元，陳秀珍購買之系爭10樓A2房地總價則為4,195 萬元 ，均屬於高價之不動產商品，購買者當具有一定之資力，而 違約金約定之目的無非在強制買方履行契約，否則賣方即被 上訴人所為之花費，將歸於徒勞，並因之受有損害。②上訴 人2 人均已繳交部分價金，為債務之一部履行，其中房屋部 分履行金額約為總價金23% 、土地部分約為總價金18% 。③ 嗣上訴人未依約給付各期期款，被上訴人因此解約，是被上 訴人在解約前，系爭2 戶房地無法再行介紹其他客戶參觀， 減少商業上締約機會，且上訴人未依約給付各期期款，致被 上訴人無法運用應收之各期期款，而獲取資金週轉之利益或 孳息之收入。④兩造簽約年度為103 年，參酌與百立公司相 同性質之京城建設股份有限公司、永信建設股份有限公司10 3 年之綜合損益表（見原審卷㈡第153 頁），該2 家公司於 當年度推銷費用及管理費用比例分別為9.13% 、7%，平均為 8.065%，可見被上訴人於解除契約前，應已支出相當之人事 管銷費用及廣告費用，而受有損害。⑤又系爭2 戶房地約定 買賣總價均超逾4,000 萬元，係高雄地區售價較高之不動產 商品，其市場需求不若一般中低價位之不動產，銷售期間通 常較長，成本亦隨之增加。⑥復衡諸近年來社會經濟狀況、 上訴人違約情節、期間、已為一部債務之履行、系爭2 戶房 地坐落位置、被上訴人所失利益及兩造資力等客觀情狀，認 本件違約金以關於損害賠償總額部分，以系爭2 戶房地契約 總價7%計算為適當。另審酌前揭各項，並盱衡上訴人惡意違 約之情節輕重等情，認本件關於懲罰性違約金，以系爭2 戶 房地契約總價3%計算為適當，故被上訴人可沒收之違約金， 應為系爭2 戶房地契約總價之10% （7%＋3%）。從而，百立 公司得向鍾孟志140 萬6,000 元（1,406 萬元10% ＝140 萬6,000 元），得向陳秀珍沒收142 萬元（1,420 萬元10 % ＝142 萬元）；邱祐勳得向鍾孟志沒收274 萬2,000 元（ 2,742 萬元10% ＝274 萬2,000 元），得向陳秀珍沒收27 7 萬5,000 元（2,775 萬元10% ＝277 萬5,000 元）。是 以，百立公司沒收鍾孟志210 萬9,000 元、沒收陳秀珍213 萬元；邱祐勳沒收鍾孟志411 萬3,000 元、陳秀珍416 萬2, 500 元，均屬過高，百立公司應返還鍾孟志70萬3,000 元（ 210 萬9,000 元－140 萬6,000 元＝70萬3,000 元）、應返 還陳秀珍71萬元（213 萬元－142 萬元＝71萬元）；邱祐勳 應返還鍾孟志萬137 萬1,000 元（411 萬3,000 元－274 萬 2,000 元＝137 萬1,000 元）、應返還陳秀珍138 萬7,500 元（416 萬2,500 元－277 萬5,000 元＝138 萬7,500 元） 。 ⒋上訴人雖主張：本件為預售屋買賣，上訴人依約配合工期分 期付款，若上訴人於施工初期即違約，當時繳交之價款可能 少於總價15% ，依據系爭房地合約條款規定，出賣人僅能沒 收已繳納少於總價15% 之款項，此種違約情況應較嚴重；相 較之下，本件上訴人已依約分別繳交價款824 萬元、831 萬 元，均達系爭房地合約總價款19.8% 以上，已履約數期，違 約情節應較輕微，但遭沒收之違約金反而較多，顯見此項約 定有失公平合理，違約金應依被上訴人所受實際損害予以酌 定為3%云云。然查，鍾孟志所購系爭9 樓A2戶部分，其就房 屋部分先於103 年5 月27日付定金100 萬元，嗣於103 年6 月6 日簽約時，其所付款項即達623 萬元（計算式：100 萬 元＋62萬＋51萬元＋410 萬元＝623 萬元），有房屋、停車 位及土地付款期別明細表可參（見原審卷㈠第30頁反面、第 30頁、第39頁反面），已逾系爭9 樓A2戶總價4,148 萬元之 15% （計算式：4,148 萬×15% ＝622 萬2,000 元）；陳秀 珍所購系爭10樓A2戶房屋部分，其就房屋部分先於103 年5 月27日付定金100 萬元，嗣於103 年6 月6 日簽約時，其所 付款項即達630 萬元（計算式：100 萬元＋64萬＋51萬元＋ 415 萬元＝630 萬元），有房屋、停車位及土地付款期別明 細表可證（見原審卷㈠第50頁反面、第50頁、第59頁背面） ，已逾10樓A2戶總價4,195 萬元之15% （計算式：4,195 萬 ×15% ＝629 萬2,500 元），是上訴人於簽約時，即已繳納 超逾總價15% 之價金，則其嗣後不論何時違約，被上訴人可 得沒收之違約金，依系爭房地合約約定，均為系爭9 樓A2戶 、系爭10樓A2戶總價款之15% ，上訴人主張其簽約初期、後 期，可能遭沒收之違約金金額不同，尚與本件事實不符，上 訴人並以此主張違約金應酌減為總價之3%，自不足採。 ⒌上訴人復主張：被上訴人受有無息使用上訴人支付1,655 萬 元之利益，加以系爭2 戶房地尚未辦理過戶及交屋，亦可減 省後續之處理費用，足見違約金之約定內容顯不合理云云。 然被上訴人投入資金購地、起造房屋，預售房地無非為於施 工期間可分期取得價金，以舒緩資金成本壓力，相對而言買 受人亦因可分期給付價金，免於一次給付全部購屋價金，如 上訴人違約拒絕支付買賣價金，無異令被上訴人現金收入變 少、資金周轉率變差，且已支出之成本遞延增加、滯延回收 ，復須產生催收、會計、重新出售之廣告費用、人事成本等 損失，故上訴人如違約拒絕支付剩餘之買賣價金，被上訴人 須再行支付上開成本費用，實難認受有何利益可言；況上訴 人於簽訂系爭房地合約後，既須依約繳納期款，則被上訴人 就上訴人已付款項之利息，本為其可得享有之利益（最高法 院91年度台上字第2259號判決意旨可參），上訴人自不得於 違約後，反指被上訴人因此獲有利益。且被上訴人於106 年 4 月13日通知鍾孟志、於106 年4 月13日、同年月19日通知 陳秀珍解除系爭房地合約時，亦同時告知可於5 日內領回超 逾系爭2 戶房地總價款15% 部分之款項，或書面提供買受人 本人金融帳戶存摺封面以供電匯匯還等語（見原審卷一第17 6 頁、第178 至179 頁、第200 頁、第202 至203 頁），足 見被上訴人無意使用超逾總價15% 違約金部分之款項。另參 以系爭房屋買賣合約第18條第1 項約定，辦理本戶房屋買賣 移轉及貸款抵押設定登記或依本約第13條第6 款設定抵押權 予乙方（即被上訴人）之規費、印花稅、契稅、監（公）證 費、代書費、火險保費及有關費用由甲方（即上訴人）負擔 （見原審卷一第26頁背面、第46頁背面）；依系爭土地買賣 合約第8 條第2 項約定：「所有權移轉登記規費、印花稅、 代辦手續費、貸款保險費、代書費、監（公）證費及各項附 加稅捐由甲方（即上訴人）負擔。」等語（見原審卷一第36 頁、第56頁），足見辦理系爭2 戶房地所有權移轉登記及交 屋之後續相關稅費，依約定均係由上訴人負擔，被上訴人既 無須負擔，自無減省此部分費用之可言，故上訴人以此主張 違約金應酌減為總價之3%，亦屬無憑。 ⒍上訴人再主張：依財政部公布之105 年度同業利潤標準，不 動產投資開發、興建及租售之淨利率為10% ，即建商在扣除 購地成本、建築用料、廣告、代銷及人事管銷費用後，可獲 得之利潤約僅10% ，相較於本件被上訴人沒收系爭2 戶房地 之違約金高達總價之15 %，難謂無酌減之必要云云，並提出 稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統結果為據（見原 審卷一第73頁）。然兩造間約定之違約金，兼具懲罰性違約 金與賠償額預定性違約金之性質，為兩造所不爭執，業如前 述，故本件違約金除填補被上訴人因上訴人違約所受之損害 外，尚具有懲罰功能；況損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益，並須填補債權人 所受損害（民法第216 條第1 項參照），是除須考量被上訴 人所失利益外，尚包括被上訴人因上訴人違約所致之其他損 害在內。至上訴人所提同業利潤標準，並不足以代表個別公 司經營之實際利潤，況應扣除日後轉賣所得，始為所失利益 ，自不宜單以「同業利潤標準」作為認定是否過高之依據。 而本院業已綜合各項因素酌定違約金如上，上訴人以此主張 違約金應酌減至總價3%，亦不可採。 七、末按約定之違約金額過高者，應待法院為酌減違約金之裁判 ，始生形成效力。故當事人在法院為酌減前，並無返還違約 金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，返還請 求權始確定發生，而有因給付遲延另須支付遲延利息之問題 （臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第 3 號）。是上訴人就酌減部分，僅得請求自本件判決確定翌 日起算之遲延利息。上訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本 送達翌日起算之遲延利息，並無可採。 八、綜上所述，上訴人依民法第179 條規定，請求百立公司分別 給付鍾孟志70萬3,000 元、陳秀珍71萬元；請求邱祐勳分別 給付鍾孟志萬137 萬1,000 元、陳秀珍138 萬7,500 元，及 均自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並無 理由，應予駁回。原審就上述應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2 、3 項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分， 兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前 段、第463 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 洪培睿 法 官 李育信 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 書記官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。