臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度重家上字第13號
上 訴 人 許雙全
訴訟
代理人 唐小菁
律師
被
上訴人 許建斌
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
林怡君律師
上列
當事人間請求交付
遺贈物事件，上訴人對於中華民國108 年
8 月7 日臺灣高雄少年及家事法院106 年度重家訴字第22號第一
審判決提起上訴，本院於109 年7 月1 日
言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊叔父即訴外人許茂成長期受伊照顧生
活，上訴人為許茂成之子，患有
精神障礙，無獨立處理事務
及辨別事理之能力，許茂成唯恐其遺產由上訴人
繼承後會遭
前妻處分，故於民國105 年12月9 日指定訴外人洪慈綪、黃
志威、孫子琳（下稱洪慈綪等3 人）為
見證人，口述
遺囑意
旨，將其遺產遺贈予伊，由孫子琳代筆製成遺囑（下稱
系爭
代筆遺囑）。許茂成於105 年12月18日死亡，留有如附表一
、二所示之遺產（下稱系爭遺產），扣除上訴人
特留分即
應
繼分之2 分之1 後，所餘即屬伊受遺贈之財產。
爰依系爭代
筆遺囑，求為命上訴人將附表一所示
不動產應有部分2 分之
1 辦理移轉登記予伊、給付附表二「被上訴人請求金額」欄
所示存款等語，
並聲明：如原審判決主文第1 、2 項所示。
二、上訴人則以：許茂成未親自指定見證人、未指定代筆人，依
律師以及被上訴人所擬妥內容而口述遺囑，見證人黃志威亦
未全程參與見證、不知遺囑內容，故系爭代筆遺囑違反法定
方式而無效。系爭代筆遺囑指定被上訴人為
繼承人，違反
民
法第1138條之規定，故依民法第71條係屬無效。縱認系爭代
筆遺囑為有效，
惟被上訴人並未依遺囑內容履行辦理後事、
照顧上訴人之條件，故停止條件不成就而不發生效力。縱認
系爭代筆遺囑為附有負擔之
贈與，因被上訴人不履行其負擔
，依繼承以及民法第412 條第1 項亦得主張
撤銷贈與。此外
，許茂成於105 年12月16日於阮綜合醫院書寫內容為：「土
地給你雙全」、「你媽叫回來你土地思」之紙條（下稱系爭
紙條），即表示要把遺產全部留給上訴人，紙條內容與系爭
代筆遺囑牴觸，符合民法第1221條遺囑人於為遺囑後所為之
行為與遺囑有抵觸之情形，視為撤回系爭代筆遺囑等語置辯
。
三、原審判命：㈠上訴人應就附表一所示不動產
所有權移轉登記
應有部分之2 分之1 予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人
新臺幣（下同）1,678,985 元。上訴人不服提起上訴，聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
答辯聲明：上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項：
㈠被上訴人之叔父為許茂成，上訴人為許茂成之子，患有思覺
失調症，自96年間即居住衛生福利部玉里醫院至今。許茂成
於105 年12月8 日因上消化道出血而前往阮綜合醫院住院就
醫，於同年12月18日死亡，法定繼承人為上訴人。
㈡洪慈綪等3 人於105 年12月9 日在系爭代筆遺囑上簽名為真
正；許茂成在其上簽名、手印為真正。
㈢許茂成遺有之遺產如附表一、二所示。
㈣如附表一之不動產遺產於106 年3 月17日經上訴人辦理繼承
登記完畢，上訴人並提領如附表二之現金遺產完畢。
㈤如認系爭代筆遺囑有效成立，且無附停止條件，亦無視為撤
回遺囑之效力，則上訴人同意就附表一所示不動產辦理
所有
權移轉登記（均為應有部分2 分之1 ）予被上訴人，並同意
給付被上訴人1,678,985 元。
五、本院之判斷：
㈠系爭代筆遺囑符合民法第1194條法定方式，而具效力：
⒈
按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑
人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體
及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民
法第1194條定有明文。該條所定筆記、宣讀、講解雖無須由
同一見證人為之，然為筆記、宣讀、講解之行為者，仍須為
見證人，且遺囑人口述遺囑意旨及見證人為筆記、宣讀、講
解時，3 名見證人應全程在場見證，以確認遺囑內容係遺囑
人之真意，方符民法第1194條之立法意旨，最高法院109 年
度
台上字第628號判決意旨
參照。
⒉
經查，許茂成做成系爭代筆遺囑之緣由，係其於105 年12月
9 日上午8 時許因上消化道出血，由人在高雄之被上訴人配
偶夏麗霞通報救護車急診進入阮綜合醫院病房，並於當日晚
上在病房內做成系爭代筆遺囑。被上訴人姐姐許秋月、許秋
霞以及姑姑許美蓮於隔日前往醫院探視許茂成時，許茂成於
病房中向許秋月等人表示，因其與被上訴人互動很好，且希
望被上訴人繼續照顧同住小琉球的父母（即被上訴人祖父母
），故決定將遺產遺贈予被上訴人，並表示「有找證人」把
遺產「寫給」被上訴人
等情，經證人許秋月到庭
結證明確（
見原審卷㈠第223-224 頁、第227 頁）。又衡諸許茂成住院
期間，舉凡不施行心肺復甦術同意書、約束同意書、手術同
意書、自費給付同意書等與醫療行為有關之文書資料，均由
被上訴人協助許茂成完成，被上訴人亦多次前往病房探視與
陪伴許茂成、主動了解許茂成之病況，此有各項文書資料以
及護理紀錄單在卷
可佐（見原審卷㈢第82頁、第86頁、第87
頁、第88頁、第92-95 頁、第99-101頁、第150-152 頁、第
157 頁、第162-173 頁、第178-182 頁），可見許茂成生前
確與被上訴人感情緊密，被上訴人為許茂成最為信任之親屬
；再查被上訴人亦確實與其祖父母同住屏東縣琉球鄉杉福村
，此有
戶籍謄本可證（見原審卷㈡第89-93 頁）。故許茂成
在病榻之際，擔心未能痊癒而離開人世，有意預立遺囑將遺
產遺贈與感情深厚且信賴之被上訴人，讓被上訴人能繼續保
管許家位在琉球鄉之土地，並幫忙照顧住在琉球鄉之許茂成
年邁雙親，尚符事理之常。另上訴人雖辯稱證人許秋月證述
其在許茂成住院第二天早上前往探視許茂成，如依阮綜合醫
院106 年12月20日函文記載許茂成於105 年12月8 日住院，
許秋月應係105 年12月9 日早上前往探視，但該時尚未做成
系爭代筆遺囑，故許秋月前開證述不實
云云。
惟查，許茂成
係於105 年12月「9 日」上午7 時32分許經由被上訴人配偶
夏麗霞通報救護車載送許茂成於同日8 時25分許急診進入阮
綜合醫院病房，此有急診與在院病歷資料、救護紀錄表、住
院醫囑單、生命徵象
記錄表、護理紀錄單、阮綜合醫院函可
證（見原審卷㈢第139 頁、第145 頁、第147 頁，許茂成病
歷卷第1 頁、第9 頁、第71頁、第115 頁、第124 頁，原審
卷㈡第99頁），顯見阮綜合醫院106 年12月20日函文記載許
茂成於105 年12月8 日收入內科病房應屬誤載（同函文針對
許茂成死亡日期亦誤載為105 年12月13日，見原審卷㈠第21
2 頁），上訴人依此誤載之函文主張許秋月證述不實，自無
可採。另上訴人再辯稱證人許秋月就許茂成病房內有無窗戶
乙情，與證人洪慈綪證述不符，而質疑許秋月其餘證述內容
云云，然查證人許秋月作證時間為107 年1 月17日（見原審
卷㈠第221 頁），距離許茂成住院日期已一年有餘，對於
非
特殊重要擺設之病房窗戶記憶不清，亦在所難免，自難據此
分毫細節即認定許秋月全部證述不實。
⒊而就許茂成做成系爭代筆遺囑之過程，其於105 年12月9 日
晚上先向同在病房的被上訴人表示欲立遺囑將遺產贈予被上
訴人，被上訴人即撥打電話委請琉球鄉之屏東縣議員洪慈綪
協助找尋律師，
嗣李榮唐律師接獲許智傑立委服務處助理電
話告知欲委請其前往阮綜合醫院幫忙許茂成製作遺囑，之後
洪慈綪、洪慈綪配偶黃志威，以及李榮唐律師分別抵達許茂
成病房，但因代筆遺囑尚需第三名見證人，故李榮唐律師委
請醫院護士擔任見證人，但遭拒絕，李榮唐律師即請被上訴
人外出尋覓路人擔任第三名見證人，後被上訴人在四維路以
及自強路口處詢問路人孫子琳是否願意以3,000 元
報酬擔任
遺囑見證人，孫子琳應允後隨同被上訴人前往許茂成病房；
進入病房後許茂成表示要請洪慈綪等3 人擔任遺囑見證人，
並詢問誰寫字較快，因孫子琳較為年輕，故許茂成指定孫子
琳擔任代筆人，嗣李榮唐律師交給孫子琳紙、筆用以筆記，
當時許茂成精神不錯，直接唸出包括土地地號詳細資料等遺
囑內容後由孫子琳書寫，孫子琳全部依許茂成口述內容書寫
完成後，又再一次講述遺囑內容詢問許茂成是否如此，許茂
成答稱是，全程洪慈綪、黃志威均在現場，孫子琳代筆書寫
系爭代筆遺囑後，尚有將遺囑持交許茂成、洪慈綪以及黃志
威等人閱覽，由見證人全體及許茂成在遺囑上簽名，許茂成
復在其上按捺指印等情，經被上訴人以當事人訊問陳述明確
（見本院卷第239-241 頁），
核與證人李榮唐、孫子琳、洪
慈綪、黃志威證述相符（見原審卷㈡第5-10頁、第13-26 頁
、第29-41 頁，本院卷第227-229 頁）。茲審酌
上開證人對
於系爭代筆遺囑書立之經過及相關細節，所述內容大致相符
，且未見有何矛盾或不合理之處，其等與兩造間互不相識，
全無任何利害關係或仇恨怨隙之情形存在，衡情其等當無為
迴護被上訴人而甘冒偽證刑責之重罪，故為虛偽陳述之理，
是其等證述內容，應屬可採。因此綜合上開陳述以及證述內
容，許茂成於系爭代筆遺囑製作時，意識清楚，在病房內當
場指定洪慈綪等3 人為見證人，見證人洪慈綪等3 人全程在
場，由許茂成口述遺囑意旨，使見證人中之一人即孫子琳筆
記、宣讀、講解，經許茂成認可後，記明年、月、日及代筆
人孫子琳之姓名，再由其餘見證人及許茂成同行簽名、按捺
指印，其法定要式並無欠缺，是系爭代筆遺囑自屬有效。
⒋上訴人辯稱：證人洪慈綪、黃志威並無證述許茂成有指定孫
子琳擔任代筆人，亦無證述許茂成有指定洪慈綪等3 人為見
證人，可見許茂成未親自指定見證人、未指定代筆人云云（
見原審卷㈡第105 頁，本院卷第27頁）。但查，孫子琳於原
審業已證述：「（許茂成）他有說我們三個人當證人，問我
們誰寫字比較快，因為我比較年輕，所以許茂成選我當代筆
人」等語明確（見原審卷㈡第13頁），核與李榮唐證稱：「
許茂成有問他們4 個人（指洪慈綪等3 人以及被上訴人）何
人要寫，因為許茂成看孫子琳比較年輕，他就說請孫子琳來
寫」相符（見本院卷第229 頁），且洪慈綪與黃志威亦均證
稱：當時是一名不認識的年輕小姐依許茂成唸的內容寫遺囑
（見原審卷㈡第21頁、第25頁、第33-35 頁），足見許茂成
確有指定孫子琳為代筆人，且孫子琳亦依許茂成口述內容筆
記遺囑無誤。雖洪慈綪、黃志威證稱無法記憶當初為何指定
由孫子琳執筆（見原審卷㈡第21頁、第35頁），但此當係因
其等作證距離做成系爭代筆遺囑已一年有餘，記憶內容因有
減損而不敢妄言許茂成當年指定孫子琳為代筆人之原因，自
不得僅依此
遽認許茂成並無指定孫子琳為代筆人。至於許茂
成當日在病房內指定洪慈綪等3 人為見證人乙情，業經孫子
琳證述：「（許茂成）他有說我們三個人當證人」等語明確
（見原審卷㈡第13頁），況洪慈綪等3 人均係經被上訴人以
協助製作遺囑為由招邀，分別前往許茂成病房，在許茂成口
述遺囑內容時全程在場，孫子琳代筆書寫系爭代筆遺囑後，
將遺囑持交洪慈綪以及黃志威等人閱覽，洪慈綪等3 人並全
體在系爭代筆遺囑上「見證人」欄位處同行簽名，業如前述
，並有系爭代筆遺囑在卷可證（見原審卷㈠第44頁），足見
洪慈綪等3 人確係以見證人身分參與製作系爭代筆遺囑之過
程，上訴人空言許茂成並無指定見證人，
並無可採。
⒌上訴人辯稱：系爭代筆遺囑並非許茂成口述，而係李榮唐律
師念給許茂成聽，許茂成再念給孫子琳寫，故遺囑內容並非
許茂成自己決定云云（見原審卷㈡第105 頁，本院卷第27頁
）。惟查，做成系爭代筆遺囑該日，李榮唐律師前往許茂成
病房，在場先看到洪慈綪、洪慈綪配偶黃志威以及被上訴人
，但因代筆遺囑尚需第三名見證人，故李榮唐律師先委請醫
院護士擔任見證人遭拒後，李榮唐律師即請被上訴人尋覓路
人擔任第三名見證人，而在被上訴人尋覓期間，李榮唐律師
口頭上先向許茂成確認其真意是否要將遺產全部遺贈被上訴
人，許茂成明確表示確係如此，並背誦出不動產地號，待被
上訴人偕同孫子琳到場後，許茂成再自己一字一句口述系爭
代筆遺囑內容，由孫子琳全數照寫；雖然李榮唐律師為確認
許茂成口述不動產遺產之地號是否確切，而曾在電話中詢問
代書土地地號，但許茂成口述遺囑內容過程中，李榮唐律師
並無打斷或指揮許茂成等情，經證人李榮唐律師證述明確（
見本院卷第227 頁、第233-235 頁），可見許茂成確係出於
己意而口述遺囑內容，並非在李榮唐律師授意下按照李榮唐
律師事先擬妥之內容被動口述，李榮唐律師在電話中詢問代
書土地地號，僅為確認許茂成口述地號是否明確，並非問得
後預先繕寫交與許茂成照唸。又雖黃志威曾於原審證述：「
一個女生在寫，律師問許茂成，然後許茂成念給女生聽」等
語（見原審卷㈡第33頁），但因黃志威係在作成系爭代筆遺
囑後一年有餘方在原審作證，不無可能混淆其在孫子琳到場
前許茂成與李榮唐律師單獨談話，以及孫子琳到場後許茂成
自己的口述遺囑內容，故在無其他積極證據下，自難僅以黃
志威此段簡略證述而推翻
前揭孫子琳係依許茂成口述內容書
寫系爭代筆遺囑之認定。
⒍上訴人辯稱：見證人之一之黃志威不認識許茂成，在系爭代
筆遺囑製作過程中不明白許茂成口述遺囑內容之意，亦未仔
細聆聽，故應失去見證人地位云云（見原審卷㈡第107 頁，
本院卷第29頁、第293 頁）。經查，黃志威係因知悉許茂成
要製作遺囑故隨同配偶洪慈綪前往阮綜合醫院，其在許茂成
口述遺囑內容、孫子琳筆記遺囑時全程在場，經證人黃志威
證述明確（見原審卷㈡第29頁、第37-39 頁），是見其明白
所參與見證者為許茂成遺囑事宜，並有全程共見及共聞，其
與許茂成是否熟識，無礙其對於遺囑內容出自許茂成真意之
理解。又雖其於原審證稱：「（問：許茂成唸什麼？）我也
不知道。（問：遺囑的內容是什麼？）我不知道。過這麼久
了。」（見原審卷㈡第33頁），但同時亦證述：「當時我有
聽也有了解，寫完之後我也有看。」、「我知道是遺囑，當
時當場唸完寫下來可以記得，但時間過了那麼久，我現在不
記得遺囑的內容」等語（見原審卷㈡第41頁），足認其在事
隔一年多後證述其不知道遺囑內容，係因時間久遠所以遺忘
遺囑內容細節，但在製作系爭代筆遺囑當下，其不僅全程在
場見聞、聽聞，亦知悉所參與見證者為許茂成之遺囑，並能
理解遺囑內容，確已見證遺囑經過，至證人黃志威雖事後對
遺囑內容沒有印象、無法記憶，惟此係因事隔一年有餘，致
有所遺忘而致，自不得據此遽認其見證之要件有所欠缺。
㈡系爭代筆遺囑係遺贈許茂成遺產予被上訴人，並非指定被上
訴人為繼承人，故無違反民法第1138條之規定：
經查，系爭代筆遺囑記載：「本人許茂成因胃癌的關係，死
亡後所遺留的遺產（包括現金），高雄市○鎮區○○○○路
○○○○號房屋及其座落的土地，及屏東縣○○鄉○○段835 、
837 、837-1 、838 、839 、867 、868 、869 地號土地，
以及其他未能記載之遺產，都由我的姪兒乙○○繼承，由乙
○○處理，辦理我的後事，以及照顧我的兒子丙○○」等語
（見原審卷㈠第44頁）。由許茂成與被上訴人之親屬關係及
遺囑之真意觀之，許茂成係以遺囑的方式將其所有之遺產贈
與非繼承人之被上訴人，實為遺贈之性質，遺囑內容著重在
遺產之取得，並非繼承權之指定、亦非指定被上訴人為繼承
人，自不生違反民法第1138條規定之問題，上訴人
抗辯系爭
代筆遺囑違反
強制規定，依民法第71條係屬無效云云，
即屬
無據。
㈢系爭代筆遺囑係課以被上訴人履行一定義務之附負擔遺贈，
而非附停止條件之遺贈，且上訴人尚未依系爭代筆遺囑內容
對被上訴人給付，被上訴人亦因上訴人之故而無法履行負擔
，故上訴人依繼承以及民法第412 條第1 項主張撤銷贈與為
無理由：
⒈按
法律行為之附停止條件，係指該
法律行為效力之發生，繫
於將來、客觀、不確定的事實之成就。經查，許茂成在口述
遺囑過程中，本無提及被上訴人需為一定給付，係被上訴人
主動告知許茂成：未來如許茂成離世，被上訴人會照顧許茂
成牌位以及上訴人，嗣許茂成再繼續口述「辦理我的後事，
以及照顧我的兒子丙○○」等內容供孫子琳筆記在系爭代筆
遺囑上等情，經被上訴人以當事人訊問陳述明確（見本院卷
第243 頁）。而衡以上訴人為許茂成尚存之唯一子嗣，並因
思覺失調症長年在花蓮玉里醫院療養，以及臺灣家庭傳統習
俗觀念多由家族中男丁負責祭祀祖先並管理家業之常情，許
茂成將系爭遺產遺贈與被上訴人，並要求其往後須祭祀許茂
成、在醫療以及生活上照顧許茂成之子，顯係課予受遺贈人
即被上訴人履行一定義務之負擔，並非以將來客觀不確定事
實之成就或不成就，決定法律行為效力發生之附款，自屬附
負擔遺贈，而非附條件之遺贈。且通觀系爭代筆遺囑全文，
於文義上及論理上詳為推求，均無從衍伸許茂成之意為：被
上訴人需「完成許茂成後事、照顧上訴人後」，方使遺囑開
始生效。故上訴人辯稱：系爭代筆遺囑為附停止條件之遺囑
，在被上訴人未完成許茂成後事、照顧上訴人等停止條件，
該法律行為效力不為發生云云，不足可採。
⒉按附條件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條
件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就
時，使契約發生效力或失其效力而已；而附負擔之贈與，
乃
使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人，於贈與人已
為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1
項之規定撤銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決、84年
度台上字第482 號判決意旨參照）。又附負擔之不動產贈與
人，於贈與物交付及移轉登記予受贈人前，不得先行請求負
擔之履行，亦不得主張
同時履行抗辯權，此觀民法第412 條
第1 項之規定自明（最高法院94年度台上字第1546號判決意
旨參照）。
⒊經查，許茂成於105 年12月18日早上8 時許過世，係由上訴
人母親甲○○以及上訴人前往接體至殯儀館，此有護理紀錄
單可證（見原審卷㈢第186-187 頁），而醫院並未主動通知
被上訴人許茂成過世事宜，被上訴人係依探病時間前往醫院
詢問之後，方被動告知許茂成業已離世，此經被上訴人以當
事人訊問陳述明確（見本院卷第251 頁），
嗣後亦由甲○○
主責處理許茂成後事以及支付喪葬費用等情，為兩造不爭執
（見本院卷第79頁）。是認被上訴人第一時間無從知悉許茂
成離世，且因甲○○業已主動接走許茂成遺體、處理後事，
故而現實上被上訴人無法辦理許茂成後事，並非不願辦理。
又在許茂成過世前一日，被上訴人主動告知甲○○許茂成的
存摺、印章尚寄放在被上訴人處，故在許茂成過世當日，甲
○○即要求被上訴人交出許茂成存簿、印章以及如附表一所
示不動產之權狀等，上訴人於該日先將許茂成存簿、印章、
數萬元現金以及戒指一枚交予甲○○，嗣後再交付如附表一
所示不動產之權狀予甲○○，而甲○○在許茂成過世後即將
如附表二所示存款轉帳、提領完畢，亦於106 年3 月17日將
附表一所示不動產辦理繼承登記完畢等情，經兩造分別陳述
明確（見原審卷㈡第69頁，本院卷第79頁），核與被上訴人
於當事人訊問之陳述、甲○○證述相符（見本院卷第253-25
5 頁、第259-261 頁），並有客戶歸戶資料查詢表、存款往
來明細、查詢儲金資料、客戶歷史交易清單、土地登記公務
用謄本在卷可證（見原審卷㈠第63-64 頁、第67-69 頁、第
135-156 頁）。是見上訴人在許茂成過世後，業已單方將系
爭遺產提領、移轉至自己名下完畢，
揆諸前揭意旨，在上訴
人將系爭遺產交付及移轉登記予受贈人即被上訴人前，自不
得以繼承人身分先行請求負擔之履行，況上訴人既已將系爭
遺產全部轉為自己所有，被上訴人亦無從、無需提供上訴人
生活、醫療等需用。故上訴人主張系爭代筆遺囑為附有負擔
之贈與，因被上訴人不履行其負擔，依繼承以及民法第412
條第1 項主張撤銷贈與，
洵無理由。
㈣系爭紙條無從認定係許茂成有意識性而為與系爭代筆遺囑相
牴觸之行為，上訴人依民法第1221條主張系爭代筆遺囑視為
撤回，並無理由：
⒈按遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸
部分，遺囑視為撤回。民法第1221條定有明文。所謂「行為
」，係指生前處分行為及其他法律行為。所謂「牴觸」，謂
非使前遺囑不生效力，生前行為即不能為有效，但不限於前
遺囑因後行為而法律上或物理上的全部為執行不能之情形，
苟顯然後行為係以與前遺囑不兩立之旨趣為之者，即為有牴
觸。是否有牴觸及其範圍，一方面為遺囑之解釋問題，同時
他方面又係生前行為之解釋問題。要之，雖應將遺囑及生前
行為之全般情事以為合理的判斷而後決之，但均應尊重遺囑
人之意思。
⒉經查，甲○○於105 年12月16日上午11時偕同上訴人一同向
花蓮玉里醫院辦理請假手續，並於該日晚間乘坐甲○○兄長
之子林界洲的車輛，前往阮綜合醫院病房探視許茂成，林界
洲以及甲○○並在護理站留下自己連絡電話等情，經證人林
界洲證述明確（見原審卷㈡第131 頁），並有病患（居民）
請假、會客登記表以及特殊照護紀錄、姜冠名護理師交班紀
錄在卷可證（原審卷㈠第206-207 頁，卷㈡第295 頁），被
上訴人亦陳稱甲○○確實於該日晚上有前往醫院探視許茂成
（見本院卷第245 頁），
堪信為真實。惟就當日晚上許茂成
手寫系爭紙條之過程，證人林界洲到庭證述
略以：伊和上訴
人進去許茂成病房，看到許茂成戴氧氣罩、插鼻胃管，許茂
成看到上訴人很高興，以身體動作表示想起來，雖想要講話
但講不清，即用動作表示要寫東西。伊問是否要寫字，許茂
成有點頭，伊問護士有沒有紙，護士從護理站拿了一個板子
夾了一些白紙、原子筆給許茂成。許茂成第一張紙第一句話
寫「叫你母親回來」，同一張紙第二句話寫「你土地思」，
寫完後伊沒有問許茂成意思，許茂成第二張紙又寫「你土地
給」，然後上訴人跟許茂成講說要給誰要寫清楚，許茂成聽
完後就再寫「你雙全」，之後許茂成有用手勢表示要蓋手印
，然後伊去問護士有沒有印泥，護士有拿印泥來，伊就拿給
許茂成蓋印，之後那兩張紙就拿給上訴人。拿紙、筆、墊子
、印泥給伊的護士，為男護士姜冠名等語（見原審卷㈡第13
1-143 頁、第269-273 頁）。然證人姜冠名證稱：伊對系爭
紙條沒有印象，印象中沒有拿過如系爭紙條的紙給家屬，醫
院沒有這種紙等語（見原審卷㈡第257 頁），則許茂成當日
是否從護士處拿來系爭紙條書寫，已有疑義。再查，證人林
界洲證稱該日係晚上8 時30分抵達病房（見原審卷㈡第131
頁），而
觀諸許茂成於該日自15時39分許至23時許，歷次護
理紀錄針對其格拉斯哥昏迷指數均記載為「E3-4V4M6」（見
許茂成病歷卷第155-157 頁），而昏迷指數是三項動作評估
後的總和，分別為E 代表EYE （睜眼反應）、V 代表VERBAL
（語言反應）、M 代表MOTOR （動作反應），E4分代表主動
地睜開眼晴（spontaneous ），E3分代表聽到呼喚後會睜眼
（to speech ），而V4分代表可應答，但說話沒有邏輯性（
confused），至於M6分代表可依指令做出各種動作（obey
commands），此有昏迷指數網路說明資料在卷
可憑（見本院
卷第341-357 頁）；高雄醫學大學附設中和紀念醫院107 年
11月6 日回覆原審之函文有關上開昏迷指數語言反應部分之
說明：「病患應可回答但說話沒有邏輯性」等語，亦與
上揭
網路資料無異（見原審卷㈡第303 頁，至此函文有關能否清
楚表達意思及書寫之說明，係就一般腦傷病患而為，與上開
昏迷指數所評論之語言反應
無涉，亦非就許茂成之具體病況
為評估，本院未予採酌為判斷依據）。且證人姜冠名亦證稱
：自當時的紀錄P't GC :E3-4V4M6來看，許茂成沒有到完全
清醒的狀態，若為清醒狀況，伊會寫456 ，依當時的評估，
許茂成可能不到昏迷，但可能有點錯亂或是答非所問的情形
，這種情形可書寫文字，但不確定許茂成是否清楚書寫文字
的內容等語（見原審卷㈡第257 頁）。故依上開證據資料顯
示，許茂成於105 年12月16日從下午到晚上，意識均未達完
全清醒，說話無邏輯性，被上訴人主張許茂成並非在意識清
楚下書寫系爭紙條，確有理由。
⒊再者，遺囑為嚴格要式行為，關於撤回之方法經民法第1219
至1222條明定為明示及法定撤回，以昭慎重。縱認系爭紙條
為許茂成所為，內容為「土地給你雙全」，真意未明，單憑
此一許茂成書寫語意不清之系爭紙條行為，
難認係對系爭代
筆遺囑內容之標的為處分行為及其他法律行為。況查，許茂
成早於82年5 月10日即與上訴人母親甲○○
離婚，此有戶籍
謄本在卷可證（見原審卷㈠第11-12 頁），且上訴人自陳在
許茂成與甲○○離婚後，上訴人均由甲○○扶養，上訴人並
自96年起即居住在花蓮玉里醫院長期療養中，亦均由甲○○
負責照顧等語（見原審卷㈡第107 頁、第333 頁），顯見許
茂成與上訴人雖有血緣關係，但已近20餘年未同住、相處，
衡情許茂成當不致僅因見到上訴人一面，即推翻之前欲將遺
產遺贈與感情深厚且信賴之被上訴人，而將系爭遺產全數改
由上訴人繼承。故系爭紙條無從認定係許茂成有意識性而為
與系爭代筆遺囑相牴觸之行為，上訴人依民法第1221條主張
系爭代筆遺囑視為撤回，並無理由。
㈤
綜上所述，系爭代筆遺囑係依法由見證人之一之孫子琳筆記
、宣讀、講解，並經當時仍意識清醒之遺囑人許茂成認可，
記明年、月、日及代筆人之姓名，復由洪慈綪等3 名見證人
及遺囑人同行簽名，自已發生代筆遺囑之效力。系爭代筆遺
囑並無違反民法第1138條之規定，亦非附停止條件之遺贈，
且上訴人尚未依系爭代筆遺囑內容而對被上訴人給付，被上
訴人亦因上訴人已自行殮葬許茂成，且未交付遺贈物而無法
履行負擔，故上訴人依繼承以及民法第412 條第1 項主張撤
銷贈與並無理由。再者，系爭紙條無從認定屬民法第1221條
遺囑人所為與遺囑有相牴觸之行為者，上訴人依民法第1159
、1160條，即應對受遺贈人交付遺贈物。惟
直系血親卑親屬
之特留分，為其應繼分2 分之1 ，為民法第1223條第1 款所
明定，
本件上訴人為被繼承人許茂成之子，許茂成於105 年
12月18日死亡後，上訴人為其唯一繼承人，遺產由其全部繼
承
一節，為兩造所不爭，是上訴人之特留分應為許茂成遺產
之2 分之1 。又許茂成生前已將系爭遺產全數遺贈予被上訴
人，雖侵害上訴人之特留分，上訴人行使民法第1225條
扣減
權之結果，僅能取得系爭遺產之2 分之1 ，而如附表一所示
不動產已全數辦理繼承登記於上訴人名義、如附表二所示存
款亦已全數由上訴人提領完畢，從而，被上訴人本於遺贈之
法律關係，訴請上訴人將如附表一所示不動產所有權之2 分
之1 移轉登記予被上訴人所有、給付附表二所示存款之半數
1,678,985 元，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依遺贈之法律關係，請求上訴人將將如
附表一所示不動產所有權之2 分之1 移轉登記予被上訴人所
有、給付附表二所示存款之半數1,678,985 元，為有理由，
應予准許。原審因而為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。
上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回其上訴。本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與舉
證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 張維君
法 官 羅培毓
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 王紀芸
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：許茂成遺產（不動產部分，原審卷㈠第17-24 頁、第13
5 -156頁，卷㈡第347-368頁、第403-479 頁）
┌──┬─────────┬───┬────┬───────┐
│編號│ 土地坐落 │總面積│權利範圍│被上訴人請求取│
│ │ │（平方│ │得比例 │
│ │ │公尺）│ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│1 │屏東縣○○鄉○○段│374.24│1/2 │左列權利範圍 │
│ │835地號 │ │ │應有部分1/2 │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│2 │屏東縣○○鄉○○段│956.44│4325/100│同上 │
│ │837地號 │ │00 │ │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│3 │屏東縣○○鄉○○段│374.94│7/24 │同上 │
│ │837-1地號 │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│4 │屏東縣○○鄉○○段│558.1 │278/1000│同上 │
│ │837-7地號 │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│5 │屏東縣○○鄉○○段│6058. │4325/100│同上 │
│ │837-9地號 │63 │00 │ │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│6 │屏東縣○○鄉○○段│187.35│4325/100│同上 │
│ │837-12地號 │ │00 │ │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│7 │屏東縣○○鄉○○段│3173. │142000/ │同上 │
│ │837-13地號 │10 │317310 │ │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│8 │屏東縣○○鄉○○段│3173.1│53214/ │同上 │
│ │867地號 │ │317310 │ │
├──┼─────────┼───┼────┼───────┤
│9 │屏東縣○○鄉○○段│4840. │1/2 │同上 │
│ │867-2地號 │37 │ │ │
├──┴─────────┴───┴────┴───────┤
│註： │
│許茂成原有坐落同段835 地號（應有部分7/24）；837 地號（應有│
│部分337/1200）、838 地號（應有部分44/200）、839 地號（應有│
│部分7/24）；867 地號（應有部分7/24）、868 地號（應有部分7/│
│24）、869 地號（應有部分7/24）等土地，上訴人以繼承為原因登│
│記取得後，再經本院104 年度上字第196 號判決分割（其中837 、│
│838 、839 地號土地係合併分割，867 、868 、869 地號土地亦係│
│合併分割）而取得如以上各編號所示地號及權利範圍之土地（除編│
│號⒊外）。 │
└─────────────────────────────┘
附表二：許茂成之遺產（動產）（元以下四捨五入）
┌──┬─────────┬─────┬──────┐
│編號│ 金融機構 │ 金額 │被上訴人請求│
│ │ │ │金額 │
├──┼─────────┼─────┼──────┤
│ 1 │中華郵政高雄佛公郵│26,413元 │13,207元 │
│ │局（帳號：0000000-│ │ │
│ │0000000）（原審卷 │ │ │
│ │㈠第69頁） │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────┤
│ 2 │中華郵政存單號碼（│1,000,000 │500,000元 │
│ │00000000）（原審卷│元 │ │
│ │㈠第68頁） │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────┤
│ 3 │兆豐銀行高雄漁港簡│2,331,556 │1,165,778元 │
│ │易型
分公司（帳號：│元 │ │
│ │00000000000 ）（原│ │ │
│ │審卷㈠第64頁） │ │ │
├──┴─────────┼─────┼──────┤
│總計 │3,357,969 │1,678,985元 │
│ │元 │ │
└────────────┴─────┴──────┘