裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　109年度上字第187號 上　訴　人　鄭愛苓 訴訟代理人　鄭愛秋 被上訴人　　古早人育樂有限公司 法定代理人　黃皇賓 被 上訴 人　郭居生 被 上訴 人　郭神州 前列3人共同 訴訟代理人　卓碧靖 被 上訴 人　i-home2大廈管理委員會 法定代理人　張世煌 訴訟代理人　尚君懿 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國109 年 5 月21日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第628 號第一審判決提 起上訴，本院於民國109 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人於民國106 年3 月間購買愛情花園 大樓（下稱花園大樓）門牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號 4 樓之1 房屋（下稱系爭房屋），與母親共同居住，並於10 6 年4 月6 日遷入。而被上訴人古早人育樂有限公司（下稱 古早人公司）在被上訴人郭居生、郭神州所有之高雄市○○ 區○○路○○○ 號3 樓（下稱系爭308 號房屋）屋頂上增建冷 氣機房、冷卻水塔及高壓電機房（下稱系爭冷氣機房等設施 ），因該等設施係面對系爭房屋右側之主臥室、次臥室窗戶 ，每天均發出擾人噪音。另花園大樓後方之i-home 2大廈地 下室抽風機（下稱系爭抽風設施）之噪音，亦對著花園大樓 中庭排放，而中庭上方即為系爭房屋正面客廳、次臥室、主 臥室之窗戶。上訴人與母親因前揭噪音身心健康均受影響， 不得已於106 年4 月10日搬離系爭房屋，另行租屋居住而支 出租金每月新臺幣（下同）25,000元，上訴人自得請求古早 人公司、被上訴人i- ho me2 大廈管理委員會（下稱i-home 2 管委會）排除前開噪音侵害，並賠償上訴人自106 年4 月 10日起至108 年3 月9 日止之租金損失575,000 元。復因上 揭噪音之故，致系爭房屋之承租人不願續租，或僅能以低價 出租而受有租金損失合計699,250 元。另上訴人亦因上開噪 音而受有精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金20 萬元；合計前開上訴人所受之損害金額為899,250 元。末因 i- home2大廈運轉排氣管係每日7 次，每次15分鐘，每日噪 音比例約為7.3 ％（計算式：105 分鐘÷24小時），是請求 i- home2管委會賠償65,645元，其餘833,605 元則由郭居生 、郭神州、古早人公司賠償。爰依民法第184 條、第195 條 、第793 條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠郭居生、郭 神州、古早人公司應排除系爭冷氣機房等設施運轉產生之噪 音侵害，並連帶給付上訴人833,605 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡i-ho me 2管委會應排除系爭抽風設施運轉時發生之噪音，並給付 上訴人65,645元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請淮予宣告 假執行。 二、被上訴人則分別以下列情詞置辯： ㈠古早人公司辯以：高雄市政府環境保護局（下稱環保局）於 106 年4 月18日檢測出冷卻水塔運轉噪音均能音量54.6分貝 ，因逾噪音管制標準52分貝，古早人公司遂將冷卻水塔拆除 ，嗣環保局於106 年5 月18、29日進行複測，再無超標情形 ，古早人公司已配合環保局完成改善，並無上訴人所稱置之 不理之情形。而於本案訴訟期間，被上訴人亦均配合法院及 環保局檢測，檢測結果未逾娛樂場所夜間時段噪音管制標準 ，顯見古早人公司已改善噪音問題，難認有何侵害上訴人權 益之情事，上訴人另行租屋居住、支出租金乙事，自與古早 人公司無涉。綜上，上訴人主張為無理由，並聲明：⒈上訴 人之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行之宣告。 ㈡i-home2 管委會則以：i-home 2管委會收到本件起訴狀後， 即委由機電廠商詳查系爭抽風設施，查驗結果為系統運轉正 常、未有異常噪音吵及鄰人，且因抽排風系統之排風口外設 有阻隔牆、大樓地下室各樓層亦設有擾流機，用以降低噪音 ，擾流機除午休及夜間睡眠時段外，係定時自動於每日7 時 45分至8 時、8 時30分至8 時45分、9 時至9 時15分、12時 15分至12時30分、17時45分至18時、19時至19時15分、20時 至20時15分等時段，排放住戶汽機車進出的廢氣，以保持地 下室空氣清新，保障全體住戶身心健康。又依環保局檢測結 果，均未超過噪音管制標準，i-home2 管委會再至大廈1 樓 店家、2 樓住戶進行訪查，並現場測試排風音量，住戶均表 示正常且在合理可接受之範圍，未超越一般人社會生活所能 容忍之程度，難認遠在10公尺外之系爭房屋有上訴人所稱排 放噪音與廢氣侵害致其居家生活受影響之情形，上訴人主張 為無理由，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢郭居生、郭神州則辯稱：渠等僅為高雄市○○區○○路○○○ 號3 樓之屋主，係空屋出租予古早人公司，與上訴人所指稱 之噪音設備關係等語。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡古早人育樂有限公司、郭居生、郭神州應連 帶賠償上訴人833,605 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，週年利率5 ％計算之利息；㈢i- home2管委會，應 排除地下室抽風機運轉時產生之噪音，並賠償上訴人新臺幣 65,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5 ％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴 人則均聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠古早人公司為經營視聽歌唱、休閒活動場館與按摩業之公司 ，公司登記址在高雄市○○區○○路○○○ 號1 、2 樓，而文 信路306 、308 號亦為被上訴人古早人公司承租之範圍（惟 否認此為營業範圍），其上原設有系爭冷氣機房等設施（惟 於本院言詞辯論終結時均已拆除而減縮此部分上訴聲明）。 ㈡環保局於106 年4 月18日22時50分至古早人公司進行檢測， 檢測結果為使用之冷卻水塔運轉噪音均能音量54.6分貝，已 逾高雄市第三類噪音管制區營業場所夜間時段噪音管制標準 52分貝，環保局並命被上訴人古早人公司於106 年5 月18日 22時50分前完成改善。 ㈢i-home2 大廈地下室系爭抽風設施，以排放住戶上下班時間 汽機車進出的廢氣。 ㈣上訴人於106 年3 月間購買花園大樓內之系爭房屋，惟現未 居住在系爭房屋。 五、本件爭點： ㈠古早人公司於系爭308 號房屋屋頂所增建系爭冷氣機房等設 施是否有發出噪音之事實？ ㈡i-home2 大廈所有系爭抽風設施運轉時有無發生噪音之事實 ？ ㈢上訴人請求郭居生、郭神州、古早人公司應賠償上訴人833, 605 元、i-home2 管委會應排除系爭抽風設施運轉時發生之 噪音，並賠償上訴人65,645元，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠古早人公司於系爭308 號房屋屋頂所增建系爭冷氣機房等設 施是否有發出噪音之事實？ 1.按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，固得請求禁止之，民法第793 條前段定有明文 ，且依同法第800 條之1 規定，此項規定於建築物利用人準 用之。但其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣，認為相當 者，不在此限，同法第793 條但書復規定甚明。準此，建築 物利用人於他人之建築物有振動及其他與此相類之聲響侵入 時，如其侵入輕微，情節非屬重大，或按建築物之環境、地 方習慣，認為相當，或未超越一般人社會生活所能容忍者， 即不得請求禁止，或依侵權行為法則請求賠償，且必以侵入 之聲響超越一般人社會生活所能容忍，非依個人主觀感受、 喜惡決定之。次按氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否 認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量 ，俾以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。而噪 音管制法制定之目的，由該法第1 條規範可知，係為維護國 民健康及環境安寧，提高國民生活品質，是噪音管制法規範 之音量管制標準，應屬「一般人」客觀上社會生活所能容忍 之標準，而非特定「個人」主觀上所能容忍之標準，基於兼 顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保障，除有明顯 失衡之情形外，應於逾越噪音管制法制訂管制標準之行為， 始認係不法且應禁止之行為。是本件古早人公司所增建系爭 冷氣機房等設施，以及i-home2 大廈所有系爭抽風設施運轉 時有無發生噪音，其判斷標準自應參酌噪音管制法所定管制 標準，以認定前開設施發出之聲響，是否超越一般人社會生 活所能容忍之程度。 2.經查，經原審函請環保局協助檢測系爭冷氣機房等設施噪音 ，該局於108 年7 月30日就系爭冷氣機房等設施進行量測， 量測值前校正值為94.1分貝、後校正值為94.1分貝、均能音 量為46.9分貝、背景值為43.1分分貝（關閉冷氣系統後所量 測之噪音）、修正後之均能音量為44.6分貝，未逾娛樂場所 夜間時段噪音管制標準值52分貝等語，有該局108 年8 月23 日高市環局稽字第10839961400 號函及稽查工作紀錄單在卷 可憑（見原審卷第97頁至第101 頁）。上訴人雖質疑上開量 測結果之正確性，並稱該局所使用之檢測設備，未於測量前 、後校正噪音計，且當時僅有測量低頻噪音，而未測量高頻 噪音云云。然查： ⑴環保局於108 年7 月30日派員進行噪音量測，所使用之噪音 計廠牌、型號、器號為RION、NL-32 及00000000，並於107 年5 月18日進行檢定，所使用之校正器（型號：NC-74 ，識 別號碼：00000000）於108 年5 月13日進行校正，且該局執 行噪音量測之程序及方法，均依據「環境噪音量測方法」及 「噪音管制標準」為之，有該局108 年11月25日高市環局稽 字第10843842400 號函及檢附之噪音計檢定合格證書、校正 報告在卷可參（見原審卷第141 頁至第151 頁），環保局所 使用之測量儀器，既經檢驗合格且定期校正，測量亦係依法 定量測方法及標準為之，上開量測結果，自屬可信。又環保 局再於108 年12月7 日，以汰換更新後之NL-52 噪音計再次 對系爭冷氣機房等設施量測，其結果為全頻音量48.4分貝， 亦未逾噪音管制標準第8 條之第三類噪音管制標準日間時段 67分貝、晚間時段57分貝及夜間時段52分貝（頻率20Hz至20 kHz ），低頻音量29分貝，未逾噪音管制標準第8 條之第三 類噪音管制標準日間時段37分貝、晚間時段37分貝及夜間時 段32分貝（頻率20Hz至200Hz ），且本次量測使用之全頻校 正器識別號碼為00000000（型號：NC-75 ），亦有該局108 年12月27日高市環局稽字第10845622800 號函及檢附之稽查 工作紀錄單、量測照片、量測資料及校正報告可佐（見原審 卷第233 頁至第257 頁）。是依前揭就古早人公司系爭冷氣 機房等設施所為2 次量測噪音結果，均未逾噪音管制法規範 之音量管制標準，堪認古早人公司之系爭冷氣機房等設備所 產生之聲響，尚未超越一般人社會生活所能容忍之程度。 ⑵上訴人雖稱依環保局所列印之報表，其上僅有20-200Hz之註 記，顯見僅測量低頻云云，並提出利音貿易開發股份有限公 司說明1 份為憑。然經環保局函覆稱：本局所使用之NL-52 之噪音計，可同時測量全頻音量及低頻音量，顯示畫面上方 為全頻音量（量測頻率為20Hz-20000Hz；即報表上顯示：「 MAIN LAeq （全頻Leq ）部分」），顯示幕畫面下方為低頻 音量（量測頻率為20H-200Hz ；即報表上顯示：「POAL Aeq （低頻Leq ）部分」），故無論量測全頻或低頻噪音，噪音 計之顯示幕下方均顯示「P .O .A ：20H-200Hz 」之字樣， 為噪音計制式顯示格式，無關量測性質及數據，故其目的為 提醒量測人員，低頻頻率區間為20H 至200Hz 。有環保局10 9 年8 月14日高市環局稽字第10940240800 號函及隨函附送 之圖示可憑（見本院卷第148 頁、第150 頁）。況依上訴人 所提出利音貿易開發股份有限公司說明，NL-52 噪音計之測 量範圍為20Hz-20kHz（即20000Hz ）（見本院卷第182 頁） ，即涵蓋低頻及全頻之範圍，益證環保局函覆稱用以施測之 儀器可同時施測低頻及全頻，應屬真實。又「MAIN LAeq 」 既係指全頻噪音量測部分，而「POA LAeq」係指低頻噪音量 測，二者數值不同，乃屬當然。再佐以環保局於108 年12月 7 日至現場進行測量時，已於工作紀錄上載明同時進行全頻 及低頻噪音之量測，並經陳情人即上訴人訴訟代理人確認無 誤，復於稽查工作記錄單及量測資料報表上簽名，有稽查工 作記錄單及量測資料報表可證（見原審卷第235 、237 頁、 第247-253 頁），上訴人亦不否認上開工作記錄單及量測資 料報表上之簽名為真正（見本院卷第106 頁）。雖上訴人稱 當時環保局係以空白工作記錄單使其簽名云云，惟此未見上 訴人為舉證，復參上訴人既係噪音檢舉人，衡情自無可能於 未確認相關文件之記錄即於空白文件上簽名之理，是上訴人 此部分之主張，自無可採。 ⑶又上訴人再指稱環保局係以1 ／3 八音度濾波器頻率20H-20 0Hz 進行測量，顯見僅測量低頻噪音云云。惟環保局所持之 NL-52 之噪音計，可同時測量全頻音量及低頻音量，已如前 述。至以1 ／3 八音度濾波器頻率測量之部分，環保局亦函 覆稱：因噪音是由許多不同頻率之聲音組合成，極少為純音 ，因此測量噪音時除量測其音量外，尚需分析其頻率組成， 方能瞭解該噪音的物理特性。人耳的聽覺頻率範圍為20Hz-0 0000Hz，若要針對每一頻率進行測量，數量太多無法實施， 在實際操作中，分析噪音頻率通常把某一範圍內的頻率，劃 分成若干小的頻率段，每一段以它的中心頻率為代表，將這 樣劃分出來的頻率稱為八音階頻帶（程）或音程。一般常用 的八音階頻帶包括1 ／1 及1 ／3 八音階頻帶。而分析噪音 頻率之特性時，選用之頻帶越小，所得測值越接近原噪音之 頻譜特性。另依噪音管制標準第2 條第6 點均能音量規定， 噪音係以1 ／3 八音度頻帶為量測模式，亦即本局所提供之 噪音檢測值報表中所顯示之「1 ／3 倍頻程」。而有關1 ／ 3 倍頻程之中心頻率，依上述說明，有各個頻率段之中心頻 率，惟其量測範圍有低頻20H-200Hz 及全頻20Hz-20000Hz之 區別。有環保局109 年8 月21日高市環局稽字第1094078380 0 號函可佐（見本院卷第156 頁）。是環保局進行施測，既 係依噪音管制標準第2 條第6 點規範進行測量，其測量自屬 可採。且由上開函文說明，縱以1 ／3 倍頻程，其測量範圍 仍包括低頻及高頻噪音，上訴人主張環保局以1 ／3 八音度 頻帶進行測量應僅有測量低頻等語，自無可採。至上訴人復 稱縱依環保局之上開公文所示，古早人公司於108 年12月7 日所測得之高低頻噪音，亦已逾第三類低頻噪音管制標準云 云。然上訴人此部分之主張，亦與環保局上揭高市環局稽字 第10845622800 號函所函覆內容相左，為不可採。 3.上訴人雖另主張以其所購買之泰仕電子工業股份有限公司製 造之TES-1350A 分貝計（序號：000000000 號），檢測古早 人公司之系爭冷氣機房等設備，距排風口約10公尺處噪音達 66.9分貝，在愛情花園大樓中庭量測為65.7分貝、65.4分貝 ，且依據世界衛生組織建議以C 權評定對身體影響較為理想 ，另由環保局之測量數據，於測量前後呈現值與聲音校正器 校正報告真實值兩者差異過大，測量結果應有包括動態範圍 設定不足等問題云云，並提出其設備之合格證書、噪音及「 低頻噪音與控制」文章為據（見原審卷第79頁至第95頁）。 然查： ⑴環保局實施噪音量測，其人員均接受環保局所開設之「公私 場所噪音狀況或鑑定人員」訓練課程，並領有合格證書，所 使用之噪音計亦符合「環境噪音量測方法」第7 點品質管制 ，每兩年均校正一次、音壓校正器每年送財團法人臺灣電子 檢驗中心進行校正，所使用之測量器亦需符合我國國家標準 （CNS7129 ）1 型噪音計或國際電工協會標準IEC6 1260Cla ss1 噪音計等級，業由環保局函覆在卷（見原審卷第98頁、 第141 頁至第142 頁），顯見測量噪音，除儀器設備需符合 規範外，檢測需符合法定方法，甚至檢測人員尚需經專業順 練始得為之，而環保局相關施測人員，均經專業訓練且測驗 合格，且所使用之儀器均屬合格，然由上訴人前開所自行檢 測之數據，是無從判斷上訴人所持之檢測器是否合於前揭規 範，亦無從認上訴人已具備檢測之專業能力，自難以上訴人 前揭自行檢測之結果為據。 ⑵上訴人雖復稱依環境噪音測量方法七、品質管制之規定，噪 音於測量前、後噪音計應依儀器原廠說明進行確認，呈現值 與聲音校正器校正報告真實值，兩者差值的絕對值不得大於 0.7dB ，且前後兩次呈現值差之絕對值不得大於0.3dB ，然 依環保局測量結果，已不符上開規範云云。惟上訴人所稱不 符規範部分，係以噪音計校正前後所測得之噪音值為比較， 非以噪音計與校正器為比較，已難謂合。而觀環保局所提出 之前開量測資料，量測前校正全頻為93.9dB，而量測後校正 全頻亦為93.9dB；量測前校正低頻為78.8dB，量測後校正低 頻為78.8dB（見原審卷第247 、249 頁），均未逾0.3dB 。 另校正器校正報告之測量值為94dB（見原審卷第257 頁）， 與上開93.9dB之值差亦未逾0.7dB ，是上訴人此部分之主張 ，同無可取。 ⑶至於上訴人再引用「低頻噪音與控制」一文，主張世界衛生 組織建議應以C 權評價身體影響較為理想等語，然該文同時 指出，噪音計A 權通常是用來評價環境噪音，當量測A 權與 C 權值相差在20dB時，可以初步判定可能有低頻噪音問題存 在等語（見原審卷第89頁至第90頁），然經環保局以C 權就 古早人公司之系爭冷氣機房設備量測，量測結果全頻音量58 .8分貝，低頻音量為29.2分貝（見原審卷第252 頁），與前 揭以A 權評價所量測之結果全頻音量48.4分貝、低頻音量為 29分貝，兩者在全頻音量時僅10.4分貝，低頻則僅有0.2 分 貝之差異，堪認兩者相距尚未達上文所稱相差20分貝以上之 情形，是縱以C 權評價，亦難認系爭冷氣機房等設施所產生 之音量，確已超越一般人社會生活所能容忍之程度。 ⒋至古早人公司所稱環保局於106 年4 月18日檢測出冷卻水塔 運轉噪音均能音量54.6分貝，已逾噪音管制標準52分貝之部 分，本院因認此部分之差值僅2.6 分貝，客觀上尚不因此微 小之差值，即認古早人公司已製造出一般人無法容忍之噪音 行為，是亦不能僅以此即為古早人公司不利之認定。 ㈡i-home2 大廈所有系爭抽風設施運轉時有無發生噪音之事實 ？ 1.經原審函請環保局協助檢測i-home 2大廈之系爭抽風設施進 行量測，該局於108 年12月7 日對系爭抽風設施量測結果， 全頻音量51.7分貝，未逾噪音管制標準第8 條第1 條第1 款 所規定之第三類噪音管制標準日間時段67分貝（頻率20Hz至 20kHz ），低頻音量29.8分貝，亦未逾噪音管制標準第8 條 之第三類噪音管制標準日間時段37分貝（頻率20Hz至200Hz ），有該局108 年12月27日高市環局稽字第10845622800 號 函及檢附之稽查工作紀錄單、量測照片、量測資料及校正報 告附卷可佐（見原審卷第233 頁至第257 頁）。另環保局所 提出之前開i-home 2大廈量測資料，量測前校正全頻為93.9 dB，而量測後校正全頻亦為93.9dB；量測前校正低頻為78.8 dB，量測後校正低頻為78.8dB（見原審卷第243 、245 頁） ，均未逾0.3dB 。另校正器校正報告之測量值為94dB（見原 審卷第257 頁），與上開93.9dB之值差亦未逾0.7dB ，可認 環保局測量時已依前開環境噪音量測方法品質管制、七之規 定，進行儀器校正。又依前開說明，環保局所為之測量，既 屬可信，則依前開檢測結果，可知系爭抽風設施所產生之音 量，均與管制標準有相當之差距而難認已達噪音之程度。至 上訴人其餘有關諸如i-home 2大廈僅測量低頻，而未測量全 頻、以1 ／3 八音度濾波器率20H-200Hz 進行測量，顯見僅 測量低頻噪音等主張，因環保局均係以與測量古早人公司相 同之儀器進行測量，是上訴人此部分主張無理由部分，均俱 如前述，爰不再贅。 2.再者，i-home2 大廈地下室系爭抽風設施，係用以排放住戶 上下班時間汽機車進出的廢氣，其設定之排氣時間為每日7 時45分至8 時、8 時30分至8 時45分、9 時至9 時15分、12 時15分至12時30分、17時45分至18時、19時至19時15分、20 時至20時15分等共7 個時段，為兩造所不爭執，則該等排氣 時間，均為一般人日常生活起居時段，而非睡眠之休息時間 ，且每次歷時15分鐘，時間非長，再依證人即目前承租系爭 房屋之瑞澤系統有限公司員工尤淑婷於原審所證：其座位是 在客廳靠近窗戶，如果未關窗戶時，會有一個聲音突然很大 聲，持續好幾分鐘，頻率約1 天1 、2 次，有時窗戶會關起 來，就比較沒有聽到，大約持續10分鐘左右，如果該聲音每 1 天1 、2 次，每次10分鐘還是可以忍受，因為還是可以關 窗戶等語（見原審卷第377 頁至第379 頁），益徵i-home2 大廈地下室系爭抽風設施所產生之聲響，可透過關閉窗戶之 方式減低影響程度，而關窗後有時甚至聽不到系爭抽風設施 之聲響。佐以經本院向環保局函查，自106 年1 月1 日起， 僅有上訴人訴訟代理人對i-home2 大廈地下室系爭抽風設施 所產生之噪音提出檢舉，有環保局109 年7 月24日高市環局 稽字第10939149300 號函及隨函附送之資料可證（見本院卷 第74、76頁，以及卷附證物袋），益證i-home 2大廈地下室 系爭抽風設施所產生之聲音，客觀上未逾社會一般大眾可容 忍之程度，而難認已不法侵害上訴人居住安寧之人格利益。 ㈢上訴人請求郭居生、郭神州、古早人公司應賠償上訴人833, 605 元、i-home2 管委會應排除系爭抽風設施運轉時發生之 噪音，並賠償上訴人65,645元，有無理由？ 因古早人公司所設置之系爭冷氣機房等設施，以及i-home 2 大廈所有之系爭抽風設施所發出之聲響，均未逾一般社會通 念可忍受之標準，而未達噪音之程度，是上訴人此部分之請 求即無理由，自應予以駁回。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求郭居生、郭神 州、古早人公司應連帶賠償上訴人833,605 元；及請求i-ho me2 管委會應排除系爭抽風設施運轉時發生之噪音，並賠償 上訴人65,645元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，均無理由，均應駁回。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果 並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川 法 官 許明進 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 9 日 書記官 郭蘭蕙 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。