裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　109年度上字第354號 上　訴　人　桂春國際有限公司 法定代理人　翁星福 上　訴　人　楊松川 共　　　同 訴訟代理人　劉怡孜律師 　　　　　　鄭國安律師 　　　　　　謝孟璇律師 被 上訴 人　劉秀英 　　　　　　黃鴻金 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109 年11月12日臺灣屏東地方法院109 年度重訴字第88號第一審 判決提起上訴，本院於110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人劉秀英超過新臺幣（下同）貳 佰貳拾貳萬伍仟捌佰貳拾柒元本息、給付被上訴人黃鴻金超過壹 佰陸拾參萬柒仟零捌元本息，及該部分假執行之宣告，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、原審判決命上訴人應連帶賠償被上訴人所受損害，雖僅上訴 人桂春國際有限公司（下稱桂春公司）提起上訴，惟其上訴 理由屬非基於個人關係之抗辯，依民事訴訟法第56條第1 項 第1 款之規定，其上訴效力及於同造未上訴之共同訴訟人楊 松川，爰併列楊松川為上訴人。 二、被上訴人主張：上訴人楊松川受僱於上訴人桂春公司擔任送 貨員，於民國107 年9 月19日16時56分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小貨車，沿屏東縣屏東市清進巷由東往西行駛 ，途經清進巷與堤頂道路交岔路口時，本應注意行經無號誌 交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況，並 無不能注意之情事，竟未暫停而貿然前進，適被害人黃文正 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿堤頂道路由北往 南方向行經該處，兩車碰撞，黃文正人車倒地，受有創傷性 右側硬膜下腔出血、頸椎損傷、慢性呼吸衰竭、嚴重頭部外 傷併創傷性硬腦膜下出血、急性腎衰竭之傷害，其後遺症為 癱瘓、呼吸功能受損、認知功能受損等傷害（下稱系爭事故 ），送醫治療後因上開傷勢引發敗血症，於108 年10月29日 死亡。被上訴人黃鴻金、劉秀英為黃文正之父、母，劉秀英 因系爭事故為黃文正支出醫療費新臺幣（下同）44萬0431元 、交通費7000元、看護費39萬1335元、喪葬費27萬7800元， 並受有扶養費損失214 萬5667元及非財產上損害200 萬元； 黃鴻金受有扶養費損失184 萬4171元及非財產上損害200 萬 元。桂春公司為楊松川之僱用人，自應負連帶賠償責任。爰 依侵權行為之規定，求為判決：㈠上訴人應連帶給付劉秀英 526 萬2233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡上訴人應連帶給付黃鴻金384 萬4171 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、上訴人則以：系爭事故發生之事實及被上訴人請求之醫療費 、交通費、看護費、喪葬費等，均不爭執。但被上訴人請求 之扶養費、精神慰撫金過高。黃文正就系爭事故之發生，與 有過失，應減輕賠償金額等語，資為抗辯。 四、原審判命上訴人應連帶給付劉秀英226 萬0978元、黃鴻金16 7 萬6013元，及楊松川自108 年11月27日起、桂春公司自10 9 年7 月3 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並 為附條件准、免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴及 假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴請求：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則聲明請求駁回上訴（原審判決被上訴人 敗訴部分，未據聲明不服，已確定）。 五、為兩造不爭執事項： ㈠楊松川受僱於桂春公司擔任送貨員職務。 ㈡楊松川於107 年9 月19日16時56分許，駕駛桂春公司所有車 牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿屏東縣屏東市清進巷由東 往西行駛，途經清進巷與堤頂道路交岔路口時，與由黃文正 所騎乘沿堤頂道路由北往南行駛之車牌號碼000-000 號普通 重型機車發生碰撞，黃文正人車倒地，受有創傷性右側硬膜 下腔出血、頸椎損傷、慢性呼吸衰竭、嚴重頭部外傷併創傷 性硬腦膜下出血、急性腎衰竭之傷害，其後遺症為癱瘓、呼 吸功能受損、認知功能受損等傷害，送醫治療後因上開傷勢 引發敗血症，於108 年10月29日死亡。 ㈢楊松川所涉業務過失傷害致人重傷犯行（檢察官起訴時，黃 文正尚未死亡），經原審法院刑事庭以108 年度交易字第48 0 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金以1000元折算1 日 確定。 ㈣劉秀英為黃文正支出醫療費44萬0431元、交通費7000元、看 護費39萬1335元、喪葬費27萬7800元。 ㈤被上訴人貳人於系爭事故發生前之96年間離婚。 ㈥被上訴人尚有已成年女兒1人（71年次）。 ㈦被上訴人均已受領強制汽車責任保險理賠各100 萬元，劉秀 英另領取強制汽車責任保險醫療理賠6 萬9305元。 六、本院判斷： ㈠楊松川與黃文生就本件車禍之發生應負過失比例為何？ ⒈按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行至無號誌、未設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道之交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎 車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93 條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款分別定有明文。另 依同規則第102 條第2 項規定，前項第2 款之車道數，以進 入交岔路口之車道計算。查楊松川駕駛自用小貨車，沿屏東 縣屏東市清進巷由東往西行駛，途經與堤頂道路交岔路口時 ，與由黃文正所騎乘沿堤頂道路由北往南行駛之普通重型機 車發生碰撞，而肇事路口為無號誌交岔路口，且無劃設讓標 線○○○區○○○○○道，楊松川與黃文正兩車行向車道數 相同等情，有屏東縣政府警察局110 年1 月20日函暨所附承 辦員警職務報告、道路交通事故現場圖、現場照片可稽（本 院卷第97至105 頁），且為兩造所不爭執（本院卷第109 至 110 頁），堪認楊松川駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口 ，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；黃文正駕駛普 通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停 車之準備，為肇事次因。該交通事故，經交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦同本院上開認定，有交 通路公路總局108 年8 月28日路覆字第0000000000A 號函說 明該局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見可參（見臺灣屏東 地方檢察署108 年度偵字第3984號卷第107 至108 頁）。審 酌兩造過失情節及本件車禍發生之原因力，原審認楊松川負 70% 、黃文正負30% 之過失，核屬適當。上訴人雖抗辯：依 道路交通事故現場圖所示，楊松川駕駛之自用小貨車已經完 全進入路口，依一般人經驗法則，其他尚未完全進入路口之 車輛應會禮讓，然黃文正並未注意仍繼續行駛而肇事，難認 楊松川過失比例高達70% 云云。惟依道路交通事故現場圖顯 示，事故發生後自用小貨車停放位置，在清進巷由東往西過 肇事路口後對向和生幹76號電桿處，機車則倒在該自用小貨 車前方（本院卷第101 頁），可見係楊松川所駕自用小貨車 之車頭撞擊黃文正所騎乘之機車而肇事。楊松川駕駛自用小 貨車既為左方車，依規定本應暫停讓右方車先行，系爭事故 發生時若非楊松川未注意應暫停讓右方車先行，楊松川自用 小貨車當不至於撞擊黃文正機車而肇事，是上訴人上開所辯 ，顯不足取。 ㈡被上訴人得請求之扶養費為多少？ ⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之。民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1117條、 第1119條分別定有明文。 ⒉查被上訴人黃鴻金（00年00月00日生）、劉秀英（00年00月 00日生）為黃文正之父、母，於96年間離婚，另有一成年之 女為扶養義務人，為兩造所不爭執。又劉秀英現在工業區擔 任操作員，月薪2 萬餘元，其107 年度薪資所得、其他所得 共42萬6287元，名下無財產；黃鴻金失業2 年，有糖尿病、 尿酸過高、肝功能不佳病症，其107 年度無所得收入，名下 有房屋1 筆、土地2 筆、1988年份汽車1 部，財產總額55萬 7220元等情，業據被上訴人陳明，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可稽。劉秀英為領取薪資之人，惟其薪資每月 僅2 萬餘元，名下無財產，於其退休後，應認有不能維持自 己生活之情形，是其主張於年滿65歲後有請求黃文正扶養之 權利，並按扶養義務人2 人，主張黃文正應對其負1/2 之扶 養義務，自屬有據。而黃鴻金名下房地係供其現在居住使用 ，其目前並無收入，應認其有不能維持自己生活之情形，是 其主張有請求黃文正扶養之權利，並按扶養義務人2 人，主 張黃文正應對其負1/2 之扶養義務，亦屬有據。又黃文正係 於108 年10月29日死亡，而屏東縣108 年度平均每人月消費 支出為1 萬8372元，有行政院主計總處家庭收支調查表附卷 可稽。上訴人主張被上訴人請求之扶養費，應按屏東縣108 年度平均每人月消費支出1 萬8372元（即每年22萬0464元） 計算，即屬可採。被上訴人主張應按屏東縣107 年度平均每 人月消費支出1 萬8952元（即每年22萬7424元）計算，並非 可採。從而被上訴人得請求之扶養費如下： ①劉秀英為00年00月生，於黃文正死亡時，年55歲，依內政部 108 年度臺灣省女性簡易生命表所示，該年齡平均餘命為30 .63 年，堪認劉秀英於年滿65歲後受扶養期間為20.63 年， 以每年扶養費22萬0464元按霍夫曼計算式扣除中間利息後， 劉秀英得一次請求之扶養費為159 萬0765元【計算方式為： （000000×14.00000000+〈220464×0.63〉×〈14.0000000 0-00.00000000 〉）÷2=0000000.0000000000。其中14.000 00000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000 為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.63為未滿一年部分 折算年數之比例（20.63 〈去整數得0.63〉）。採四捨五入 ，元以下進位】。 ②黃鴻金為00年00月生，於黃文正死亡時，年57歲，依行政院 統計處公布之108 年度臺灣省男性簡易生命表所示，該年齡 平均餘命為23.97 年，以每年扶養費22萬0464元按霍夫曼計 算式扣除中間利息後，黃鴻金得一次請求之扶養費為176 萬 7154元【計算方式為：（000000×15.00000000+〈220464× 0.97〉×〈16.00000000-00.00000000 〉）÷2=0000000.00 00000000。其中15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累 計係數，16.00000000 為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數 ，0.97為未滿一年部分折算年數之比例（23.97 〈去整數得 0.97〉）。採四捨五入，元以下進位】。 ㈢被上訴人得請求之精神慰撫金為多少？ 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等情決定之。本件黃文正因系爭事故死亡，劉秀 英、黃鴻金因此痛失其子，精神上受極大痛苦，其二人請求 楊松川賠償精神慰撫金，自屬有據。查劉秀英為國中畢業， 黃鴻金為國小畢業，職業、身體、財產狀況，已如前述；楊 松川為00年00月生，高職畢業，現待業中，107 年度無所得 收入、名下無財產，業據陳明，並有個人基本資料查詢結果 、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；而桂春公司所營 事業為批發業，出資額為500 萬元，亦有經濟部商工登記公 示資料可參。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟 狀況、事故發生情節及被上訴人驟失其子，精神上所受痛苦 程度非輕，認劉秀英、黃鴻金各請求賠償神慰撫金200 萬元 ，核屬相當，應予准許。上訴人辯稱被上訴人二人請求合計 400 萬元慰撫金，並非合理云云，洵不足取。 ㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件交通事故 之發生，應由楊松川負70% 、黃文正負30% 之過失，已如前 述，依上開規定，以減輕30% 賠償金額為適當。劉秀英主張 為黃文正支出醫療費44萬0431元、交通費7000元、照護費39 萬1335元及喪葬費27萬7800元，請求楊松川賠償，上訴人並 無爭執，加計前述劉秀英得請求之扶養費159 萬0765元及精 神慰撫金200 萬元，合計470 萬7331元，因黃文正應負30% 之過失，經減輕30% 之賠償金額後，應為329 萬5132元。黃 鴻金得請求之扶養費176 萬7154元及精神慰撫金200 萬元， 合計376 萬7154元，因黃文正應負30% 之過失，經減輕30% 之賠償金額後，應為263 萬7008元。又按保險人依強制汽車 責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，劉秀英、黃 鴻金各已領取強制汽車責任保險死亡給付100 萬元，劉秀英 另領取前開保險之醫療給付6 萬9305元之事實，為兩造所不 爭執，上開保險金額依法均應予扣除，經此扣除後，劉秀英 得請求賠償之金額為222 萬5827元（0000000-0000000-0000 0=0000000 ）；黃鴻金得請求賠償之金額為163 萬7008元（ 0000000-0000000=0000000 ）。 ㈤按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。楊松川於系爭事故發生時，受僱於桂春公司擔任司機 ，其於駕駛自用小貨車執行職務時發生車禍，桂春公司就楊 松川之過失，應負民法第188 條第1 項之僱用人連帶損害賠 償責任。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人連帶給付 ，劉秀英請求在222 萬5827元、黃鴻金請求在163 萬7008元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即楊松川自108 年11月27日、桂 春公司自109 年7 月3 日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算利息範圍內，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人連 帶給付超過上開應准許部分，即有未合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢 棄，改判如主文第2 項所示。上開應予准許部分，原審判命 上訴人連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨 仍執陳詞指摘其不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。兩造其餘攻防及所用證據，不影響本件判決結果，不再逐 一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 羅培毓 法 官 徐文祥 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 書記官 王居珉 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。