裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 109年度上字第94號 上　訴　人　黃進恩 訴訟代理人　邱揚勝律師 被 上訴 人　林志銘 被 上訴 人　王田交通股份有限公司 法定代理人　王譽臻 上列2人共同 訴訟代理人　蔡尚軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109 年1 月22日臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第568 號第一審 判決提起上訴，本院於民國109 年11月11日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人林志銘受僱於被上訴人王田交通股份 有限公司（下稱王田公司），負責駕駛營業半聯結車。民國 105 年12月11日凌晨5 時30分許，林志銘駕駛車牌號碼000 -00 號營業半聯結車，沿國道一號外側車道向南行駛，訴外 人劉冠彣則駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭貨 車）沿中外側車道於林志銘前方同向行駛，林志銘行經國道 一號359.3 公里處時，突然自外側車道變換行駛至中外側車 道，因而自後方追撞訴外人劉冠彣駕駛之系爭貨車，致使系 爭貨車嚴重受損（下稱系爭事故）。林志銘駕駛上開營業半 聯結車時，違反高速公路及快速公路交通管制規則第1 至3 款規定，未顯示方向燈，亦未保持安全距離及間隔，即貿然 自外側車道變換行駛至中外側車道，致使自後方追撞訴外人 劉冠彣駕駛之系爭貨車，林志銘之駕駛行為自有過失，依法 應負損害賠償責任。而林志銘受僱於王田公司，王田公司依 民法第188 條第1 項規定，應與林志銘連帶負損害賠償責任 。又上訴人依公路法第55條靠行於日全交通股份有限公司（ 下稱日全公司），系爭貨車雖登記於日全公司名下，惟實際 係上訴人所有，且日全公司已將因系爭事故對林志銘、王田 公司所生之損害賠償請求權讓與上訴人，故上訴人應得依上 開規定，請求被上訴人2 人連帶賠償維修費用新臺幣（下同 ）1,300,136 元，及1 年不能營業之淨損失1,164,000 元。 綜上，被上訴人應連帶給付上訴人2,464,136 元，上訴人僅 請求被上訴人連帶給付2,464,000 元，爰依民法第184 條第 1 項、第188 條第1 項、第213 條第1 項及第3 項、第216 條規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人2, 464,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人均以：系爭事故之發生原因為訴外人劉冠彣駕駛之 系爭貨車未注意車前狀況，由後追撞林志銘所駕駛之662-KC 號車輛所致，林志銘並無過失。雖高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會）鑑定意見認林志銘變 換車道未保持安全距離為肇事原因，然經再送覆議，高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定覆議委員會卻認為無法鑑定， 且林志銘於事故現場，親見警方向訴外人劉冠彣開立未保持 安全距離之罰單，顯見系爭事故係林志銘駕駛上揭車輛遭訴 外人劉冠彣駕車自後追撞所致，鑑定委員會之鑑定意見並無 足採，上訴人主張被上訴人應負完全過失責任，自應負舉證 之責。縱令林志銘有過失，上訴人前後所提出2 份修理費估 價單差異甚大，不足採信。再就營業損失部分，上訴人請求 之金額並未扣除其油料費用及人事費用等成本，且上訴人應 自行修復再索賠，其延宕而不修復並以此計算未營業期間， 於法無據。另系爭貨車係登記為日全公司所有，上訴人雖提 出契約書及債權讓與同意書，但皆為私文書，未經公證，故 被上訴人否認等語置辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,464,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲 明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准予免為假執 行。 四、兩造不爭執事項： ㈠林志銘於105 年12月11日凌晨5 時30分許駕駛車牌號碼000 -00 號營業半聯結車，於行經國道一號359.3 公里處時，與 訴外人劉冠彣所駕駛之系爭貨車發生車禍事故，致系爭貨車 受損。 ㈡林志銘受僱於王田公司，如應負賠償責任時，王田公司亦應 負連帶賠償責任。 五、本件爭點： ㈠林志銘就系爭事故之發生有無過失？應否負損害賠償責任？ ㈡劉冠彣就系爭事故之發生有無過失？過失比例為何？ ㈢上訴人請求被上訴人連帶賠償維修費用1,300,136 元、不能 營業損失1,164,000 元，有無理由？ 六、本院之判斷 ㈠林志銘就系爭事故之發生有無過失？應否負損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 固分別定有明文。惟損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件，故上訴人所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481 號判決先例參照）。次按，當事人主 張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277 條前段定有明文，是主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件自應負舉證責任。 ⒉經查，上訴人主張林志銘未顯示方向燈，亦未保持安全距離 及間隔，即於前開時地貿然自外側車道變換行駛至中外側車 道，致系爭車輛受損等情，既為林志銘所否認，依前揭舉證 責任分配原則，自應由上訴人就此有利事實，負舉證之責。 上訴人雖以林志銘之交通事故談話紀錄表、鑑定委員會之鑑 定意見書、證人即當時乘坐於系爭貨車上之乘客黃俊義偵訊 證詞，及系爭貨車司機劉冠彣之陳述為憑。然查： ⑴駕駛系爭貨車之司機劉冠彣於偵訊，以及證人黃俊義於偵訊 及本院審理時，固均證述林志銘有變換車道之舉，然劉冠彣 於警詢時係稱：因為前方道路施○○○區○道路有變更改道 之情形，所有道路有弧度，感覺右前方行駛在外車側車道之 662-KC號車，車斗突然佔用到我行駛的車道，他「可能」要 變換車道等語（見警卷第4-5 頁）。至檢察官偵訊時始改稱 林志銘由最右邊車道往左切至其行駛之中外車道等語（見臺 灣橋頭地方檢察署106 年偵字第6849號卷第40頁），即劉冠 彣之上開警詢與偵訊之陳述明顯相異。且劉冠彣於偵訊時所 為之上開陳述，係因遭證人黃俊義對之提起過失傷害告訴， 以被告身分所為，非無可能為免遭刑事追訴而為前揭陳述， 自不得依此即逕認林志銘有變換車道之舉。況參以經本院向 交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公局養護分局 ）函查之結果，系爭事故發生時，工區範圍皆依照核定之交 維計畫佈設交維設施，僅車道「偏移」，無縮減車道，仍維 持主線4 車道通行等情，有高公局養護分局109 年7 月10日 南岡字0000000000號函可佐（見本院卷第147 頁），是劉冠 彣警詢所稱看到林志銘所駕駛之車斗突然佔用車道之情，非 無可能係因道路縮減而致道路產生弧度所致視覺上之誤差。 ⑵證人黃俊義於偵訊及本院審理時固均證述林志銘有變換車道 之情等語。惟黃俊義於警訊時，係稱：我看到駕駛人（即劉 冠彣）精神不濟，但不知道事故如何發生等語（見警卷第23 頁），而於本院審理時，就系爭事故發生時之狀況，包括林 志銘當時有無打方向燈、系爭發生時路段有無路燈、道路是 否有拓寬或減縮、有無施工等客觀狀況，無法為明確證述（ 見本院卷第101-103 頁），黃俊義既明確證述當時天色昏暗 ，卻在對整個事故發生無印象之情形下，堅稱看到林志銘自 外側車道切入等語（見本院卷第107 頁），然對事故當時凌 晨天色昏暗，如有燈光甚為明顯，且其坐在副駕駛座，最靠 近林志銘所駕車輛，反而無法明確證述林志銘有無打方向燈 之事實，證詞自屬有疑，佐以證人黃俊義於系爭事故發生時 係受僱於上訴人（見本院卷第103 頁），在別無客觀證據可 供參酌之情形下，尚難僅以其上揭證述為不利林志銘之認定 。 ⑶況依林志銘之交通事故談話紀錄表所載內容：「當時我由北 往南行駛外側車輛，因經過楠梓交流道時變成4 個車道，我 還是『未變換車道』，行駛該路段變換行駛中外側車道，當 進入工區後不知何原因，我車就被一部976-Q8大營貨車追撞 而肇事」等語（見原審雄司調卷第35頁），林志銘就系爭事 故發生前道路客觀狀況之描述，核與內政部警政署國道公路 警察局第五公路警察大隊（下稱國道警察隊）函覆所稱以： 「本案肇事地點上游道路環境原為同向三線車道，行經國道 1 號南向359 公里300 公尺處肇事時，已過楠梓交流道南向 入口，道路環境改為同向四線車道路段」等情相符，有108 年9 月16日國道警五交字第1085005057號函附卷可參（見原 審訴字卷第38-3頁）。而國道警察隊於系爭事故發生後，依 肇事現場狀況研判認：「林志銘於交通事故談話紀錄表供稱 ，原由北往南行駛在外側車道，經過楠梓交流道後並未變換 車道行駛【原外側車道（同向三車道路段）已改稱為中外車 道（同向四車道路段）】，本大隊依據雙方當事人談話紀錄 、車損痕跡及現場擋風玻璃碎片位置，初判林志銘駕駛當時 並無變換車道」等語，有上開函文可憑。國道警察隊既係依 現場包括車損及碎片分佈狀況進行前開研判，自屬可採。在 上訴人未提出其他證據，林志銘於事故發生後供稱並未變換 車道等情，應屬可信。至林志銘談話紀錄中雖稱變換行駛中 外側車道，係指因行經楠梓交流道後因路面改為四線車道， 其沿原行駛路線外側車道，因增加一最外側車道，故其原行 駛車道變為中外車道之意思，且此陳述與○○○區○○道路 設置相符，自非屬「變換車道」。 ⑷鑑定委員會雖於鑑定後認系爭事故係因林志銘變換車道未保 持安全距離為肇事原因。然參諸鑑定委員會係以林志銘及劉 冠彣雙方陳述之行向，劉冠彣行駛中外側車道，被上訴人林 志銘行駛外側車道，且林志銘自述變換行駛至中外側車道而 發生事故等情，為其鑑定依據，有上開鑑定意見書及108 年 9 月9 日高市車鑑字第10870639000 號函可參（原審107 年 度審交易字第63號刑事卷卷第59頁、第60頁、原審卷第40-3 頁及背面）。惟鑑定報告既誤解林志銘警詢時所稱變換車道 之意而為責任鑑定，即有未合，且本件經本院認定林志銘並 無變換車道之事實如上，是所為上開鑑定意見自非可採，在 上訴人未能再提出諸如行車紀錄器等客觀可採信證據，自不 能以鑑定委員會之上開鑑定意見而逕為不利林志銘之認定。 ⒊綜上，林志銘既無變換車道及未保持安全距離之事實，此外 ，復查無林志銘就系爭事故之發生有何過失行為存在，上訴 人主張林志銘就系爭事故之發生，應負損害賠償之責，即屬 無理。 ㈡上訴人就林志銘對系爭事故之發生有過失乙節既未能舉證證 明，則上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任 ，自屬無據，是其餘爭點部分，本院爰無庸再加以審究。 七、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項 、第213 條第1 項及第3 項、第216 條規定，請求被上訴人 連帶給付2,464,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川 法 官 何佩陵 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 郭蘭蕙 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。