臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第251號
上 訴 人 楊凱敏（原名楊豐碩）
訴訟
代理人 林若馨
律師
李玲玲律師
被
上訴人 三家空間設計有限公司
特別代理人 張瑞騰
訴訟代理人 黃奉彬律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年4
月6 日臺灣高雄地方法院107 年度訴字第1065號第一審判決提起
上訴，本院於109 年9 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人公司
乃張瑞騰與上訴人共同出
資設立，經營之業務包含室內裝潢、設計、興建工程等項目
，張瑞騰為被上訴人股東，上訴人擔任被上訴人之執行業務
董事及負責人。上訴人任職
期間，以被上訴人公司名義承接
附表編號1 至編號9 所示之工程，竟將工程利潤
侵占入己，
其另以上訴人個人名義承接附表編號10、編號11所示之工程
，違反競業
禁止規定，上訴人應返還附表所示工程案之利潤
新臺幣（下同）2,500,288 元。又上訴人自民國102 年2 月
起至104 年8 月止受領薪資1,063,946 元，則係無
法律上原
因，受有利益。綜上，上訴人應返還被上訴人之金額共計3,
564,234 元。
爰依
民法第184 條第1 項後段、第2 項、第17
9 條、公司法第23條規定起訴，聲明：上訴人應給付被上訴
人3,564,234 元，及自民事訴之變更三狀送達
翌日起至清償
日止，
按週年利率5 ％計算之利息。並陳明願供
擔保，請准
宣告
假執行。（按：被上訴人主張上訴人就附表編號10、編
號11違反
競業禁止請求損害賠償，及返還受領102 年2 月至
10 8年4 月薪資之
不當得利共計2,754,260 元本息部分，經
原審駁回其請求確定，不在本院審理範圍）。
二、上訴人則以：上訴人本來固應返還附表編號1 至9 所示工程
之盈餘總額809,974 元，
惟被上訴人自104 年9 月起即未支
付上訴人薪資，被上訴人雖於105 年11月17日為停業登記，
惟尚有未完成之工程需完成履約，故其仍持續為被上訴人提
供勞務，
迄至107 年10月方陸續完成被上訴人所有
承攬案件
之履約，是被上訴人尚積欠其自104 年9 月起至107 年10月
止之薪資共計171 萬元，其得請求被上訴人給付薪資1,710,
000 元，並與被上訴人
本件請求返還之工程案盈餘相互抵銷
，故而無須返還被上訴人款項等語，資為
抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人809,974 元（即附表編號
1 至編號9 所示工程案利潤），及自民國108 年3 月14日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並為附條件
之准、免假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之
聲
請。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執
行之聲請均駁回；被上訴人則請求駁回上訴。
四、不爭執事項：
㈠張瑞騰與上訴人共同出資設立被上訴人公司，張瑞騰擔任被
上訴人股東，上訴人擔任被上訴人之執行業務董事及負責人
。
㈡上訴人以被上訴人公司名義承接附表編號1 至編號9 之工程
，並以名下帳戶作為款項進出與收付，上訴人應返還此部分
工程所得利潤共計809,974 元。
五、本院判斷：
㈠按公司負責人應忠實執行業務並盡
善良管理人之注意義務，
如有違反致公司受有損害者，負
損害賠償責任（公司法第23
條第1 項）。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者
亦同（民法第184 條第1 項後段）。被上訴人主張：上訴人
以被上訴人名義承攬附表編號1 至9 所示工程，獲得利潤80
9,974 元，未將之歸還予被上訴人，不法侵害被上訴人
上揭
權利，請求上訴人返還附表編號1 至9 所示工程盈餘809,97
4 元，為上訴人不爭執（原審卷四第134 頁），被上訴人此
部分主張，
堪信真實。是依
首揭規定上訴人給付被上訴人80
9,974 元。
㈡上訴人主張抵銷，是否有據？
⒈上訴人主張其得對被上訴人請求給付自104 年9 月起至10
7 年10月止之薪資1,710,000 元，並以之為主動
債權，與
上開債務抵銷
云云，應由上訴人就其所主張薪資債權存在
之事實，負
舉證責任。據證人即被上訴人行政會計林彤瑜
在檢察官偵查中證稱：當時被上訴人公司沒有賺錢，上訴
人自己提議決定自104 年9 月開始不領薪資，等公司賺錢
了再領薪（高雄地方檢察署105 年度他字第9541號卷第17
1 頁），林彤瑜復在本院證陳：我本來是任職喬璞室內裝
修設計公司，因為被上訴人公司剛成立，要節省人力成本
，加上公司帳目並不複雜，所以上訴人及張瑞騰就請我幫
忙做帳。當時我同時擔任兩間公司的會計，公司的薪資由
我經手發放，流程是我做完帳後，將請款單交由負責人（
即上訴人）簽完名後，再交由張瑞騰審核後蓋章，我才可
以去銀行做帳。我做完帳會將帳目包含存摺給上訴人看，
當時上訴人看完之後，發現公司的銀行存款並不多，他也
知道公司沒有賺錢，所以他自己主動到我的位置旁邊向我
表示，他是公司負責人，所以他要以公司及員工為優先，
他不領薪水，等到公司賺錢再來領。因直到公司105 年11
月停業為止，帳面上都沒有賺錢，所以也沒有之後要不要
補領的問題；上訴人不支薪的事，張瑞騰知情；上訴人不
支薪後，未曾向我反應或請我轉達公司帳戶已經有錢，要
發薪水給他
等情（本院卷第100 至101 頁）。即上訴人（
執行業務股東）因公司未獲利之情形下，明確向公司會計
表明自104 年9 月起不支領薪資，直至被上訴人獲利為止
。而被上訴人
嗣於105 年11月起停業，迄今並未復業，有
財政部國稅局三民分局函文
可稽（原審卷四第197 頁至第
203 頁）。是而被上訴人於105 年11月起，既已停止營業
，
參諸被上訴人之員工薪資請款單其中102 年2 月至10 2
年9 月手寫記載「楊：35000 」，102 年10月至104 年8
月手寫記載「楊：45000 」（原審卷一第30至46頁），上
訴人陳述上情係指其薪資自102 年10月起由35,000元調整
為45,000元（原審卷四第109 頁），而自104 年9 月份後
之員工薪資請款單，已不再有任何關於支付上訴人薪資內
容之記載（本院卷第65至77頁），而上訴人為公司負責人
，
堪認兩造事實上已
合意免除被上訴人自104 年9 月起之
薪資給付義務，上訴人自不得否認上情再向被上訴人請求
給付薪資。
⒉上訴人雖辯稱：被上訴人公司104 年9 月時帳戶內僅餘87
,001元，不足支應所有人薪資，上訴人因知悉11月時會有
大筆的廠商應付款入帳，屆時便可補發上訴人薪資，故才
提議員工優先，並
非免除被上訴人對伊給付薪資義務，林
彤瑜與張瑞騰交情匪淺，所為
證言顯係袒護被上訴人，
不
足採信云云。然林彤瑜為被上訴人公司會計，上訴人為公
司負責人，關於被上訴人公司員工薪水之支領，係由林彤
瑜製作請款單交予上訴人批核通過後付款，而104 年9 月
起員工薪資請款單上，僅列1 或2 名員工薪資，而已無支
付上訴人薪水之記載，並有上訴人於請款單「主管欄位」
簽名確認（本院卷第65至77頁），衡諸上訴人自104 年10
月5 日批核9 月份員工薪資請款單時，知悉被上訴人未給
付月薪資予己，且迄至105 年8 月止（公司係105 年9 月
停業），長達一年之久，若非上訴人確有上揭拋棄上該薪
資之情，衡情不會有如是情事，
足證林彤瑜所證上訴人確
因公司虧損，故而表示於公司賺錢之前（即不虧損情况）
不再支領104 年9 月起之薪資，
核與事實相符。林彤瑜係
敘述親身見聞事實，核足採信，上訴人
空言否認未曾表示
不支薪，或辯稱僅係延後請領，不足採信。又被上訴人帳
戶內
嗣後是否有款項存入可供發薪，與被上訴人是否已不
再虧損而有賺錢（盈餘），屬不同之二回事，則被上訴人
帳戶縱後來有存款餘額，亦不能認公司已無虧損，則上訴
人於105 年11月停業前，既不能證明被上訴人已不虧損，
上訴人自無領取薪資之餘地。況，因故意
侵權行為而負擔
之債，其債務不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。上
訴人本件所負809.974 元之債，屬故意侵權行為而負擔的
債務，依上開規定，上訴人並不得主張抵銷，是而上訴人
執上情據為抵銷，即無可取，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民
法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件因侵權行
為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以
支付金錢為標的，應於上訴人受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。被上訴人民事訴之變更三狀
繕本係於108 年3 月
13日送達上訴人，（原審卷二第4 頁），則被上訴人依
前揭
上訴人所應賠償之金額，請求上訴人應給付自民事訴之變更
三狀送達翌日即108 年3 月14日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算法定遲延利息，
即屬有據。
六、綜上，被上訴人依公司法第23條第1 項、民法第184 條第1
項後段規定，請求上訴人給付809,974 元，及自108 年3 月
14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算法定遲延利息，應
予准許。原審於上該範圍內，被上訴人之請求並依聲請為准
、免假執行之宣告，核無違誤。
上訴意旨指摘此該部分之原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本
件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法暨所提證據，核與判決
結果不生影響，不一一贅論，爰依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上
正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書 記 官 林昭吟
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│㈠被上訴人主張上訴人以公司名義承接之工程 │
├──┬────────────┬────────┬───────┬───────┤
│編號│工程名稱 │工程金額 │支出金額 │利潤 │
│ │ │（即契約價金） │（新臺幣/元） │（新臺幣/元） │
│ │ │（新臺幣/元） │ │ │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│1 │水丰林鍾公館 │404,000 │391,635 │12,365 │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│2 │旗楠路辦公室 │650,000 │684,935 │-34,935 │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│3 │曜慶營造建材生態設計中心│598,400 │499,310 │99,090 │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│4 │美濃貨櫃屋 │900,000 │896,118 │3,882 │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│5 │屏東樂樂廚房 │100,000 │91,929 │8,071 │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│6 │啡嚐大咖店面裝修 │280,000 │291,630 │-11,630 │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│7 │屏東A1林小姐 │176,700 │173,560 │3,140 │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│8 │岡山李公館 │2,339,100 │1,920,100 │419,000 │
├──┼────────────┼────────┼───────┼───────┤
│9 │台灣房屋 │905,000 │594,009 │310,991 │
├──┴────────────┼────────┼───────┼───────┤
│小計 │6,353,200 │5,543,226 │809,974 │
├───────────────┴────────┴───────┴───────┤
│㈡被上訴人主張上訴人以個人名義承接之工程 │
├──┬────────────┬────────────────────────┤
│編號│工程名稱 │工程金額（即契約價金）（新臺幣/元） │
├──┼────────────┼────────────────────────┤
│10 │延平街學生宿舍 │8,700,000 │
│ │（王一鳴） │ │
├──┼────────────┼────────────────────────┤
│11 │宬毅實業有限公司 │1,985,785 │
│ │（張文軒） │ │
├──┴────────────┼────────────────────────┤
│小計 │10,685,785 │
└───────────────┴────────────────────────┘