裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　109年度上易字第305號 上　訴　人　林明記 訴訟代理人　楊林澂律師（法扶律師） 上　訴　人　陳慧軒 訴訟代理人　陳怡卉律師 　　　　　　張名賢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 109年6月22日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第473號第一審判決 提起上訴，本院於109年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人林明記後開第二項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上訴人陳慧軒應再給付上訴人林明記新臺幣柒萬貳仟陸佰零伍元 ，及自民國一百零七年五月一日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 上訴人林明記其餘上訴駁回。 上訴人陳慧軒上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人林明記上訴 部分，由上訴人陳慧軒負擔五十分之七，餘由上訴人林明記負擔 。關於上訴人陳慧軒上訴部分，由上訴人陳慧軒負擔。 事實及理由 一、上訴人林明記主張：上訴人陳慧軒於民國105年11月8日8時 10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市 ○○區○○路○○道由南往北方向直行，途經左營大路、左 楠路口，欲超越在同一慢車道前方行駛，由林明記騎乘之車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）時，未注 意依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，超車時應 保持半公尺以上之間隔超車之規定，而於未保持適當安全間 隔情形下即超車，致擦撞林明記騎乘之系爭機車，造成林明 記人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右側脛骨及腓骨骨 折、右側第五根肋骨骨折、左眼尾縫合傷口1.5公分、四肢 及軀幹挫傷併擦傷等傷害，並造成系爭機車受損，陳慧軒自 應負侵權行為賠償責任。而林明記因系爭事故受傷，受有下 列損害：（一）醫療費用新臺幣（下同）12,073元、（二） 就診交通費用9,700元、（三）購買中藥、青草膏、紗布等 醫療用品費用56,300元、（四）購買醫療器材（助行器）及 營養品支出費用12,700元、（五）自事故發生日即105年11 月8日起至106年2月21日止之看護費用251,600元、（六）林 明記於系爭事故發生前係從事計程車駕駛工作，惟受傷後自 105年11月8日起至107年2月8日止（計15個月）無法從事駕 駛工作，以林明記每日營業所得扣除成本可淨賺2,000元計 算，共受有無法工作之損失共900,000元、（七）機車修理 費用3,350元、（八）精神慰撫金300,000元，扣除林明記已 領取之強制汽車責任險理賠金48,313元後，尚得請求陳慧軒 賠償1,497,410元，爰依民法第184條第1項前段、第191之2 條前段、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟 等語。並於原審聲明：陳慧軒應給付林明記1,497,410元， 及其中1,496,273元自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止 ，按年息5%計算之利息；另450元自109年2月12日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執 行。 二、陳慧軒則以：系爭事故發生時，林明記並非行進中，而是因 系爭機車故障而在肇事處（即機慢車道中間處）停車，並站 在機車左側使用機車腳踩之發動桿欲發動機車，致陳慧軒閃 避不及而發生追撞。故系爭事故之發生，實係因林明記未依 道路交通安全規則第112條第1項第12款規定，將故障之機車 移置至無礙交通之處或採取適當措施所致，是林明記對系爭 事故之發生亦與有過失，而系爭事故發生時間為上午8時10 分許，正值交通尖峰時段，陳慧軒行駛於車陣中，雖看見前 方機車陸續往兩側閃開，惟因視線遭前方機車阻擋，並不知 前方有事故，仍以原速度行駛，迨見到林明記將系爭機車停 放於機慢車道中央並踩踏發動桿時，已無足夠時間及距離反 應，並無過失可言；縱認陳慧軒有過失，因林明記亦與有過 失，應依民法第217條第1項規定，審酌兩造肇事責任比例， 減輕陳慧軒之賠償責任。至林明記所請求之各項賠償金額， 除對其醫療費用12,073元、就診交通費用9,700元、購買醫 療器材（助行器）700元部分不爭執外，對林明記主張之中 藥、青草膏、營養品部分，認非屬必要醫療費用；又林明記 僅須他人照顧看護1個月，其餘之看護費用請求並無理由； 再林明記主張其每月淨利60,000元並無依據，且其未證明其 無法工作之期間高達15個月，慰撫金之請求亦屬過高，林明 記本件主張並無理由等語置辯。 三、原審判決陳慧軒應給付林明記136,950元及自107年5月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回其餘部分之 訴。兩造均不服，分別提起上訴。林明記上訴聲明：（一） 原判決關於駁回林明記後開之訴部分及該部分假執行之聲請 ，並訴訟費用之裁判均廢棄。（二）陳慧軒應再給付林明記 1,293,443元，及自107年5月1日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。陳慧軒上訴聲明：（一）原判決不利於陳慧 軒部分廢棄。（二）上開廢棄部分林明記於一審之訴駁回。 兩造均答辯聲明：上訴駁回（林明記其餘敗訴部分未上訴已 告確定）。 四、兩造不爭執事實： （一）陳慧軒於105年11月8日8時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路慢車道由南往北 直行，○○○區○○○路、左楠路口時，追撞行駛在同向 前方由林明記所騎乘之系爭機車，林明記受有右側脛骨及 腓骨骨折、右側第五根肋骨骨折、左眼尾縫合傷口1.5公 分、四肢及軀幹挫傷併擦傷等之傷害。 （二）林明記已支出醫療費用12,073元、交通費用9,700元、購 買助行器費用700元。 （三）系爭機車為00年12月出廠。 （四）林明記已支出系爭機車修理費3,350元，其中工資800元， 其餘2,550元為零件費用。 （五）林明記之看護費用計算標準，以全日2,200元、半日1,200 元計算。 （六）林明記已領取強制汽車責任保險賠償48,313元。 五、本院得心證之理由： （一）陳慧軒就系爭事故之發生是否應對林明記負損害賠償責任 ？林明記是否與有過失？兩造過失責任比例為何？ 1.按「駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 」、「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通 安全規則第94條第3項、第93條分別定有明文。本件陳慧 軒於警詢時自陳其是在綠燈之後開始往前行進，跟著車流 前進，看到前方車流均閃避，往兩邊閃，不知道前方車流 在閃什麼，等看到時已經來不及，即使已經往左邊偏還是 撞上林明記等語（見警卷調查筆錄第2、3頁），堪認其應 未注意前狀況，且未能保持隨時採取必要安全措施之警戒 ，自有過失。又系爭事故發生地點之時速限制為40公里， 此有道路交通事故調查報告表（原審卷二第71頁以下）在 卷可稽，而陳慧軒於警詢時雖辯稱其時速不到40公里云云 ，惟陳慧軒既未因為「前方車流均閃避、往兩邊閃」而提 高警覺，已足認其應有一定的車速，否則當可即時反應煞 停而不致發生系爭事故，且從事故地點翠華路的道路環境 ，以及事故當時處於上班尖峰時段，慢車道車輛速度應不 可能低於40公里，綠燈正常行駛之車速通常介於45至60公 里之間等一切情狀判斷，陳慧軒當時之車速應已超過速限 40公里，是其顯另有超速行駛之過失，亦屬明確。今陳慧 軒乃因上開超速及未注意車前狀況之過失，致林明記受有 傷害及財產損害，則其就林明記因此所受之損失，自應負 侵權行為之損害賠償責任。 2.次按「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通 之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障 標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十 公里以下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之 路面上，車前適當位置得視需要設置」、「汽車臨時停車 時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距 離緣石或路面邊緣不得逾六十公分。但大型車不得逾一公 尺」，道路交通安全規則第112條第4項第1款、第111條第 2項定有明文。林明記雖主張其係於行進中遭陳慧軒自後 方追撞云云，惟此為陳慧軒否認，並辯稱林明記於事發時 係停車之狀態等語在卷。查陳慧軒於系爭事故發生後之交 通事故談話紀錄表中，即已陳稱「我在直行時（綠燈）， 我前方重機車（XZQ-585）停在路上」等語（見警卷第16 頁），嗣於106年9月17日警詢時亦稱「…林明記是騎XZQ- 585號重機車，他是停在翠華路南往北的道路上，他站在 機車左側，不知道在幹嘛，所以我看到他時，他是側身站 在機車旁」、「林明記不是行進間，我看到他時，他是站 在機車旁，所以沒有時速」、「等我看到林明記的車停在 路中時，已來不及」、「他站在機車左側、機車後尾燈沒 有亮、我不記得他有使用機車中柱停車。他雙手抓著機車 把手、頭往下方看、動作就像是踩發動機車」等語（見警 卷第2至3頁），前後陳述始終一致，難認無憑。又系爭事 故經原審送財團法人成大研究發展基金會就肇事原因與責 任進行鑑定，衡之卷附道路交通事故現場圖，陳慧軒重機 車在快慢車道線的右側有6.0公尺的刮地痕，並參考其於 警詢時稱其係左側倒地，則根據左倒與在快慢車道線的右 側有6.0公尺的刮地痕，可認陳慧軒當時係行駛在慢車道 上，而因為撞擊時，陳慧軒重機車的車速較高在左側，林 明記重機車在右側，根據碰撞力學，若兩車發生左側車輛 較快，右側車輛較慢，行駛間的擦撞，兩輛重機車均會左 倒，前車會左倒的原因在於擦撞後，機車受力向右，車頭 轉向右，但是坐在機車上的騎士為了維持車身的平衡，上 身會自然向左傾，此時如果機車是在行駛中，機車就會倒 向左側，而不會倒向右側，惟現場系爭機車為右倒，依據 碰撞力學可以證明，林明記不是騎乘在重機車上靜止不動 ，就是已從重機車上下來。再衡以林明記車禍受傷所受傷 勢為a.右側脛骨及腓骨幹骨折、b.右側第五根肋骨骨折、 c.左眼尾縫合傷口1.5公分、d.四肢及軀幹挫傷併擦傷。 若林明記坐在重機車上，隨重機車右倒，傷勢應為壓砸的 挫傷併擦傷，但林明記右小腿的右側脛骨及腓骨幹骨折， 極可能是撞擊產生；另依據現場照片，陳慧軒重機車的右 側後視鏡旋轉了180度，以該後視鏡的高度，以撞擊林明 記的身體較為可能，綜合以上整理與分析，可以釐清事故 當時，林明記應係站在所騎乘系爭機車的左側，未緊靠緣 石或路面邊緣，明顯影響後方車輛的行車安全，而有違反 道路交通安全規則第111條規定之過失等節，此有卷附該 鑑定報告可稽（見原審卷三第219至223頁），本院審酌上 開鑑定過程除根據客觀之現場證據、兩造陳述外，並參以 力學原理據以分析，應屬可採。是堪認林明記有未靠路邊 停車之過失甚明，其就系爭事故之發生亦與有過失。 3.本院考量兩造各自之上開過失情形，及其中林明記於系爭 車發生故障不能行駛時，未即設法移置於無礙交通之處， 且在未移置前，亦未依規定於車身後方5公尺至30公尺之 路面上豎立車輛故障標誌部分之過失，及參與交通之人均 會信賴正常而言，而於一般情形下均不會出現有車輛停放 於道路中間之情形，故林明記於車輛發生故障不能行駛時 ，未即設法移置於無礙交通之處，亦未依規定於車身後方 路面上豎立車輛故障標誌之過失情形，應為系爭事故發生 之主要原因，認系爭事故之發生應由林明記負70%過失責 任，餘由陳慧軒負擔，較為合理。 （二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184條第1項前段分別定有明文；又「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項及第195條第1項亦有明定。茲就林明記所得請求 之損害賠償金額計算如后： 1.醫療費用12,073元、交通費用9,700元、購買助行器費用 700元部分： 此部分費用為陳慧軒所不爭執，並有醫療費用、交通費用 及收據為憑（見原審卷一第33頁以下、第47頁以下、第61 頁、卷二第45頁以下），應予准許。 2.中藥、青草膏、紗布56,300元及營養品12,000元部分： 查林明記就所請求此部分金額，並未提出就其必要性提出 相關證明，其此部分請求於法不合，不應准許。 3.看護費用部分： 林明記固以其因系爭事故受傷導致行動不便，生活無法自 理，自105年11月8日起至106年2月21日止須專人協助看護 ，受有看護費用251,600元之損害云云，並提出收據為證 （見原審卷一第47頁），陳慧軒就此則予否認。查林明記 於105年11月8日受傷住院後，於同月14日接受右側脛骨開 放式復位及內固定手術，此有卷附診斷證明書可憑（見原 審卷一第27頁），而原審就林明記傷勢及看護必要函詢國 軍高雄總醫院左營分院，則據覆「該員因右腿脛/腓骨骨 折，同時右胸第五肋骨骨折及頭部外傷，故建議手術後他 人全日看護1個月，之後若行動能力改善，則建議可改成 他人半日看護1～2個月」等語，此有該院函文暨所附病歷 摘要表在卷可佐（見原審卷三第161至162頁）；又證人即 看護人員伍玉娟到庭證稱其經醫院人力公司派遣，曾擔任 林明記之看護3個月，詳細時間不記得，當時是全日住在 林明記家中，幫忙買菜、煮飯、洗澡，林明記於該期0生 活均無法自理，就算在房間走動也必須由其攙扶，後來是 因為有司機分租林明記的房子，可以幫忙，其便離開，並 不是因為林明記身體好轉，其離開時林明記的身體尚未康 復，林明記生活蠻辛苦的，其無法準時拿到薪水，要等林 明記借到錢，日薪為2,200元等語在卷（見本院卷第111至 112頁），衡酌伍玉娟僅為醫院派遣之看護人員，與兩造 應無特別情誼怨隙，自無故為不實或偏頗證詞之必要，應 可採信。則本院綜合國軍高雄總醫院上開意見，及證人伍 玉娟之證詞，認林明記因系爭事故受傷，自105年11月8日 起至同月13日手術前均需專人全日看護，而於同月14日手 術後，因行動能力並未顯著改善，確有由專人繼續看護3 個月之必要，另兩造已不爭執全日看護費用以2,200元計 算，則林明記所得請求之看護費用應為211,200元【計算 式：（2,200元×手術前6日）＋（2,200元×手術後90日 ）＝211,200元】，林明記於此範圍之請求，應屬有據。 4.不能工作之損失部分： 另按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受損害之 金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經濟等各方面酌定之，不能以一時一地之 工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號、72年度 台上字第5018號判決要旨）。本件林明記主張其自系爭事 故受傷後，迄於107年4月11日止均無法工作，而其每日營 業淨利2,000元，僅請求15個月之工作損失900,000元云云 ，陳慧軒則辯稱林明記至多僅有3個月不能工作云云。經 查，原審就林明記不能從事計程車駕駛工作之期間函詢國 軍高雄總醫院左營分院，經該院函覆以「依其骨折手術後 恢復情形，完全癒合約6個月，故至少受傷後6個月內不適 合從事駕駛工作。骨折癒合之後患處仍可能殘存疼痛之後 遺症，故最後是否能重新回到駕駛工作，仍需看病患情況 而定」等語，有該院前開函覆可稽，是林明記至少有6個 月之期間無法工作；又林明記嗣後持續前往潘明享骨科診 所進行診療，本院乃另向該診所詢問林明記何時得回復駕 駛工作乙事，則經該診所答覆「林明記自106年12月22日 起適合回復從事駕駛工作」等語明確，此有該診所函在卷 可佐（見本院卷第123頁），綜以國軍高雄總醫院及潘明 享骨科診所實際治療林明記之意見，本院認林明記不能工 作之期間應為105年11月8日起至106年12月22日止（共12. 5月），林明記主張其迄於107年4月11日仍無法工作，及 陳慧軒辯稱林明記不能工作期間僅3個月云云，均屬無據 。又計程車巡迴營業，其營業之時間長短各異，故其收入 亦各有不同，至其平均營業收入，極難估算，惟依據交通 部統計處106年計程車營運狀況調查報告，106年間高雄市 計程車每日營業總收入為1,568元乙節，此有高雄市計程 車客運商業同業公會函在卷可參（見原審卷三第61至63頁 ）；而林明記係向國統交通事業有限公司承租瓦斯計程車 ，租金為每日300元，亦有國統交通事業有限公司函及檢 送之租車合約書在卷可稽（見原審卷三第180頁），是其 每月租金成本為9,000元（300元×30天＝9,000元）；另 經原審函詢高雄市計程車客運商業同業公會關於瓦斯計程 車每日加瓦斯所需耗費之加氣成本費用乙節，經該會函覆 以：計程車巡迴營業，其營業之時間長短各異，故其營業 里程多寡亦各有不同，至其平均燃料支出，極難估算，惟 依據交通部統計處106年計程車營運狀況調查報告，106年 間高雄市計程車每日耗用燃料費平均為503元，瓦斯計程 車較汽油計程車燃料費約可節省近20%等語，亦有該會函 文在卷可參（見原審卷三第185頁），是林明記每月加瓦 斯所需費用為12,072元〔（503 元×80% ）×30＝12,072 元〕，合計其駕駛計程車營業每月所需支出之成本共 21,072元（9,000 元＋12,072元＝21,072元）。本院依上 開各項金額計算，林明記所得請求之不能工作損失金額， 應計為324,625 元〔計算式：（1,568 元×30－21,070元 ）×12.5月＝324,625 元〕。 5.機車修理費用部分： 兩造就原審認定之機車修理費1,263元，均未上訴（見本 院卷第108頁），而本院就林明記此部分請求之法律意見 ，亦均與原審判決認定相同，爰依民事訴訟法第454條第2 項之規定引用之，不再贅述，附此敘明。 6.精神慰撫金部分： 按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本 件審酌林明記為國中畢業，駕駛計程車為業，其因系爭事 故所受傷勢非輕，影響生活甚鉅，而其名下有土地、田賦 共5筆；陳慧軒為大學畢業，為小學代課老師，每月收入 約45,000元至48,000元，名下無土地及房屋等不動產等情 ，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見原審卷二第119頁）在卷可稽等一切情狀 ，認其請求精神慰撫金300,000元，尚屬適當，應予准許 。 7.又「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之」，民法第217條第1項亦有明文。本件 林明記因系爭事故所受損害計為859,561元（計算式：醫 療費用12,073元＋交通費用9,700元＋助行器700元＋看護 費用211,200元＋不能工作損失324,625元＋機車修理費1, 263元＋精神慰撫金300,000元＝859,561元）。而系爭事 故之發生，陳慧軒應負30%之過失責任，林明記則應負70% 之過失責任，業如前述，故本件於減輕陳慧軒70%之賠償 責任後，林明記所得請求賠償之金額為257,868元（計算 式：859,561元×30%＝257,868元，元以下四捨五入）。 （三）末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件林明記 已領取汽車強制責任保險理賠之保險金48,313元，亦為兩 造所不爭執，故其所得請求之賠償金額於扣除該保險金額 後，應為209,555元（257,868元－48,313元＝209,555元 ）。 六、綜上所述，林明記依侵權行為之法律關係，除原判決判命陳 慧軒給付之136,950元本息以外，請求陳慧軒再給付72,605 元（209,555元－136,950元＝72,605元），及自起訴狀繕本 送達翌日即107年5月1日起算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。原審就上開應准許部分駁回林明記之請求，自有 未洽。林明記上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示 。至於林明記其餘請求不應准許部分，原審為其敗訴判決並 駁回其假執行之聲請，及原審判命陳慧軒給付部分，經核並 無不合，兩造上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應分別駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件林明記之上訴為一部有理由、一部無理由， 陳慧軒上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 郭宜芳 法 官 謝雨真 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 蕭家玲