裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　109年度上易字第383號 上　訴　人　永驊汽車股份有限公司 法定代理人　楊玉書 訴訟代理人　陳博建律師 　　　　　　王芷涵律師 　　　　　　許譽鐘律師 被上訴人　　黃寧旭 訴訟代理人　湯金全律師 　　　　　　湯詠瑜律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109 年10月16日臺灣高雄地方法院109年度訴字第931號第一審判決提 起上訴，本院於110年3月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬貳仟柒佰參 拾參元，及自民國一０九年六月二十一日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國105年5月22日向上訴人購買AM AROKSE M6棕2,000C.C.小貨車乙輛（下稱系爭車輛），總價 為新臺幣（下同）135萬元（下稱系爭買賣契約）。被上訴 人於105年5月26日付清前開車款後，即於翌日辦理新車領牌 檢驗以核發行車執照（車牌號碼為00-000），並登記 於被上訴人所經營之興固通運股份有限公司（下稱興固公司 ）名下，上訴人並於105年6月2日交付系爭車輛予被上訴人 。嗣被上訴人以系爭車輛之四輪驅動系統異常等具有重大瑕 疵情事，請求解除系爭買賣契約並返還價金，經本院108年 度上易字第52號民事判決，認定被上訴人解約為有理由，解 約後，雙方互負回復原狀之義務確定在案（下稱系爭確定判 決）。上訴人據此於109年1月13日被上訴人交還系爭車輛之 同時返還135萬元價金予被上訴人。又系爭車輛具備一般無 四輪驅動系統車輛之完整功能，仍得作為一般車輛正常使用 行駛，有別於車輛無法使用之重大瑕疵情形，而自上訴人交 付系爭車輛至被上訴人返還車輛時止，共計3年7月又13日， 被上訴人仍以一般無四輪驅動系統車輛之狀態持續使用系爭 車輛，此由被上訴人於末次回廠期日即107年12月10日，系 爭車輛之里程數已達46,917公里，迄其於109年1月13日交還 車輛止，系爭車輛之里程數更已高達54,610公里可知。系爭 買賣契約解約後，雙方互負回復原狀之義務，然被上訴人無 法律上原因無償使用系爭車輛長達3年7月又13日、行駛 54,610公里，顯屬無法律上原因而受有利益，已構成不當得 利，茲以與系爭車輛相類似、價金相仿之無四輪驅動系統車 輛即HINO X ZU600L之月租金新臺幣（下同）27,300元計算 ，被上訴人應返還相當於系爭車輛租金之不當得利，共計 1,185,721元（計算式：27,300×43又13/30≒1,185,721） 。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被上訴人應給付上訴人1,185,721元，及自起訴狀繕本送達 翌日即109年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭確定判決業已認定被上訴人解約為有理 由，系爭買賣契約自始消滅，雙方互負回復原狀之義務，兩 造亦於109年1月13日相互交車、返還價金完畢。而系爭車輛 為具重大瑕疵之車輛，被上訴人因系爭車輛電腦故障瑕疵維 修、鑑定、試車等等目的而使用，並非將系爭車輛出租或其 他營利行為以取得利益，並無獲利亦無車損可言。況於109 年1 月13日被上訴人返還系爭車輛前，系爭買賣契約仍有效 存在，被上訴人基於買賣關係占有系爭車輛，並非無法律上 原因，上訴人之請求並無理由等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,185,721 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月21日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於105年5月22日向上訴人購買系爭車輛，總價為13 5萬元。被上訴人於105年5 月26日付清前開車款後，即於翌 日辦理新車領牌檢驗以核發行車執照（車牌號碼為00-0 00），並登記於被上訴人所經營之興固公司名下，上訴人 於10 5年6月2日交付系爭車輛予被上訴人。 ㈡被上訴人嗣以系爭車輛之四輪驅動系統異常等具有重大瑕疵 情事，主張解除系爭買賣契約並請求返還價金，經系爭確定 判決，認定被上訴人解約為有理由，系爭買賣契約自始消滅 ，雙方互負回復原狀之義務。被上訴人已於109年1月13日交 付系爭車輛予上訴人，上訴人亦已返還被上訴人135 萬元價 金。 ㈢自上訴人交付系爭車輛予被上訴人即105年6月2 日起至被上 訴人返還車輛即109年1月13日止，共計3年7月又13日。 五、本院論斷： ㈠上訴人得否依不當得利規定請求被上訴人返還系爭車輛使用 利益？ 上訴人主張系爭買賣契約經解約後，契約自始消滅，被上訴 人占有使用系爭車輛為不當得利等語。被上訴人則辯以其係 基於買賣關係占有系爭車輛，並非無法律上原因，且民法第 259條為同法第179條之特別規定，其既已返還系爭車輛而回 復原狀完畢，上訴人自不得再請求其返還使用利益云云。查 ： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與 自始未訂立契約同，因此契約解除後，當事人在契約存續期 間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自構成不當得利 ，此觀民法第179 條後段立法理由揭櫫：「其先雖有法律上 之原因，而其後法律上之原因已不存在（如撤銷契約、解除 契約之類），亦應返還其利益」自明。是被上訴人辯稱其係 基於買賣關係占用系爭車輛，並非無法律上原因，不構成不 當得利云云，並無可採。 ⒉又不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內 容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬 對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。而解除契 約之法律效果，係以使契約當事人處於如契約未締結之狀態 ，該已為之給付亦應回復為原來狀態，同樣是回復當事人之 原權益歸屬狀態，民法第259 條回復原狀之規定並無排除同 法第179 條適用之效果。而在汽車買賣之情形下，車廠交付 買賣標的物即汽車本體予消費者受領，消費者除取得汽車本 體所有權之利益外，其因消費受領物（即汽車）同時亦取得 該車之使用利益，則於解約後，欲回復原狀或原權益歸屬狀 態，消費者一方所應返還者，除汽車本體外，自應包含其使 用該車之利益。被上訴人固於109年1月13日返還系爭車輛並 與上訴人簽署返還價金確認書（訴字卷第35頁），然當時兩 造並未提及該車使用利益，亦未就此有何協商，為兩造所不 爭執（本院卷第186、249頁），則被上訴人當時僅返還系爭 車輛本體，而未返還系爭車輛之使用利益，自難謂已依民法 第259 條規定回復原狀完畢，被上訴人辯稱其已回復原狀完 畢云云，即有誤認。 ⒊再者，契約解除回復原狀之規範目的，係以回復契約雙方當 事人互為給付前之原有狀態，而契約當事人就解約事由是否 有可歸責原因，僅係無責之一方得另向有責之他方請求損害 賠償之問題（民法第260 條），並不影響雙方應互負回復原 狀之義務，故縱系爭車輛係因存在重大瑕疵而遭解約，上訴 人仍得依法請求被上訴人返還使用利益以回復原狀。至被上 訴人是否因使用具有瑕疵之系爭車輛而受有損害，為被上訴 人是否另行請求損害賠償問題，則非本件所應審究。又被上 訴人雖辯稱系爭車輛具有重大瑕疵，其為維修、鑑定、試車 等目的而使用，並非將系爭車輛出租或其他營利行為以取得 利益，並無獲利可言。然被上訴人如將系爭車輛出租或其他 營利行為以取得利益，係屬民法第181 條所指「本於該利益 （即系爭車輛）更有所取得」之情形，與本件上訴人係請求 被上訴人因消費（行駛）系爭車輛而取得之使用利益並不相 同，而被上訴人使用系爭車輛期間，如因維修、鑑定、試車 等目的而使用，此部分消費固得認因於合乎車輛使用性質上 之合理耗損而不應列入被上訴人所受利益範圍計算，除此外 ，被上訴人仍因消費系爭車輛而受有使用利益，自應予返還 。 ⒋綜上，被上訴人於解約後尚未完全回復原狀，上訴人依不當 得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭車輛之使用利益， 自屬有據。 ㈡上訴人得請求被上訴人返還之不當利益為若干？ ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準。而汽車係用以代步，故被上訴人所受之利益應係使用系 爭車輛之代步利益，具體化即應為汽車之行駛里程數，而非 其占用車輛之時間，蓋於車輛未行駛之情況下，被上訴人並 無使用利益可言，況雙方之前對系爭車輛有無瑕疵、可否解 約情事有所爭訟，被上訴人並陳明係上訴人拒絕收回車輛， 酌以上訴人確於系爭確定判決訴訟中否認系爭車輛有瑕疵之 情，則系爭車輛因無法交還上訴人而暫置被上訴人處所以待 訴訟結果，此訴訟期間之不利益自不應歸由被上訴人負擔。 是於計算被上訴人於此所受之使用利益時，應以系爭車輛之 行駛里程數而為判斷。上訴人主張應以被上訴人占用期間， 按與系爭車輛相類似、價金相仿之無四輪驅動車輛之租金計 算云云，並非可採，自無依上訴人請求鑑定系爭車輛租金之 必要。 ⒉系爭車輛於105年8月10日行駛里程數4,474公里時，因行進 間忽然亮起底盤相關警告燈而回廠更換ABS電腦；105年10月 7日行駛里程數9,280公里，回廠潤滑保養；105年12月21日 行駛里程數14,350公里，四輪驅動執行時，轉向打滑，經原 廠派員技術檢查；106年7月4日行駛里程數24,611公里，因 使用4×4轉向會咬死鎖定，進行車輛檢查；106年9月18日行 駛里程數24,611公里，回廠檢查；107年4月23日行駛里程數 39,792公里，回廠潤滑保養；107年12月10日行駛里程數46, 917公里，回廠進行ABS檢查；109年1月13日交還上訴人時， 行駛里程數為54,610公里，有系爭車輛保養紀錄、照片、統 一發票可稽（審訴字卷第29-33、43頁、本院卷第211-235頁 ）；又被上訴人於105 年11月29日發函通知上訴人解除系爭 買賣契約，經上訴人於同年12月2 日收受該函文【臺灣高雄 地方法院107年度訴字第189號卷（下稱189號卷）第21-23頁 】，被上訴人並於106 年10月11日提出系爭確定判決之訴訟 （該案起訴狀收文戳章參照），上情為兩造所不爭執。則被 上訴人於105年12月間、系爭車輛行駛里程數約14,350 公里 時，既已通知上訴人解約，而知悉其負有回復原狀之義務， 於其保管期間，除為維持系爭車輛正常合理使用功能而為行 駛外，應不得再為其他之利用，然以其於109年1月13日交還 系爭車輛時，系爭車輛之行駛里程數已達54,610公里，顯然 已逾維持系爭車輛合理使用功能而為行駛之里程數。被上訴 人雖辯稱上開公里數係因檢測車輛、維修駕駛所致云云，然 依上開保養紀錄，105年12月後僅於106年7月4日曾進行路測 （審訴字卷第29-31 頁），其後並無路測紀錄，然系爭車輛 自106年7月4日路測後迄至109年1月13日期間仍行駛近3萬公 里（約2.5年，一年平均行駛約12,000 公里），對比依行政 院主計總處之統計，105年自用小客車之平均使用車齡為10. 8年，行駛里程數為12萬公里（本院卷第269頁），即一年平 均約行駛11,111公里，上開里程數顯非被上訴人所指單純路 測或檢修車輛所能造成，亦顯然超逾僅為維持系爭車輛正常 使用功能而為之合理行駛範疇，被上訴人辯稱其僅為檢測或 維修而駕駛系爭車輛，且系爭車輛有重大瑕疵而未獲有使用 利益云云，無可採信。 ⒊本件應以系爭車輛之行駛里程數計算被上訴人所受利益，已 如前述，而因車輛解約多涉及車輛瑕疵，瑕疵非於車輛交付 並實際使用後，無法發現，且發現後通常尚需經過車廠多次 檢測、修繕，如仍無法改善，消費者始會為解約之舉措，而 為檢測、修繕車輛勢必行駛相當之里程數，如認解約後之回 復原狀包含在解約前所行駛之里程使用利益，等同將解約之 不利益轉嫁由無可歸責性之消費者負擔，並非公平。復參酌 經濟部之汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項修正草 案第7條：「汽車於交付後○日（不得少於180日）或行駛○ 公里數（不得少於12,000公里）之內（以先到者為準）有重 大瑕疵時，消費者得請求更換同型（或等值）新車或解除契 約…」意旨，亦認車輛於一定之使用期間（或里程數）內如 發現重大瑕疵，消費者可請求更換同型（或等值）新車，等 同原行駛里程歸零而重新使用車輛。是本院認於計算被上訴 人所受之使用利益時，應將解約前已使用之里程數予以扣除 ，始符其平。又被上訴人於保管期間為檢測、維修車輛使用 之里程數，係為車廠之利益而為，並非其因此所受之使用利 益，自亦應予扣除。從而，系爭車輛於105 年12月解約時之 里程數為14,350公里，被上訴人於解約後，於106年7月4 日 、106年9 月18日、107年4月23日、107年12月10日曾至上訴 人設於高雄市○○區○○○路○○○號車廠保養（本院卷第225 -235頁）；另因前案訴訟，於107年6月26日至上開車廠進行 鑑定（189號卷第95頁）；而被上訴人住家至上開車廠為13. 7 公里（GOOGLE地圖資料參照），故被上訴人因檢測、維修 車輛合理使用之里程數為137公里（計算式：13.7公里×5次 ×2來回＝137），是被上訴人於此所受之使用（行駛）利益 應為40,123 公里（計算式：54,610公里-14,350公里-137公 里＝40,123公里）。 ⒋被上訴人所受之使用利益為行駛里程40,123公里，而里程數 無法以原物返還，參酌國外就車輛具有瑕疵而允許解除契約 之檸檬車法案，多以一定之里程數為分母（如10萬公里或英 哩），以製造商接受返還前行駛之公里數扣除消費者使用車 輛之合理扣減額為分子乘以車輛之契約總價計算其價額（本 院卷第117-162 頁），本院認如以車輛一般使用年限之總里 程數為分母，以製造商接受返還前行駛之公里數扣除消費者 使用車輛之合理扣減額為分子乘以車輛之契約總價計算，應 可合理反應消費者應返還之里程數之使用利益價額。而105 年度國人使用之車輛平均車齡為10.8年，行駛里程數為12萬 公里，有國情統計通報資料可參（本院卷第269 頁），則被 上訴人所受之行駛里程利益（40,123公里）之價額應為451, 384元（計算式：價金135萬元×40123/12萬＝451,383.75元 ，元以下四捨五入）。又被上訴人返還車輛前為維修車輛支 出18,921元，及繳付牌照稅13,013元、燃料使用費16,717元 共計48,651元，有維修費單據、牌照稅及燃料使用費費額表 可參（本院卷第211-239 頁），並為被上訴人所不爭執。故 被上訴人因使用系爭車輛所受之利益應為402,733 元（計算 式：451,384元-48,651元＝402,733 元），是上訴人請求被 上訴人返還402,733 元範圍內為有理由，超逾上開範圍外， 則無依據。 ⒌至上訴人雖另稱上開檸檬車法案適用情狀為契約解除當下在 累積使用利益與原狀間之差異，即契約解約時14,350公里內 之使用有其適用，對契約解除後之更為使用應無適用，否則 無異鼓勵車主以有利費率繼續使用車輛而不返還云云。惟： 車輛瑕疵解約之情況，通常係車廠不願意回收車輛，鮮有消 費者甘冒行駛之風險及反覆進場維修之困擾而繼續使用瑕疵 車輛不返還者。且解約前之行駛里程數應予扣除，業經本院 說明如前，上訴人上開主張，並非可採。 六、綜上所述，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付40 2,733 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月21日起至清 償日止，按年息5％ 計算之利息部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍外，則無依據，應予駁回。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未當，應由本院予以廢棄改 判如主文第2 項所示。至其餘部分，原審駁回上訴人之請求 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 謝雨真 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 書記官 呂姿儀