裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 109年度上更一字第15號 上　訴　人　南聯國際貿易股份有限公司 法定代理人　羅智先 訴訟代理人　鄭涵雲律師 　　　　　　高晟剛律師 複 代理 人　雷宇軒律師 被 上訴 人　山明印刷企業有限公司 法定代理人　林恒伶 訴訟代理人　王恒正律師 　　　　　　王伊忱律師 上列當事人間請求確認租金債權不存在事件，上訴人對於中華民 國108 年11月22日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第1048號第一 審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於109 年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決所確認債權不存在，減縮為：確認上訴人自民國一○七年 八月十八日起至一○九年十二月二十三日止，就附圖所示A 、C 、D 、E 、H 、H1、I 、J 、K 、M 、N 、O 、R 、T 、V 、U 、W 位置之土地，對於被上訴人年租金超過新臺幣參拾肆萬零捌 佰捌拾肆元之租金債權不存在。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○段622 、623 、63 0 、647 、648 、649 、650 、651 、652 、646 、1246、 1247、1247-1地號土地（下稱系爭土地；重測前為高雄縣○ ○鄉○○段118-1 、121-3 、121-4 、121-14、121-15、12 1-17、121-18、121-20、121-21）為上訴人所有。伊前於上 訴人對訴外人金振成公司強制執行程序中拍賣取得坐落系爭 土地上之地上物（下稱系爭地上物），並經本院91年度上易 字第1 號確定判決（下稱第1 號判決）認定上訴人默示同意 伊於系爭地上物可使用之期限內得繼續使用其基地範圍之系 爭土地。兩造之使用土地契約，應支付對價（下稱系爭使用 土地契約）。嗣上訴人訴請伊給付使用土地對價，經本院92 年度上易字第6 號判決（下稱第6 號判決）認伊占用系爭土 地5013平方公尺，應以當時之土地申報價額按年息4%〔即新 臺幣（下同）14萬7583元〕計算租金為當，伊遂依該判決自 91年8 月19日起按年如數給付。嗣於102 年間，伊因上訴人 同意伊使用系爭使用土地契約以外之其餘630 地號土地，乃 與上訴人合意自102 年8 月9 日起變更年租金為22萬元；另 為維持和諧故，再於105 年3 月15日同意變更年租金為34萬 0884元。詎上訴人欲自107 年8 月起按系爭土地申報地價年 息5%調漲年租金為51萬1326元，並拒絕受領伊繳付之107 年 租金34萬0884元。兩造就上訴人對伊超過34萬0884元部分之 租金債權存否生有爭執，此種不安狀態，能以確認判決除去 等情，求為判決確認上訴人自107 年8 月18日起，就系爭土 地對伊超過34萬884 元之年租金債權不存在。 二、上訴人則以：被上訴人依約得占有使用系爭土地面積僅5013 平方公尺，並非全部。伊未曾與被上訴人達成增加使用非系 爭使用土地契約範圍之其餘630 地號土地之合意。系爭土地 申報地價於102 年1 月1 日調高至每平方公尺880 元，伊乃 將第6 號判決所定按土地申報價額年息4%計算之年租金，調 高為按年息5%計算，並經兩造合意以整數22萬元計收。105 年間系爭土地申報地價調漲為每平方公尺1360元，伊復依前 揭計算標準將年租金變更為34萬0884元，被上訴人亦無異議 ，105 及106 年間均如數繳納，足見被上訴人已同意按當年 公告之土地申報地價年息5%計算年租金。系爭土地於107 年 間之申報地價已調漲為每平方公尺2040元，依上開標準核算 ，年租金自應調整為51萬1326元等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，上訴請求廢 棄原判決，駁回被上訴人在原審之訴；被上訴人則請求駁回 上訴，並減縮起訴聲明為：確認上訴人自107 年8 月18日起 至本件訴訟事實審言詞辯論終結之日止，就本院91年度上易 字第1 號判決附圖（下稱附圖，即本判決附圖）所示A 、C 、D 、E 、H 、H1、I 、J 、K 、M 、N 、O 、R 、T 、V 、U 、W 位置之土地，對於被上訴人超過34萬0884元之年租 金債權不存在。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人所使用之系爭土地為上訴人所有，被上訴人先前係 在強制執行事件中拍定買受原屬金振成公司所有坐落系爭土 地上之地上物，上訴人曾訴請被上訴人拆屋還地，經法院判 決認兩造間就系爭土地之占用為默示存在有償土地繼續使用 之無名契約，被上訴人應類推適用民法租賃之相關規定，支 付使用系爭土地之對價予上訴人確定。 ㈡上訴人訴請被上訴人給付使用土地之對價，經本院92年度上 易字第6 號民事判決認使用土地對價及相當租金之利益以當 時土地申報價額年息4% 為適當確定。 ㈢被上訴人因而依上開92年度上易字第6 號判決所命自91年8 月19日起，按年於每年8 月18日給付14萬7583元作為使用系 爭土地之租金。 ㈣原審卷原證1 至原證8 、被上訴人所提附件1 、2 、5 、6 之形式上為真正。 ㈤兩造租賃關係所指土地位置範圍為附圖編號A 、C 、D 、E 、H 、H1、I 、J 、K 、M 、N 、O 、R 、T 、V 、U 、W 所示部分，租賃土地總面積為5013平方公尺。（本院上更字 卷第110 頁） 五、本院判斷： ㈠上訴人主張兩造自102 年起，即合意以土地申報地價之5%計 算，以調整系爭土地之年租金，並據以主張107 年起系爭土 地之租金應為51萬1326元，然為被上訴人所否認。按諸事實 為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應 就權利發生之事實負舉證責任，是依舉證責任分配之原則， 在消極確認之訴，應由被告就其權利存在發生之事實負舉證 之責任。被上訴人否認上訴人有上開權利發生之事實（被上 訴人認兩造間年租金應為34萬0884元），是而應由上訴人就 其主張該土地自107 年起年租金超過34萬0884元部分對被上 訴人有租金債權存在之事實負舉證之責。 ㈡上訴人主張兩造自102 年起，就已合意以依「當年申報地價 ×5%」，作為租金計算依據，無非以：102 年因政府將公告 地價由每平方公尺736 元，調高為880 元，經兩造協商後即 依「使用面積×申報地價5%」作為依據，被上訴人亦依協議 給付年租金22萬元。105 年因政府又調高地價，上訴人於10 5 年3 月函知被上訴人年租金應調整為34萬0884元，被上訴 人也依上開金額支付105 年、106 年租金，上開函文中均明 載租金計算是以「使用面積×申報地價×5%」作為依據，允 認兩造確已合意以土地申報地價×5%作為租金之計算云云。 經查： ⒈上訴人所指102 年3 月1 日函文，其內容係其通知被上訴人 出面協商該土地繼續使用之對價調高事宜，並在函內說明先 前第6 號判決命被上訴人應自91年8 月19日起至交還土地日 止，每年8 月18日給付上訴人14萬7583元，因土地於102 年 已調高申報地價為每平方公尺880 元，故上訴人擬調高為每 年22萬0572元（5013×880 ×5%=220572 ）等語（原審卷22 9 、230 頁），另105 年3 月10日函文，其內容亦僅表明系 爭土地於105 年申報地價已調高為每平方公尺1360元（按以 公告地價1700元之80% 計算），故擬調高土地繼續使用對價 為每年34萬0884元（計算式：5013×1360×5%），請被上訴 人出面協商等語（原審卷238 、239 頁）。上開102 年3 月 1 日、105 年3 月10日函文，僅係上訴人通知被上訴人出面 就提高租金事宜為協商，不能據此即認被上訴人係同意將來 儘依上訴人所主張之公式計算，而無再需得被上訴人同意。 ⒉上訴人上開二份通知函，皆列有上訴人擬予提高租金之計算 公式，即將系爭土地面積乘以通知當年之申報地價、，按5% 計算，而得出22萬0572元（102 年）、34萬0884元（105 年 ），其後被上訴人亦確係按22萬元、34萬0884元給付年租金 ，固為兩造不爭之事實。惟查，上訴人102 年3 月1 日、10 5 年3 月10日函文，僅係通知被上訴人出面就提高租金事宜 為協商，被上訴人固依序與上訴人協議年租金22萬元、34萬 884 元，無論動機如何，但僅能認其同意依當次上訴人所擬 標準計繳年租金，不能據以認定兩造合意爾後年租金概依申 報地價年息5%之標準計算。此再印證上訴人係於每次申報地 價調整時，即通知被上訴人出面與其協商租金數額（即土地 續使用對價），更為明暸。 ⒊又兩造於102 年協議年租金前，第6 號判決係命被上訴人自 91年8 月19日起至交還土地之日止，按年給付固定租金14萬 7583元，被上訴人向依該判決給付。而臺灣地區土地地價鮮 見調低者，系爭土地於91年間每平方公尺申報地價為736 元 ，102 年度調高為880 元，105 年間調高為1360元，固據上 訴人稱其無主動申報，係以公告地價80% 為其申報地價，但 系爭土地於107 年又調高為2040元，則係上訴人依平均地權 條例第16條規定以公告地價120%主動申報之地價，此有高雄 市政府地政局大寮地政事務所107 年2 月6 日函所附上訴人 填具之地價申報書可稽（原審卷241 、243 頁），則上訴人 於107 年刻意調高申報地價，若無須與被上訴人協議租金額 調整，對被上訴人甚為不利，依常情被上訴人當無與上訴人 約定爾後地租皆依調整後申報地價年息5%自動計價之理。是 而被上訴人固曾於102 年、105 年與上訴人協議，依年租金 22萬元、34萬0884元付租，無論其動機是為保持雙方和諧、 或為避免上訴人再起訴對其為訴訟、抑或如其所稱係上訴人 答應其使用630 地號土地另外一部分（按：630 地號土地其 中之一小部分，原本即在被上訴人有權使用之範圍內，被上 訴人所指另外部分，係該地號土地如本院上字卷103 頁黃色 所示部分的土地；上訴人則否認其有同意被上訴人使用該部 分土地，其並因此曾向警察局報案），抑或另有其他動機， 被上訴人於102 年、105 年與上訴人協議依年租金22萬元、 34萬0884元付租，僅能認其於102 年、105 年同意依102 年 、105 年「申報地價5%」計租，而非達成「將來若調整地價 ，自動隨調整後之申報地價×年息5%計租」之合意。 ⒋被上訴人於106 年8 月15日寄發2 紙面額34萬0884元之支票 予上訴人，上訴人於收到支票後，以106 年8 月27日、106 年9 月1 日函向被上訴人表示日後「應隨申報地價調整」、 「以申報地價5%」計算土地租金，被上訴人旋於同年9 月26 日去函上訴人表示其先前同意以34萬0884元作為土地年租金 ，並非同意以「應隨申報地價調整」及「申報地價5%」作為 土地租金計價之基礎」，且向上訴人強調「不得單方面調整 系爭土地之租金，如將來欲調整系爭土地之租金，亦須經本 公司以書面表示同意後，方得以雙方合意之金額作為系爭土 地之租金」（原審訴字卷第51至57頁），即上述情節並不存 在上訴人所主張兩造有「租金依申報地價5%計算」及「日後 租金均以此為計算式自動隨申報地價之調整而調整」之合意 。上訴人竟執謂：其先前於106 年間多次通知被上訴人以其 主張之基礎計算105 年租金為34萬0884元，嗣且於106 年8 月15日收到被上訴人所簽發面額各34萬0884元之支票2 紙， 可證已就租金計算基礎達成合意，鑑於107 年申報地價已調 整，上訴人已再多次通知依此計算租金為51萬1326元，故而 退回其於107 年8 月17日被上訴人所交付之34萬0884元云云 （原審訴字卷第75至83頁），自非可取。 ⒌參以兩造於被上訴人同意給付年租金22萬元或34萬0884元前 後之往來函件，均無就隨申報地價變動自動調整租金之討論 ，自不能認被上訴人同意日後租金均依申報地價年息5%之標 準，隨申報地價調整而自動調整。又被上訴人給付22萬元或 34萬0884元租金，既僅係其於102 年、105 年當時，因上訴 人通知雙方協議租金額，而同意依協議當時之申報地價與百 分比（5%）計租，並非與上訴人達成「兩造以後之租金，即 應隨當年申報地價×5%自動調整，毋庸另為協商」之合意。 是上訴人主張：兩造連續四年皆以「使用面積×申報地價× 5%」之公式計算租金皆無異議，往後兩造間租金應依此合意 公式為計算，年租金自107 年起應依兩造合意之前揭標準調 整為51萬1326元云云，並無可採。 六、綜上所述，兩造於105 年間合意將年租金調為34萬0884元， 並非約定租金概依土地申報地價5%計算，乃上訴人以系爭土 地107 年申報地價已調整，依約應按調整之申報地價5%計算 租金，主張107 年起之年租金為51萬1326元，並通知被上訴 人如數繳納，則被上訴人以上訴人對其主張自107 年8 月18 日起至本件訴訟事實審言詞辯論終結之日即109 年12月23日 止，就系爭租賃土地，對其超過34萬0884元範圍之年租金債 權請求是否存在，影響其法律上地位為由，提起本件訴訟， 自有受確認判決之法律上利益，且其主張係屬有據。從而被 上訴人請求確認上訴人自107 年8 月18日起至109 年12月23 日止，就系爭租賃土地，對其年租金超過34萬0884元之租金 權不存在，應予准許。原審就被上訴人請求於前開範圍，為 其勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。因被上訴人於本院就原判 決確認債權不存在，減縮為：確認上訴人自107 年8 月18日 起至109 年12月23日止，就附圖所示A 、C 、D 、E 、H 、 H1、I 、J 、K 、M 、N 、O 、R 、T 、V 、U 、W 位置之 土地，對於被上訴人年租金超過34萬0884元範圍之租金債權 不存在，爰為主文第2 項所示。又兩造其餘攻防及所提資料 ，均不影響判決結果，本院不再一一贅論，併此敍明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 羅培毓 法 官 徐文祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中 華 民 國 110 年 1 月 9 日 書記官 王秋淑 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。