裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　109年度再字第3號 再　審原告　豐瑩企業股份有限公司 法定代理人　陳柏安 訴訟代理人　陳永祥律師 再　審被告　和詮科技股份有限公司 法定代理人　陳明立 訴訟代理人　吳小燕律師 　　　　　　吳文賓律師 　　　　　　王博正律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國10 8 年9 月30日本院108 年度上字第223 號確定判決提起再審，本 院於109年4月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、再審原告主張：本院民國108 年9 月30日所為108 年度上字 第223 號確定判決（下稱原確定判決），固認定兩造於107 年4 月9 日簽訂廠房租賃契約書（下稱系爭租賃契約），經 再審被告合法解除，伊應返還再審被告押租金及租金等情。 然系爭租賃契約並非單純租賃契約，而另有同意伊參與投資 再審被告新設生產線之意思，此由伊發見再審被告於107 年 1 月2 日寄予伊之電子郵件暨該郵件所附階段規劃書（下稱 系爭郵件暨規劃書）足以證明。上開新證據如經斟酌，再審 被告即不得於新設生產線之施工團隊未備妥，亦未向伊確認 進場施作時間以前，依民法第254 條規定解除系爭租賃契約 ，伊可獲較有利裁判，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13 款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決及 第一審判決均廢棄。㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 二、再審被告則以：再審原告於107 年1 月2 日收受系爭郵件暨 規劃書時已知悉有上開證物存在，故上開證物不符合民事訴 訟法第496 條第1 項第13款規定再審事由，且縱使斟酌上開 證據，亦無從為再審原告較有利之判決等語，資為抗辯。 三、本院之判斷 ㈠按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之判決者為限，得提起再審之訴，民事訴 訟法第496 條第1 項第13款定有明文。所謂當事人發見未經 斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證 物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言 （最高法院32年度上字第1247號裁判意旨可資參照）。本件 再審原告係以系爭郵件暨規劃書為新發見證據為由，依民事 訴訟法第496 條第1 項第13款規定，對原確定判決提起再審 之訴，依上揭說明，自應就其於前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前客觀上確不知該證據存在致未斟酌現始知之，或依當 時情形有不能使用該證物之情形，負舉證責任。 ㈡經查，系爭郵件暨規劃書為再審被告於107 年1 月2 日寄送 予再審原告，有民事再審狀及系爭郵件暨規劃書附卷可佐（ 本院卷第23至25頁），而前訴訟程序於108 年9 月18日言詞 辯論終結，此有原確定判決可憑，可見再審原告於前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前已知悉爭郵件暨規劃書存在，並始 終在其實力支配範圍，依一般社會通念，難認再審原告原不 知該證物存在而現始知之，或知有該證物存在，當時不能提 出致不得使用，核與民事訴訟法第496 條第1 項第13款之要 件不符，本院自無庸加以審酌。從而，上訴人執系爭郵件暨 規劃書主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款 之再審事由，顯無足採。本件既不符再審事由，再審原告請 求傳訊證人陳美賢證明系爭租賃契約非單純租賃契約，尚有 合作生產之意思，即無必要。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之再審事由，洵屬無據，其提起再審之訴，並 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或 防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決 結果，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 魏式璧 法 官 李育信 法 官 洪培睿 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 曾允志 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。