臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 109年度勞抗字第13號
抗 告 人 高堃營造股份有限公司
法定
代理人 林金愛
代 理 人 許兆濓
律師
相 對 人 董忠瑋
上列
當事人間
訴訟救助事件，
抗告人對於中華民國109 年10月28
日臺灣高雄地方法院109 年度救字第168 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人於臺灣橋頭地方法院民國107 年度重
勞字第6 號給付職災補償金事件，已領取失能給付新臺幣（
下同）768,000 元（下稱
系爭失能給付），及中國人壽保險
股份有限公司理賠金1,822,982 元（下稱系爭理賠金），故
相對人顯
非無資金支出
本件訴訟費用，原審准予訴訟救助
顯
有錯誤。為此，
爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按當事人無
資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院
應依
聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1
項定有明文。次按經
法律扶助基金會分會准予法律扶助之無
資力者，其於訴訟或
非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，
除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108
條規定之限制，民國104 年7 月1 日修正公布施行之法律扶
助法第63條亦有明文。又該條修正理由謂：鑑於民事訴訟及
行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請
人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助
，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜
無
庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪
除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1 項但書規定，
限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。
三、
經查：本件相對人起請求抗告人給付加班費等（下稱系爭
本
案），並以其無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助
基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）准予扶助，且系爭本
案亦非顯無勝訴之望為由，聲請原審准予訴訟救助獲准等節
，
業據其提出民事
起訴狀、專用
委任狀、審查表、案件概述
單、審查詢問表等附卷
佐證（見原審卷第9 頁至第24頁）。
又相對人雖確已領取系爭失能給付及系爭理賠金，有卷附
言
詞辯論筆錄及勞動部勞工保險局函文佐證（見本院卷第15頁
、第17頁），
惟經本院檢附
上揭資料，請法扶高雄分會斟酌
重新評估是否應准予法律扶助，由該會重新審查後，該會認
相對人已於領取系爭失能給付後之同年10月間支付購買義肢
費用60萬元，另系爭理賠金則係一次性保險給付，依該會無
資力認定標準第4 條第6 項規定，可依受扶助人餘命攤提計
入其每月收入，經審酌後，仍維持原扶助決定
等情，有該會
109 年12月10日法扶高分玲字第109DU0000000號函，
暨變動
審查表（維持原扶助決定）及審查詢問表等卷佐證（見本院
卷第29頁至第37頁）。相對人就系爭本案既經法扶高雄分會
審查後仍維持原扶助決定，依
前揭說明，應可認相對人確已
符合無資力之要件。又相對人提起系爭本案，依其主張之理
由觀之，非經審理不能認顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，
非無理由。是依
上開說明，相對人聲請訴訟救助，自應予准
許。原裁定准予訴訟救助，
核無不合。抗告人意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 劉傑民
以上
正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 吳璧娟