臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度家上易字第8號
上 訴 人 張瓊文
張瓊元
被
上訴人 張瓊夫
訴訟
代理人 康進益
律師
康鈺靈律師
王宏鑫律師
上列
當事人間請求
分割遺產事件，上訴人對於中華民國109 年4
月20日臺灣高雄少年及家事法院108 年度家繼訴字第119 號第一
審判決提起上訴，本院於109 年11月25日
言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民
事訴訟法第56條定有明文。次按
繼承人有數人，在分割遺產
前，各
繼承人依
民法第1151條規定，對於遺產全部為
公同共
有；又民法第829 條規定公同關係存續中，各公同共有人，
不得請求分割其公同共有物。而公同共有關係之發生及終止
，依其公同關係所由規定之
法律或契約定之，
是以兩造就被
繼承人之遺產既為公同共有，該公同關係依法律規定發生，
即不得因當事人單方之意思而終止，故於繼承人分割遺產前
，其公同共有關係仍存續中，故訴訟標的對於共同訴訟之各
人必須合一確定。再按共同訴訟人中一人之上訴行為自形式
上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，其效力及於全體共同
訴訟人。
本件被上訴人提起分割遺產之訴，經原審判決後，
上訴人丙○○提起上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟
人之行為，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其上訴
效力及於原審同造而未上訴之甲○○，
爰併列甲○○為視同
上訴人，
合先敘明。
二、甲○○未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所
列各款情形，爰依被上訴人之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：兩造母親即被繼承人張陳惠珊經原法院
死亡宣告，
裁定其於民國99年4 月24日死亡，其夫即被繼承
人張大邦，
嗣於105 年2 月3 日死亡，
上開被繼承人2 人（
下稱本件被繼承人），遺留如原審判決附表一所示之遺產，
兩造為本件被繼承人之子女，
應繼分各3 分之1 ，因上訴人
丙○○於父親張大邦喪事結束後，避不見面，無法
協議分割
遺產，爰依法請求判決就本件被繼承人所遺遺產，按兩造應
繼分比例分割等語，
並聲明如原審判決主文第1 項所示。
二、丙○○則以：被上訴人名下門牌號碼為高雄市○鎮區○○○
路○○○ 號13樓之房地（下稱光華三路房地），由被繼承人張
大邦全額出資購置，係被上訴人因分居而從張大邦受有之
贈
與，故應依民法第1173條第1 項列為應繼遺產，且因歸扣之
結果被上訴人所受贈與價額顯已超過其應繼分額，被上訴人
自不得再受遺產之分配，故本件被繼承人所遺如原審判決附
表一之遺產，以及光華三路房地，應准予由丙○○、甲○○
依各2 分之1 比例分得等語，資為
抗辯。
三、原審判決本件被繼承人所遺如原審判決附表一之遺產，依同
附表「分割方法欄」所示之分割方法分割，丙○○不服提起
上訴，並於本院聲明：㈠原審判決廢棄。㈡本件被繼承人所
遺如原審判決附表一之遺產，以及光華三路房地，准予由丙
○○、甲○○依各2 分之1 比例分得。被上訴人則聲明：駁
回上訴。甲○○於本院則無任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人張陳惠珊經原法院死亡宣告，裁定其於99年4 月24
日死亡，其配偶即被繼承人張大邦，嗣於105 年2 月3 日死
亡。本件被繼承人遺留如原審判決附表一所示之遺產，兩造
為本件被繼承人之子女，應繼分各3 分之1 。
㈡本件被繼承人生前均無為
遺囑，兩造亦無分割遺產協議。
五、本院之判斷：
㈠乙○○名下所有光華三路房地，並
非被繼承人張大邦因乙○
○分居而贈與，不應列為應繼遺產而為
遺產分割：
⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼
承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被
繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有
反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條第1 項定有明
文。再按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所
為之特種贈與，為求
共同繼承人間遺產分割之公平，民法對
被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承
開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之，最高法
院95年度
台上字第2781號著有判決可供
參照。但若被繼承人
因其他事由而為之贈與或處分、交付，不能與因結婚、分居
或營業而為贈與者相提並論，既非民法第1173條第1 項
列舉
贈與之事由，自無
適用之餘地。
⒉
經查，被上訴人於96年5 月22日以747 萬元價金，向訴外人
友友建設股份有限公司購買光華三路房地，價金內17萬元為
定金，133 萬元之頭期款先由張大邦開票支付，嗣被上訴人
再於96年6 月4 日匯入1,484,000 元至張大邦帳戶內以為償
還，餘款597 萬元則向銀行貸款之方式而為給付；後光華三
路房地於96年6 月23日以買賣為原因登記為被上訴人所有，
被上訴人於103 年間再以己為
債務人、光華三路房地為
擔保
品，向臺灣銀行借款並設定擔保
債權總金額600 萬元之最高
限額
抵押權等情，有土地與建物公務用謄本、土地登記申請
書、
不動產買賣契約書以及張大邦、被上訴人元大銀行前鎮
中山分行交易明細在卷
可證（見本院卷第77-99 頁、第120
頁、第131 頁、第167-177 頁）。可見被上訴人係以自己名
義購買光華三路房地、以自己資金支付光華三路房地之頭期
款，丙○○主張光華三路房地價款全數由張大邦支出、用以
贈與被上訴人
云云，
並無可採。
⒊又查，被上訴人為00年0 月0 日出生，嗣於91年1 月26日結
婚，在登記為光華三路房地之
所有權人之前二日即96年6 月
21日登記
離婚，此有戶籍資料在卷可證（見本院卷第93頁、
第157 頁），足見被上訴人購買光華三路房地時年已30歲有
餘，依一般社會通常概念，應具備立業購置房產之能力，且
當時其
婚姻關係已生破綻，自無與父母分居另立家庭之因由
。另從被上訴人形式上戶籍資料顯示，其自80年4 月間即將
戶籍自高雄市○鎮區○○○路○○○○ 號遷出並遷入高雄市○
○區○○路○○號，在其購買光華三路房地前後戶籍均未改變
，係在張大邦於105 年2 月3 日死亡後，方於106 年3 月7
日先遷徙戶籍至高雄市○鎮區○○○路○○○ 號，至107 年8
月31日再遷徙戶籍至光華三路房地（見本院卷第93頁、第15
7 頁）；而張大邦原設籍於高雄市○鎮區○○○路○○○○ 號
，於87年10月間遷出並遷入高雄市○鎮區○○○路○○○ 號（
見本院卷第158 頁），是可見被上訴人與張大邦於80年4 月
起即未設籍於同一地址，被上訴人於96年購買光華三路房地
當時並無再為分居之情形，光華三路房地當非張大邦因被上
訴人分居而贈與者。
⒋綜上，被上訴人並非基於特種贈與（結婚、分居或營業）而
取得光華三路房地，自不符合民法第1173條第1 項前段所定
歸扣之要件，是以光華三路房地之價額不應歸扣計入張大邦
之遺產範圍，丙○○主張因歸扣之結果被上訴人所受贈與價
額顯已超過其應繼分額，被上訴人不得再受遺產之分配，故
本件被繼承人所遺如原審判決附表一之遺產，以及光華三路
房地，應准予由丙○○、甲○○依各2 分之1 比例分得云云
，均無理由。
㈡本件被繼承人所遺如原審判決附表一之遺產應由兩造各依3
分之1 應繼分比例分得，原審判決依該附表「分割方案欄」
所示之分割方法分割，為有理由：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者外，不在此限；本節規定，於所有權以外
之財產權，由數人共有或公同共有者
準用之；公同共有物之
分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民
法第1151條、第1164條、第831 條、第830 條第2 項分別定
有明文。查，本件被繼承人所遺如原審判決附表一所示之遺
產因兩造未能達成分割協議，且無不能分割之限制，
揆諸前
開說明，被上訴人請求
裁判分割，自屬有據。
⒉承上所述，光華三路房地不應計入張大邦遺產範圍歸扣，故
本件被繼承人所遺遺產應如原審判決附表一所示。又被繼承
人張陳惠珊經原法院死亡宣告，裁定其於99年4 月24日死亡
，其配偶即被繼承人張大邦嗣於105 年2 月3 日死亡，兩造
為本件被繼承人之子女，應繼分各3 分之1 ，為兩造不爭執
，並有死亡證明書、
戶籍謄本、原法院民事裁定、
繼承系統
表以及全戶戶籍資料在卷
可稽（見原審卷第25-35 頁、第20
3-205 頁），審酌本件被繼承人所遺如原審判決附表一所示
之財產，均屬不同幣別存款或禮儀契約之債權，如依原審判
決附表一「分割方案」欄位所示分割方案，衡以起訴時匯率
計算後，被上訴人約可分得價值1,441,620 元之遺產，上訴
人各可分得價值1,464,877 元之遺產（計算式如附表），尚
大致符合兩造應繼分各3 分之1 之比例，應屬適當。
六、
綜上所述，被上訴人依民法第1151條、第1164條之規定，請
求分割本件被繼承人之遺產，並按應繼分各3 分之1 比例分
配如原審判決附表一「分割方案欄」所示，為有理由，原審
就此部分
予以分割，
核無不合，
上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 羅培毓
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 陳雅芳
附表（依原審判決附表一分割方案欄位分割之價值，元以下四捨
五入）：
┌─────┬───────────────────────┐
│被上訴人 │445,208 元+8.79 元澳幣×21.44+17.74 元南非幣×│
│ │2.15+7,147元美金×31.045+127,970元+15,672.28元│
│ │美金×31.045+9,791元+15萬元≒1,441,620元 │
├─────┼───────────────────────┤
│上訴人二人│94,371.22元美金×31.045÷2≒1,464,877元 │
│各計 │ │
├─────┴───────────────────────┤
│註：被上訴人108 年9 月16日起訴時即期匯率，美金1 元為31.045│
│ 元；澳幣1元為21.44元；南非幣1元為2.15元 │
└─────────────────────────────┘