裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第130號 抗　告　人　安拓實業股份有限公司 法定代理人　張土火 相　對　人　明延貿易股份有限公司 法定代理人　張博彥 上列抗告人因相對人與債務人方怡清、方世林間清償借款強制執 行事件，抗告人對於民國109 年2 月19日臺灣高雄地方法院109 年度執事聲字第18號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：抗告人之法定 代理人與債務人方世林（下稱債務人）於民國104 年1 月3 日達成投資入股協議，由抗告人以每股新臺幣（下同）12.5 元認購科頂科技工業股份有限公司（下稱科頂公司）300 萬 股之股權。抗告人於104 年1 月5 日將3,750 萬元認股金匯 至科頂公司帳戶，債務人亦將300 萬股科頂公司實體股票（ 下稱系爭股票）交付抗告人，抗告人已取得系爭股票之股權 ，系爭股票乃抗告人所有之動產。退步言之，若認系爭股票 為債務人履行認股協議而交付給抗告人質押之動產，抗告人 因質權合法占有系爭股票，相對人即債權人（下稱相對人） 僅係方世林之普通債權人，其債權效力不能優於抗告人質權 之效力。然原執行法院司法事務官卻於108 年10月25日核發 執行命令扣押系爭股票（下稱系爭執行命令）。經抗告人對 系爭執行命令聲明異議，惟原執行法院司法事務官於109 年 2 月26日以108 年度司執助字第1667號裁定（下稱原處分） 駁回，抗告人不服聲明異議，仍遭原法院裁定（下稱原裁定 ）駁回，均有未洽，爰提起抗告等語。 二、按有價證券係權利之表彰，故對有價證券之執行，係執行其 表彰之權利。又無記名有價證券，得依交付而轉讓；未禁止 背書轉讓之記名有價證券，亦得依背書而轉讓，且一經背書 交付後，於當事人間即生移轉效力，並得以其轉讓對抗公司 以外之第三人。如以上開二種有價證券為執行標的物時，非 剝奪債務人對有價證券之占有，使無從依交付或背書轉讓之 方法，將有價證券轉讓他人，勢必無法達到強制執行之目的 ，故應依動產執行方法執行，剝奪債務人對有價證券之占有 ，以阻止債務人將有價證券轉讓，非如其他財產權之執行， 僅依扣押命令禁止移轉即可。債務人之財產雖設定質權，但 並未喪失所有權，仍屬債務人之責任財產，僅質權人得就質 物所賣得之價金優先受清償，故債務人之債權人對債務人已 設定質權之財產強制執行，於法並無不合。惟質權人之權利 因執行法院之收取命令或支付轉給命令而致受侵害者，得提 起第三人異議之訴，以排除強制執行。執行法院之扣押命令 對質權人並無侵害其利益之情形，其聲明異議應屬無理由（ 參見臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第 3 號審查意見第5 點）。是此，執行債務人以有價證券為第 三人設定質權以擔保第三人之債權，執行法院事後就前述有 價證券實施強制執行時，如剝奪質權人對有價證券之占有， 質權人得基於質權而提起強制執行法第15條第三人異議之訴 ；惟如執行法院並未剝奪質權人對於有價證券之占有，尚難 認質權人權利遭受侵害，即無從針對執行程序聲明異議。且 在強制執行程序中，如涉及私權之爭議，而其權益關係未盡 明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制 執行法第12條第1 項聲明異議所能解決。 三、經查： ㈠相對人前持臺灣台北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公 證107 年度北院民公寅字第100810號公證書（下稱系爭公證 書）聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108 年度司 執字第67213 號清償借款強制執行事件，聲請就債務人對科 頂公司之股票予以查封並拍賣，經高雄地院囑託原執行法院 以108 年度司執助字第1667號清償借款強制執行事件（下稱 系爭執行事件）對債務人之財產予以強制執行，經原執行法 院司法事務官於108 年9 月27日核發扣押執行命令，禁止債 務人對其享有科頂公司之股份為移轉或其他處分，科頂公司 亦不得對債務人上開股份為移轉或其他處分，後科頂公司於 108 年10月3 日具狀聲明異議陳明系爭股票已交予並質押予 抗告人（見系爭執行事件卷第15頁、第50頁），原執行法院 司法事務官乃依據強制執行法第116 條第1 項規定，於108 年10月25日核發系爭執行命令，禁止債務人對科頂公司所保 管系爭股票所有權交付請求權為處分，科頂公司亦不得對債 務人上開請求權為交付或移轉行為，並請科頂公司將系爭股 票交予原執行法院（見系爭執行事件卷第27頁）等情，業經 本院依職權審閱系爭執行事件卷屬實。 ㈡抗告人主張為系爭股票之所有權人或權利質權人，其權益因 執行而受有侵害，遂聲明異議云云。然依上述，系爭執行事 件所執行之標的為有價證券，而對於有價證券之執行，非如 其他財產權之執行，須依動產執行方法剝奪債務人對有價證 券之占有，則原執行法院依據強制執行法第116 條第1 項規 定，核發系爭執行命令，該執行程序並無違誤。況且，抗告 人是否確為系爭股票之所有權人抑或質權人，涉及系爭股票 所有權歸屬及有無設定質權之實體事項，已非強制執行法第 12條第1 項聲明異議所能解決，抗告人應依強制執行法第15 條規定，提起第三人異議之訴，以釐清系爭股票之所有權歸 屬或有無質權。再者，抗告人退步主張其為系爭股票之質權 人，顯認債務人僅將系爭股票為擔保對其債務而設定權利質 權予抗告人，系爭股票仍應屬債務人責任財產，則相對人對 於債務人之責任財產聲請強制執行，於法並無違背。 ㈢據此，抗告人關於系爭股票究為所有權人抑或權利質權人， 應提起第三人異議之訴以為救濟，非屬強制執行法第12條聲 明異議程序所能解決，原法院維持司法事務官駁回抗告人異 議之處分，裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回抗告。 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 羅培毓 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 109 年 6 月 16 日 書記官 梁雅華 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。