裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第183號 抗　告　人　戴新恭 相　對　人　怡進興業有限公司 法定代理人　黃鈴妃 相　對　人　蔡珽輝 上列當事人間給付委任報酬事件，抗告人對於中華民國109 年4 月8 日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第368 裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告意旨略以：緣抗告人起訴請求相對人給付委任報酬，經 原審以抗告人於民國108 年11月4 月之起訴狀（下稱系爭起 訴狀）未為實際簽名或蓋章，通知抗告人補正，抗告人逾期 未補正為由，於109 年4 月8 日以裁定駁回抗告人之訴。惟 抗告人已於同年4 月10日具狀補正，為此爰提起本件抗告， 請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，其以指印代簽名 者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第 117 條固定有明文，惟書狀應由當事人簽名或蓋章，用意係 在證明該書狀係出於本人之意思（最高法院81年度台抗字第 53號裁定意旨參照），故倘依卷證資料已足認系爭起訴狀係 出於抗告人本人之意思所為之，即難認抗告人起訴不合程式 ，縱抗告人未於限期內補正系爭起訴狀之簽名或蓋章，法院 仍不得逕以抗告人未於限期內補正，即駁回抗告人之訴。 三、經查： ㈠本件抗告人於108 年11月4 日起訴請求相對人應連帶給付抗 告人新台幣（下同）4,693,600 元及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，抗告人於起訴狀具狀人欄僅以電腦列 印「戴新恭」，並未實際簽名或蓋章，嗣經原審於109 年3 月17日函知抗告人應於收受通知後14日內補正，並於同年3 月23日送達抗告人，惟抗告人迄至109 年4 月8 日仍未補正 ，原審遂以抗告人起訴不合程式，違反民事訴訟法第117 條 為由，依同法第249 條第1 項第6 款規定，於同日裁定駁回 抗告人之訴等節，有系爭起訴狀、原審109 年3 月17日函、 送達回證及原審裁定在卷可稽（見原審審訴卷第11頁至第19 頁、原審卷第17頁至第18頁、第23頁、第61頁），自堪信為 真實。 ㈡抗告人雖於原審裁定駁回起訴後收受送達前，於109 年4 月 10日提出民事補正狀補正系爭起訴狀之蓋章（見原審卷第69 頁至第85頁），然原審於駁回抗告人起訴前，曾於108 年12 月19日函命抗告人提出相對人怡進興業有限公司之公司變更 登記表、相對人蔡珽輝之最新戶籍謄本，並請抗告人敘明請 求相對人連帶給付之法律依據、原因事實及金額之計算依據 ，抗告人旋於109 年1 月2 日提出蓋有抗告人印章之「民事 準備程序狀」為補正及說明，嗣於同年月17日，再提出蓋有 抗告人印章之「民事答辯狀—給付委任費用」（以下合稱系 爭書狀），就爭執及不爭執事項提出說明等節，有系爭書狀 及原審108 年12月19日函在卷可佐（見原審審訴卷第93頁至 第94頁、第153 頁至第163 頁）。抗告人既能依原審所命提 出民事準備程序狀為補正及敘明，復提出答辯狀針對爭執及 不爭執事項為說明，自可認原審所命補正之無簽名或蓋章系 爭起訴狀，確係出於抗告人本人之意思所為之，依上述規定 及說明，原審自不得以抗告人逾期未補正系爭起訴狀之簽名 或蓋章，即遽認抗告人起訴不合程式。原審執之為由，駁回 抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，由原審續為辦理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 謝靜雯 法 官 邱泰錄 法 官 劉傑民 以上正本證明與原本無異。 相對人如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須 按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元 。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代 理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 吳璧娟 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。