臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 109年度抗字第226號
抗 告 人 林祺文
代 理 人 林憲同
律師
相 對 人 波樂珼爾國際興業有限公司
法定代理人 侯嘉哲
上列
抗告人因與相對人間聲明
異議事件，對於民國109 年7 月29
日臺灣屏東地方法院109 年度執事聲字第31號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人以臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院
）107 年度司票字第1023號確定裁定為
執行名義，向嘉義地
院
聲請對○夏國際企業有限公司（下稱○夏公司）、熊○庄
國際實業有限公司（下稱熊○庄公司）為
強制執行，經嘉義
地院囑託原審法院執行，於相對人位於屏東縣○○鄉○○村
○○路○○號銷售處，扣得銷售商品雜貨一批（下稱
系爭動產
），系爭動產印有熊○庄公司商標，製造商為○夏公司，經
相對人
聲明異議，表明系爭動產為相對人向熊○庄公司購買
。
惟林淑芬所屬熊○庄有限公司為空殼人頭公司，並無
資力
製造系爭動產並銷售給相對人之可能，且相對人提出之統一
發票及現金傳票，均係偽造文書之犯罪行為，林淑芬主導設
立熊○庄空殼人頭公司以供詐欺銷贓犯罪，相對人亦係林淑
芬成立之人頭公司，屏東縣○○鄉○○村○○路○○號建物即
「枋山賣場」係
債務人熊○庄公司的銷贓據點，故系爭動產
實際上應為○夏公司、熊○庄公司所有，
詎原審法院民事執
行處
司法事務官遽認系爭動產為相對人所有，而駁回抗告人
強制執行之聲請，抗告人聲明異議復經原裁定駁回。
爰提起
本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、
按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制
執行時該財產之種類、外觀、
債權人所提證據或卷存相關資
料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強
制執行程序。倘未先為形式審查即逕予強制執行，
嗣依該財
產之外觀，認確
非屬債務人之財產時，仍應撤銷其執行處分
。又執行
標的物所有權之歸屬，係實體上之問題，非聲明異
議程序所能解決。是執行法院對於強制執行事件，於有調查
之必要時，固得
依職權調查之，但如涉及執行標的物所有權
之歸屬，於形式上判斷後，
當事人如有不服，應另以訴訟解
決，非聲明異議程序所能解決。
三、
經查：
（一）抗告人以嘉義地院107 年度司票字第1023號確定裁定為執
行名義，向嘉義地院聲請對○夏公司、熊○庄公司之財產
為強制執行，經嘉義地院囑託原審法院執行，原審法院以
10 9年度司執助字第278 號為強制執行，於相對人處扣得
印有熊○庄公司商標，製造商為○夏公司之系爭動產，經
相對人聲明異議，表明系爭動產為相對人向熊○庄公司購
買，並提出統一發票、現金支出傳票為證，經原審法院司
法事務官依占有外觀，認系爭動產屬相對人所有，以裁定
駁回抗告人有關系爭動產之強制執行
等情，經本院調閱
上
開民事執行卷宗查明
無訛。
（二）系爭動產位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號建物內，入
口處掛有「波樂珼爾國際興業有限公司」之招牌，系爭動
產有「熊○庄」之商標，並標示製造人為○夏公司，
查封
當時在場之相對人員工孫瑋䇐陳稱：系爭動產係相對人向
熊○庄公司購買等語，有查封筆錄附於上開民事執行卷宗
可憑；且相對人於查封後，已提出統一發票、現金支出傳
票為佐，足認系爭動產係由相對人向熊○庄公司所購買，
並置放於上開建物中銷售，原審法院司法事務官依系爭動
產之占有外觀，認系爭動產為相對人所有，
核屬有據。
（三）抗告人雖提出刑事告訴告發補充理由狀為證，惟該書狀係
關於抗告人之代理人林憲同律師告訴或告發熊○庄公司法
定代理人林淑芬涉有使公務員登載不實、贓物及詐欺等罪
，僅屬抗告人或其代理人所為陳述，不能證明系爭動產即
為熊○庄公司或○夏公司所有。抗告人復未提出其他證據
證明系爭動產為○夏公司或熊○庄公司所有，則抗告人
前
揭主張，
即無可採。
是以揆諸上開說明，經形式審查上開
證據或卷存相關資料，均無法認系爭動產屬債務人所有，
尚難開始強制執行程序。
四、綜上，原法院司法事務官與原裁定依形式審查，認為抗告人
查報之系爭動產不屬於債務人所有，原法院司法事務官以處
分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，
均與法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理
由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上
正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 洪以珊