臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第247號 抗　告　人　雍坤工程有限公司 法定代理人　林敏華 相　對　人　尚加工程有限公司 法定代理人　鄭愛苓 上列抗告人與相對人間假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人在第一審所為聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：抗告人向日商住友商事股份有限公司 海底電纜工程事務所（下稱住友公司）承攬「臺灣－澎湖16 1KV 電纜線路設計、製造及安裝統包採購（陸城土建分項施 工）」（下稱電纜工程），承攬金額不含稅新臺幣（下同） 3 億2,480 萬元，將其中鋼板樁、水平支撐施工工程（下稱 系爭工程），轉包予相對人施工，系爭工程自105 年6 月開 工至108 年1 月完工，經雙方核對工程款後，抗告人仍積欠 工程款19,448,183元未給付，因抗告人所承攬之電纜工程業 已全部完工，領取扣除5 ％保留款之工程款，是相對人所施 作之系爭工程部分，抗告人應已自住友公司領取工程款，竟 遲遲未給付予抗告人。又聞抗告人近期在變賣機具資產，如 未將保留款扣押，將致抗告人之債權有不能強制執行或甚難 執行之虞，若釋明不足，願依民事訴訟法第522 條之規定， 願提供擔保以代釋明，請准予於19,448,183元範圍內，就抗 告人之財產予以假扣押（經原審法院准相對人以200 萬元供 擔保後，得對抗告人之財產於1944萬8183元範圍內為假扣押 之裁定）。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行， 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項 、第523 條第1 項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此 觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項之規定自明。是債權 人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因 釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫 未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得 認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。經 查： ㈠相對人於系爭工程請款之總金額為新臺幣（下同）30,643,8 52元，但抗告人主張：經其核算後應付之工程款總額為22,9 76,168元，扣除抗告人已給付之工程款10,004,207元，相對 人原得請求之工程款應為12,971,961元，因相對人於施作推 進鋼板樁打設時，施工疏失而致鋼板樁未緊密接合等嚴重瑕 疵，造成地下水及泥土不斷湧入工作井，致該推進工作井必 須進行注藥等地質改良補強工程，相對人為修補上開瑕疵再 打設16M 鋼板樁進行修補，上開工作井因相對人疏失自106 年7 月3 日進行地質改良補強及修補至同年12月2 日始完成 ，遲延153 天，致後續之推進等全部工程俱無法進行，有工 程現場聯繫通知單、工務聯絡單、會議紀錄及照片等相關資 料為憑，相對人自應就其疏失所造成之遲延負擔賠償責任， 扣除相對人應負擔賠償責任之金額，相對人可請求之工程款 尚有3,858,124 元；抗告人與日商住友商事公司所訂契約約 定之逾期違約金為每遲一日罰款150,000 元，因相對人前揭 疏失致遲延153 天，相對人於工程完工結算可能因此遭日商 住友公司處罰遲延罰款22,950,000元，該遲延罰款應由相對 人負擔等語，提出工務連絡單、照片表、原審法院109 年建 字第159 號答辯㈢狀等件為證（本院卷第22至110 頁）。是 不論兩造上該實體爭執何者為是，固有待該審判事件實體審 認，惟由此爭執可見抗告人並非為逃避強制執行而未給付， 而係因其與相對人就該工程款之給付，雙方存有金額及遲延 扣款等爭執，始而如是。 ㈡相對人雖主張：「又聞，債務人近期在變賣機具資產，如未 將保留款扣押，由債務人領取，債務人又無承攬其他工程， 致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」云云，據為其聲請 本件假扣押之原因。但抗告人向日商住友公司承攬之「台灣 ，澎湖161kv 電纜線路設計、製造及安裝統包採購（陸城土 建分項施工）」迄今尚未完工，情理上及事證已難認抗告人 有變賣其機具之行舉，況，相對人固指抗告人有變賣機具資 產之情，然並未舉任何事證以釋明抗告人有此所指之行舉， 其徒為聲請扣押抗告人之財產而空言臆指，並未提出能即時 調查之證據釋明之，是而抗告人經相對人催告後縱有拒絕給 付情事，乃因抗告人認其有前揭之拒絕給付之原因，且縱令 抗告人所拒給付之原因不可採，亦僅屬債務不履行之狀態， 然綜合其情，不能認抗告人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞。 三、債權人就其請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張 為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。相對人並未就其主 張之假扣押原因提出能即時調查，使本院信其主張為真實之 證據，相對人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，依上揭規定 及說明，其假扣押之聲請不應准許。原審未慮及上情，徒以 抗告人有自住友公司領取工程款，但卻不給付款項予相對人 為由，認相對人為假扣押原因已有所釋明，遽而准相對人提 供200 萬元，對抗告人之財產1944萬8183元為假扣押，自有 未洽。抗告意旨指原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由 本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院所為假扣押之聲 請，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 民事第二庭 審判長法官 黃國川 法 官 李怡諄 法 官 許明進 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 書 記 官 林昭吟 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。