裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第253號 抗　告　人 （即債務人）陳添載 訴訟代理人　黃維倫律師 相　對　人 （即債權人）華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　許志勇律師 上列抗告人因聲請假扣押事件，對於中華民國109 年7 月31日臺 灣屏東地方法院109 年度全事聲字第12號所為裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、 ⒈相對人聲請意旨略以：第三人盧韋吉所屬之我國船籍漁船「 新吉發168 號」於民國109 年5 月4 日14時許，在北緯22度 02分、東經122 度36分遭抗告人所屬之我國籍漁船「全有財 8 號」碰撞，致使「新吉發168 號」船體進水而沉沒，盧韋 吉受有包括船體、營業、漁獲、燃料等損失，損失金額約新 台幣（下同）900 萬元，相對人係「新吉發168 號」船體險 保險人，盧韋吉將其因本次船舶碰撞事故，對「全有財8 號 」漁船所取得之船舶優先權，及對債務人取得之損害賠償請 求權轉讓給相對人。而債務人於事故發生後，態度消極，不 願和解，其所有之漁船具機動性，性質上難以扣押執行，恐 日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第52 2 條第1 項規定，聲請供擔保對債務人之財產在9,000,000 元之範圍內，予以假扣押。 ⒉原審法院司法事務官審查相對人所提出之證據後，認相對人 就主張之請求及假扣押原因，均已有所釋明，雖就假扣押原 因釋明有所不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足 ，而准「債權人以新臺幣300 萬元為債務人供擔保後，得對 於債務人之財產在新臺幣900 萬元之範圍內予以假扣押。債 務人以新臺幣900 萬元為債權人供擔保後，得免為或撤銷前 項假扣押」。抗告人聲明異議，經原審法院駁回其異議。 ⒊抗告人對原審駁回其異議之裁定不服，抗告求將前揭裁定廢 棄，駁回相對人假扣押之聲請。略以：抗告人於事故後，前 往漁場捕魚，並無逃匿之舉；且抗告人名下有兩艘漁船，有 相當資力，亦有存款，並非無資力或資產與債權相差懸殊有 難以清償之情。相對人就假扣押原因並未為任何釋明，原審 所為裁定違背證據法則、論理法則，有不適用法規之情。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之， 如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。故 債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之； 惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為 假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定， 係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。而稱 釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證 ，即為已足，此與證明係當事人提出之證據方法，足使法院 產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。經查 ： ⒈關於假扣押之請求部分： 相對人主張上述船舶因碰撞事故，盧韋吉所有之新吉發16 8 號漁船遭撞沈，受有包括船體、營業、漁獲、燃料等約 900 萬元之損失，盧韋吉將其對全有財8 號漁船所取得之 船舶優先權、損害賠償請求權轉讓給相對人等情，業據其 提出船舶國籍證書、船舶檢查紀錄簿、漁船海事公證紀錄 、新聞報導、漁船船舶保險明細表、權利轉讓同意書、求 償金額明細表及理算表等件為證（原審司裁全字卷第5 至 13頁，全事聲卷第163 至243 頁）為證，形式上審視上 開證據，堪認相對人就假扣押之請求，已有相當之釋明。 至於相對人得向抗告人請求損害賠償之金額，究竟以多少 為正當，屬本案訴訟實體審判（原審法院109 年海商字第 1 號）認定範疇，非聲請假扣押裁定事件所得審究。堪認 相對人對抗告人假扣押之請求，已為相當之釋明。 ⒉關於假扣押之原因部分： ⑴綜觀原審法院卷存之抗告人財產資料，抗告人較有價值之 財產為「全有財8 號」及「全有財1 號」二艘漁船，其餘 財產價值甚微，僅約10萬元（計算式：屏東縣琉球鄉天福 村未保存登記建物公告現值3,566 ○○ ○鄉○○段○○號土 地公告現值91,891○○ ○鄉○○段○○號土地公告現值499 元+ 玉山商業銀行存款3,111 元），即若捨漁船不計，其 餘財產顯然不足賠償相對人所主張損失之金額。 ⑵抗告人雖主張：「全有財8 號」「全有財1 號」之價值分 別為700 萬元及800 萬元，合計共1,500 萬元，超過相對 人主張之債權900 萬元（按：相對人起訴請求賠償之金額 為995 萬5,446 元）云云。然抗告人主張「全有財8 號」 、「全有財1 號」之價值分別為700 萬元及800 萬元，係 依其自行提出之億洋船舶建造修配有限公司出具之估價單 為證，並非係經專業估價師所為。微論不足證該估價為可 信，觀諸抗告人將「全有財8 號」設定最高限額抵押權60 0 萬元予屏東縣東港區漁會，有交通部航港局南部航務中 心致屏東地院函所附之「全有財8 號」船舶登記簿之記載 可稽（本院卷第77頁），是抗告人主張其漁船有1,500 萬 元價值云云，自非可取。抗告人之主要財產「全有財8 號 」及「全有財1 號」雖均係我國籍漁船（船籍港：高雄港 ），但其停泊港口及時間並不受限制，可於任何時間、停 泊於我國任何漁港，甚至不入漁港停泊，性質上具高度機 動性，對之執行扣押不易，為強制執行實務週知之事實， 核諸抗告人上該各情，有日後不能或難以執行之虞。至抗 告人另指執行法院查封其上揭二漁船，影響其生計乙情， 乃「假扣押裁定」以後為「假扣押執行」之問題，抗告人 如認實施「假扣押執行」之方法、程序，有侵害其利益或 不當等情，儘得循強制執行法第12條規定聲明異議，而非 本件所應審酌之範疇。 三、綜上，相對人既就其所主張之請求及假扣押原因有所釋明， 雖就假扣押原因之釋明並未完足，然其既陳明願供擔保以補 釋明之不足，法院自得定相當之擔保金額准予假扣押之裁定 。是而原審法院司法事務官准予對抗告人財產為假扣押，及 原審法院裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。相對人所提證 據，經本院認其已對於假扣押請求及假扣押原因皆有盡相當 之釋明（雖對假扣押原因釋明之程度並未完足），抗告人猶 指相對人未為釋明，並據而請求廢棄原裁定，自無理由，應 予駁回其抗告，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 10 日 民事第二庭 審判長法官 黃國川 法 官 李怡諄 法 官 許明進 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 書 記 官 林昭吟 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。