臺灣高等法院高雄分院民事
裁定 109年度抗字第81號
抗 告 人 順成鋼品企業有限公司
法定
代理人 楊義昌
相 對 人 劉陽仁
上列
抗告人因與相對人間
訴訟救助事件，對於中華民國109 年1
月8 日臺灣屏東地方法院109 年度救字第2 號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按因職業災害所提民事訴訟，除顯無勝訴之望外，法院應依職業
災害勞工
聲請，以裁定准予訴訟救助，為職業災害勞工保護法第
32條第1 項所明定。上該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定
，應優先
適用。因此勞工因職業災害提起民事訴訟，其聲請訴訟
救助，不以無
資力支出訴訟費用為必要。故而訴訟如係因職業災
害所提起，倘
非顯無勝訴之望，法院即應依
聲請人之聲請，以裁
定准予訴訟救助。相對人主張：伊於民國105 年12月14日起受僱
於抗告人，擔任大貨車司機，於107 年1 月24日下午約2 時許，
因抗告人另一員工郭品良在廠區內執行吊掛H 型鋼貨品時，操作
天車不慎，致相對人遭掉落之H 型鋼砸到右腳，受有右側股骨上
髁粉碎開放性骨折之傷害，該事故屬職業災害，業經勞動部勞工
保險局審認，抗告人係相對人之雇主，應負勞動基準法第59條第
1 項第1 、2 、3 款所定之補償責任等語（見原審
正本袋內之民
事
起訴狀）。即
本件相對人係因職業災害提起民事訴訟，而相對
人所為主張是否有理由，固
猶待實體審認，然訴訟並非顯無勝訴
之望，則其聲請訴訟救助，依
上揭規定及說明，合乎
法律之規定
，應予准許。抗告意旨雖以：雙方已至勞工處為調解，但調解無
結論，及其有幫相對人勞保局依規定申請給付
云云。
惟抗告人所
敍縱係屬實，並不影響相對人所為本件訴訟救助之聲請，是而其
所為抗告並無理由，應予駁回其抗告，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書 記 官 林昭吟