裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　109年度海商上易字第3號 上　訴　人　鉦曜實業股份有限公司 法定代理人　王鳳興 訴訟代理人　盧俊誠律師 被上訴人　　華岡船務股份有限公司 法定代理人　洪郁航 訴訟代理人　許志勇律師 被上訴人　　台灣赫伯羅德股份有限公司 法定代理人　吳金麗 訴訟代理人　劉貞鳳律師 　　　　　　朱日銓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年8 月27日臺灣高雄地方法院108 年度海商字第24號第一審判決提起 上訴，本院於民國109 年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分：管轄及準據法之擇定 查本件上訴人主張其共同委任被上訴人處理系爭貨物自位於 沙烏地阿拉伯之吉達港退運回高雄港相關事宜，因處理過程 有過失及遲延，致其受有遲延損害，請求被上訴人連帶賠償 等語，為一含有涉外成分之事件，本件即為涉外事件。再者 ，本件兩造均為中華民國國籍，由我國法院審理本件訴訟， 殊無礙於當事人間之公平使用審判制度機會，裁判之適正、 妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事 存在，我國法院就本件自有國際民事裁判管轄甚明；而系爭 貨物退運後運送至高雄港，是認本院亦有內國具體管轄權自 明；再兩造既為我國法人，本件上訴人主張契約關係所生遲 延損害，我國法律當亦屬關係最切。兩造亦均不爭執應以我 國法為準據法，是核上訴人所主張之事實，依據前開規定， 自應以中華民國法律為本件準據法。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：訴外人沙烏地阿拉伯籍「M/S AHMAD BAJABER SO NS CO .」（下稱M/S 公司）向伊購買「門窗用各種金屬 配件」（下稱系爭貨物），伊於民國107 年2 月間委託被上 訴人華岡船務股份有限公司（下稱華岡公司）處理出口系爭 貨物至沙烏地阿拉伯之吉達港（JEDDAH），而華岡公司則將 系爭貨物委由被上訴人台灣赫伯羅德股份有限公司（下稱台 灣赫伯羅德公司）之船舶，自高雄港載運至吉達港。然在系 爭貨物運送途中，伊接獲M/S 公司來電告知因該國市場變化 等因素，無法履行交易，不願購買系爭貨物，伊遂共同委任 華岡公司及台灣赫伯羅德公司將系爭貨物退運回台灣事宜， 兩造並約定被上訴人就系爭貨物負連帶責任。嗣台灣赫伯羅 德公司透過華岡公司交付伊於107 年7 月27日所簽發之載貨 證券（下稱系爭B/L ），表示已於107 年7 月27日將系爭貨 物裝載於船舶上，華岡公司復交付伊到貨通知（下稱系爭通 知），表示船舶將於107 年8 月28日抵達高雄港。詎系爭貨 物遲至同年10月23日始運回高雄港。伊因系爭貨物之遲延受 有額外支付吉達港口場內櫃租、海關場租及其他費用計新臺 幣（下同）391,267 元，及吉達港口第二段海關場租623,37 9 元，共計1,014,646 元損害。而被上訴人為系爭貨物退運 之受任人，就系爭貨物處理之遲延上有過失，自應負連帶損 害賠償之責，爰依民法第231 條給付遲延及第544 條處理委 任事務有過失等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被上訴人 應連帶給付上訴人1,014,646 元，及自起訴狀繕本送達最後 被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則分別以下列情詞置辯，並均聲明：上訴人之訴駁 回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈠華岡公司：系爭貨物退運事宜係由華岡公司代理上訴人向台 灣赫伯羅德公司辦理，上訴人與台灣赫伯羅德公司間就系爭 貨物成立運送契約，伊並非該契約之當事人；況系爭貨物退 運涉及海運實務問題，尤以吉達港當地相關法令及處理程序 繁複之問題，尚難逕認處理系爭貨物有可歸責之遲延情事。 縱伊與上訴人間成立運送契約，上訴人就所指額外支出之項 目，依民法第638 條第3 項規定，上訴人亦不得請求賠償等 語。 ㈡台灣赫伯羅德公司：台灣赫伯羅德公司與上訴人或華岡公司 間並無任何契約關係，僅係代華岡公司居中向國外單位詢問 系爭貨物退運事宜，並轉知國外單位回覆意見予華岡公司， 且將系爭貨物勿在吉達港卸載，否則退運程序繁瑣且耗時等 情告知華岡公司，惟因華岡公司並無指示，故系爭貨物仍卸 載在吉達港。台灣赫伯羅德公司已竭盡所能協助辦理退運事 宜，而在吉達港辦理貨物退運應遵循當地相關法令及繳清所 有海關費用，自難謂可歸責之事由並有貨物遲延之情事等語 。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,014,646 元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之 利息。被上訴人則均聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠M/S 公司於107 年2 月間向上訴人訂購系爭貨物，由上訴人 自臺灣高雄港以海運方式出口至吉達港，並由上訴人聯絡華 岡公司，華岡公司再聯絡台灣赫伯羅德公司；台灣赫伯羅德 公司於107 年3 月6 日再代理「Hapag-LloydAktiengesells ch aft , Hamburg」（下稱德國赫伯羅德公司）簽發編號HL CU TPZ000000000 號之載貨證券。 ㈡嗣系爭貨物在運送途中，上訴人接獲M/S 公司來電告知因該 國市場變化等因素，無法履行交易，不願購買系爭貨物，上 訴人聯絡華岡公司安排退運事宜、華岡公司聯絡台灣赫伯羅 德公司退運事宜，上訴人並於107 年3 月27日出具切結書。 ㈢系爭貨物抵達吉達港後，由台灣赫伯羅德公司接洽吉達港當 地國外公司辦理系爭貨物退運事宜，台灣赫伯羅德公司委託 United Arab Shipping Agencies Co .( Saudia) Ltd . （ 下稱UAS 公司）辦理相關海關退運事宜，並由台灣赫伯羅德 公司墊付該等相關費用；復由UAS 公司代理德國赫伯羅德公 司於107 年10月5 日簽發編號HLCUJZ0000000000號之Sea Wa y bill （即海上貨運單，下稱系爭海運單）。 ㈣系爭貨物於107 年10月23日運回抵達高雄港，由台灣赫伯羅 德公司出具提貨單交付華岡公司，再由華岡公司交付上訴人 。 ㈤上訴人委請榮貿報關通商股份有限公司（下稱榮貿公司）辦 理系爭貨物進口報關。 ㈥上訴人簽發原證9 之支票交付華岡公司，華岡公司並開立買 受人為上訴人之統一發票交付上訴人，上訴人並支付該發票 所示之金額予華岡公司。 ㈦上訴人因辦理系爭貨物之退運，已支付吉達港口場內櫃租、 海關場租及其他費計用391,267 元，及吉達港口第二段海關 場租623,379 元，共計1,01 4,646 元。 ㈧上開共計1,014,646 元費用係先由台灣赫伯羅德公司墊付， 而由華岡公司將該費用給付台灣赫伯羅德公司。 ㈨台灣赫伯羅德公司依原審被證2 所示電子郵件摘要整理之附 表內容（下稱系爭附表）。 五、本件之爭點： ㈠上訴人是否共同委任被上訴人辦理系爭貨物自吉達港運回高 雄港之退運事宜？ ㈡系爭貨物之退運是否有可歸責於被上訴人之事由而致遲延？ ㈢被上訴人有無明示約定就系爭貨物退運部分對上訴人負連帶 賠償責任？ ㈣上訴人依委任契約請求被上訴人連帶賠償1,014,646 元，是 否有據？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人是否共同委任被上訴人辦理系爭貨物自吉達港運回高 雄港之退運事宜？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立。查上訴人主張其委任被上訴人共同辦 理系爭貨物自吉達港運回高雄港之退運事宜，既為被上訴人 所否認，則上訴人自應就兩造曾約定委託被上訴人共同辦理 系爭貨物退運事宜，並為被上訴人共同允為辦理之事實，負 舉證責任。 ⒉次按，受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另 有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第 537 條定有明文。而委任人授權受任人代理其委託第三人處 理事務，該處理事務之委任契約係存在於委任人與第三人間 ；此與受委任人委託處理事務之受任人，複委任第三人代為 處理委任事務，並不相同。又委任係基於信賴而來，亦即委 任之成立，本係源於委任人對受任人之信任，受任人因之負 有親自處理事務之義務，惟有時因特種情形受任人既不能自 己處理，又不能使第三人代為處理，為避免事務停頓，致難 貫徹委任之初意，不若轉使第三人代為處理較易進行無阻， 故例外規定經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者 ，得使第三人代為處理。前開委任之同意，可經由事前允許 或事後承認，明示或默示為之。若委任事務無特殊信賴之要 求者，或委任人於訂約時明知受任人將不親自處理者，皆可 推定委任人有默示之同意。再按稱運送人者，謂以運送物品 或旅客為營業而受運費之人。又稱承攬運送人者，謂以自己 之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業 之人，民法第622 條及第660 條第1 項定有明文。而實務上 亦有以委託人之代理人名義與運送人訂立運送契約者，後者 為直接代理，與前者之間接代理固有不同；惟承攬運送契約 之履行，重在運送物之運達，承攬運送人如何執行受託事務 ，不應影響契約之效力，是於承攬運送人代理委託人，逕以 委託人名義與運送人訂立運送契約之情形，仍應類推適用關 於承攬運送之規定。 ⒊經查，上訴人就系爭貨物自臺灣高雄港以海運方式出口至吉 達港，係先聯絡華岡公司，再由華岡公司聯絡台灣赫伯羅德 公司，台灣赫伯羅德公司於107 年3 月6 日再代理德國赫伯 羅德公司簽發編號HLCUTPZ000000000 號之載貨證券，此為 兩造所不爭（見不爭執事項㈠）。可知自臺灣高雄港至沙烏 地阿拉伯之吉達港貨物運送部分，係由上訴人與華岡公司聯 絡辦理後，再由華岡公司聯絡台灣赫伯羅德公司辦理。又上 訴人為辦理系爭貨物退運事宜，亦係由上訴人與華岡公司聯 絡需辦理退運，方由華岡公司聯絡台灣赫伯羅德公司辦理， 且系爭貨物退運所生之費用係先由台灣赫伯羅德公司墊付款 項予UAS 公司，而由華岡公司將該費用給付予台灣赫伯羅德 公司後，再由上訴人支付該費用予華岡公司，華岡公司並開 立買受人為上訴人之統一發票交付上訴人，上情為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈥）。是不論系爭貨物由高雄 港運送至吉達港，或自吉達港退運至高雄港，既均係由上訴 人聯絡華岡公司辦理，佐以上訴人起訴時，即係主張：上訴 人係委由華岡公司處理系爭貨物出口事宜，再由華岡公司將 系爭貨物委由台赫伯羅德公司之船舶運送至吉達港等情（見 原審卷一第10、11頁），且上訴人就系爭貨物所交付華岡公 司之費用內，亦有包含運費，此有華岡公司所開立之統一發 票可憑（見原審卷一第61頁）。復參就上開兩造所不爭執有 關退運系爭貨物時，就吉達港櫃租、海關場租及其他費用之 支付，非由台灣赫伯羅德公司逕向上訴人請款。是由上揭交 易及款項之交付歷程，堪認上訴人就系爭貨物之退運，係委 任華岡公司辦理貨物退運之運送，以及負責處理因退運所衍 生包括吉達港當地港務相關事務，而成立承攬運送及委任之 混合契約。 ⒋而依上訴人所提出原證5 之被上訴人間往來電子郵件所示（ 原審卷一第31至40頁），華岡員工吳靜伶（Lynn Wu ）於10 7 年3 月20日詢問台灣赫伯羅德公司員工Claire，有關系爭 貨物運可能產生的費用及申請流程，Claire即於是日表示退 運回來要有價錢才可以，且也會額外產生裝運費用及當地的 費用等語；後吳靜伶持續向台灣赫伯羅德公司詢問有關退運 的運費及相關事宜，Claire於3 月22日表示如果確定要退運 的話，請出示退運切結書，我們將會「幫忙」連絡國外等語 ；吳靜伶旋於3 月27日再次向Claire表示目的港客人（指M/ S 公司）要結束營業，SHIPPER （指上訴人）要做退運回來 ，我請客人（指上訴人）提供切結書等語，Claire即於是日 表示待收到切結書後會「幫忙」詢問退運事宜，並提醒之前 所提及之「need to follow a long procedure which may take 4 to 6 weeks to complete 」，在這期間所產生的額 外費用將為貴司（指華岡公司）承擔等語，吳靜伶再於是日 將系爭切結書以電子郵件寄送至Claire之情。相關退運事宜 既由被上訴人間聯絡辦理，參以上開退運之費用，均由台灣 赫伯羅德公司代墊後，向華岡公司請款，可認華岡公司於受 上訴人委任後，再將吉達港當地處理事宜複委任台灣赫伯羅 德公司處理，台灣赫伯羅德公司就該委任契約僅屬次受任人 之地位。 ⒌華岡公司雖辯以系爭切結書已載明當時上訴人「此致台灣赫 伯羅德公司」，故契約應存在上訴人與台灣赫伯羅德公司之 間云云。惟查，華岡公司所營事業為海運承攬運送業、船務 代理業等（原審卷一第103 頁），因國際海上貨物運送退運 涉及外國當地海關等相關法令或習慣，不確定性及複雜程序 較高，參以上揭華岡員工吳靜伶與台灣赫伯羅德公司之員工 Claire間之對話，Claire一再表明「幫忙」處理之情，且台 灣赫伯羅德公司要求出具切結書，係為作為確認要退運之證 明文件（見原審卷一第35頁），是台灣赫伯羅德公司為確保 商業交易而要求華岡公司提供切結書，縱華岡公司所提供系 爭切結書已明確載明所指客戶為上訴人，然審酌因出口報單 及載貨證券上，既載明系爭貨物出口人及託運人為上訴人（ 見原審卷一第25頁、原審卷二第41頁），是以上訴人名義開 立確認退運之切結書，符合交易常態，尚難遽指該等契約之 主體即屬或因而變更為上訴人與台灣赫伯羅德公司，華岡公 司此部分所指，顯難憑採。 ⒍綜上，上訴人就系爭貨物退運事宜與華岡公司間成立承攬運 送契約及委任契約之混合契約，上訴人與台灣赫伯羅德公司 間並無契約關係存在，是上訴人依委任契約請求台灣赫伯羅 德公司賠償本件損害，即屬無據。 ㈡系爭貨物之退運是否有可歸責於被上訴人之事由而致遲延？ ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第229 條第1 項、第2 項及第54 4 條固有明文。惟委任之目的，在一定事務之處理，除當事 人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定 處理一定事務之方法，以完成委任之目的。是委任契約當事 人如已約定確定期限處理事務，受任人自應於所定期限內處 理事務；如無約定確定期限者，自應以委任人得請求受任人 為處理事務之給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，始負遲延責任。而委任契約與承攬契約之內容相異，委任 契約受任人之給付，係指為受任人處理事務，如受任人未予 處理，屬受任人未為給付。又上訴人係委由華岡公司「處理 」系爭貨物退運事宜，已如前述，上訴人主張華岡公司就處 理系爭退運事宜有遲延且有過失，並致其受有遲延損害，既 為華岡公司所否認。上訴人自應就華岡公司有可歸責之給付 遲延及處理事務有過失，並致上訴人受有遲延損害等事實， 負舉證責任之責。 ⒉上訴人固主張華岡公司交付伊系爭B/L ，表示已於107 年7 月7 日將系爭貨物裝載於船舶上，復交付伊系爭通知，表示 船舶將於107 年8 月28日抵達高雄港等語，並提出系爭B/L 及系爭通知為證（原審卷二第171 、314 頁）。惟查，系爭 B/L ，係第三人德國赫伯羅德公司位於吉達港的船務代理人 UNITED ARAB SHIPPING AGENCIES CO .（SAUDIA）LTD 所開 立（見原審卷二第314 頁），再由台灣赫伯羅德公司取得後 ，交予華岡公司，華岡公司復轉交予上訴人，此經被上訴人 陳述明確，上訴人就此亦未有爭執，是系爭B/L 既非華岡公 司或台灣赫伯羅德公司所開立，而係華岡公司輾轉取得後交 予上訴人，難認系爭B/L 上所載之內容，係華岡公司對上訴 人確認系爭貨物於107 年7 月7 日已裝載，僅係華岡公司為 履行其與上訴人間所締結之委任契約而為報告處理委任事務 之狀況（民法第540 條）。況再依系爭B/L 所示，其上載明 「DRAFT （草稿）」，顯見並非正式文件；復依系爭通知所 示，其上記載船舶「預定」於107 年8 月28日抵達高雄港， 若「更改資料」請於107 年8 月22日前提出等語，可知亦僅 屬預計作業，且可提前更改，可知亦非屬實際確認之資料， 自難遽認華岡公司已承諾於107 年8 月22日將系爭貨物運回 高雄港。又查上訴人與華岡公司間就退運事宜之委任契約並 無約定給付期限，是應屬無約定給付期限之委任契約。而委 任契約與承攬契約之性質不同，上訴人委任華岡公司「處理 」系爭貨物退運之事務，華岡公司既已複委任台灣赫伯羅德 公司，且於海運實務運作習慣上，華岡公司復無不能再委由 台灣赫伯羅德公司處理之情形存在，堪認華岡公司已為處理 委任事務之給付。 ⒊而華岡公司將吉達港當地退運處理事宜複委任台灣赫伯羅德 公司處理，依系爭附表所示（原審卷二第218 至221 頁）， 台灣赫伯羅德公司於107 年3 月27日收受華岡公司寄發之系 爭切結書後旋即處理系爭貨物退運事宜，迄至107 年10月3 日止，台灣赫伯羅德公司均與吉達港當地公司職員密切聯繫 ，其中因系爭貨物需要辦理出、入關，或因系爭貨物扣留於 吉達港內海關要進行機器掃描，或因支付吉達港海關相關費 用及罰款，或吉達港海關改為人工掃描，程序繁瑣及冗長， 在上訴人就系爭貨物於吉達港處理退運事宜，受任人應負何 注意義務，及台灣赫伯羅德公司就系爭貨物退運有違背何注 意義務，及退運程序期程時間冗長是否可歸責於台灣赫伯羅 德公司，進而導致給付遲延未予舉證之情形下，自不能為不 利台灣赫伯羅德公司之認定，並認華岡公司應就複委任人台 灣赫伯羅德公司之行為負責賠償之可言，是上訴人主張華岡 公司應負受任人之過失，並負給付遲延之賠償責任，亦屬無 據。 ㈢綜上，華岡公司就系爭貨物退運既無委任契約之給付遲延及 過失責任，從而，上訴人請求被上訴人賠償1,014,646 元， 即屬無據，是兩造其餘爭點，爰無庸再予論駁。 七、綜上所述，上訴人依民法第231 條給付遲延及第544 條處理 委任事務有過失等規定，請求被上訴人應連帶給付1,014,64 6 元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證 已明，兩造其餘攻、防及證據，經審酌後，核與判決結果無 影響，爰不逐予一一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 黃國川 法 官 何佩陵 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 書記官 郭蘭蕙