裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　109年度重上字第105號 上　訴　人　楊景山 　　　　　　楊天和 　　　　　　楊景茂 　　　　　　楊燿誌 共　　　同 訴訟代理人　林慶雲律師 　　　　　　鄭翊秀律師 　　　　　　陳鵬翔律師 被上訴人　　王羨惠 　　　　　　簡彣翰 　　　　　　簡語謙 共　　　同 訴訟代理人　林威谷律師 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109 年6 月30 日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第52號第一審判決提起上訴， 本院於110 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人楊景山、楊天和、楊景茂以及訴外人楊 景明等4 人之父楊福祿於民國38年1 月1 日，與被上訴人簡 彣翰、簡語謙之祖父簡鴻祥就坐落高雄市○○區○○○段○○ ○○○號土地（下稱系爭耕地），依據耕地三七五減租條例（ 下稱減租條例），簽訂三七五耕地租賃契約（下稱系爭租約 ）。楊福祿過世後，由其配偶楊陳賤與簡鴻祥就系爭耕地續 簽租約，嗣楊陳賤過世，由楊景山、楊天和、楊景茂與楊景 明於86年5 月26日繼承系爭租約關係，後楊景明於104 年間 過世，由其子即上訴人楊燿誌繼承系爭租約關係，並由楊景 山負責統籌系爭耕地耕作事宜；簡鴻祥過世後，由其子簡慶 瑞繼承系爭租約關係，嗣簡慶瑞於95年2 月18日過世，由其 配偶、兒女即被上訴人繼承系爭租約關係，故系爭租約現承 租人為上訴人等4 人、出租人為被上訴人等3 人。詎被上訴 人於108 年3 月間寄發存證信函予楊景茂、楊景山，以上訴 人將系爭耕地轉由他人耕作，未自任耕作，違反減租條例第 16條規定為由，請求返還系爭耕地，然楊景山每年均依系爭 租約約定繳納租金，並無未自任耕作之情，爰依民事訴訟法 第247 條第1 項前段規定，訴請確認兩造間就系爭耕地有耕 地租賃關係存在，並依減租條例第6 條規定，請求被上訴人 協同上訴人至高雄市大寮區公所訂定租約及辦理耕地續約登 記等語。並聲明：㈠確認兩造間就系爭耕地有耕地租賃關係 存在。㈡被上訴人應協同上訴人向高雄市大寮區公所就系爭 耕地辦理耕地租約訂定及耕地續定租約登記。對於被上訴人 反訴則以：系爭耕地之耕作，包含整地、播種、施肥、去草 、除蟲、採收等過程，伊等有時或部分親自為之，有時或部 分委請訴外人楊松村、簡水清、簡基成或他人為之，但伊等 仍總理耕作之事，自屬自任耕作，被上訴人主張伊等有不自 任耕作情事，依減租條例第16條第2 項規定，系爭租約當然 無效並無理由等語。 二、被上訴人則以：上訴人將系爭耕地交由楊松村實際耕種，楊 松村享有農作收益、負擔支出僱工等成本費用，並繳納租金 予被上訴人，經楊松村與被上訴人王羨惠、簡彣翰之對話中 承認明確，並有楊松村於現場耕作之照片，及上載「實際在 農地上耕作者楊松村收取108 年第1 期地租共計新台幣3,63 6 元」等語之收據為證，上訴人有不自任耕作情事，依減租 條例第16條第2 項規定，系爭租約當然無效，兩造間租賃關 係因此歸於消滅等語置辯。另反訴主張系爭租約既屬無效， 爰依民法第767 條之規定請求上訴人返還系爭耕地，反訴聲 明；㈠上訴人應將系爭耕地返還予被上訴人。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 三、原審就本訴部分判決駁回上訴人全部請求；就反訴部分，判 決上訴人應將系爭耕地返還予被上訴人。上訴人提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開本訴廢棄部分：⒈確認上訴 人與被上訴人間就系爭耕地，有耕地租賃關係存在。⒉被上 訴人應協同上訴人向高雄市大寮區公所就系爭耕地辦理耕地 租約訂定及耕地續訂租約登記。㈢上開反訴廢棄部分：被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠楊景山、楊天和、楊景茂之父（即楊燿誌之祖父）楊福祿於 38年1 月1 日，與簡彣翰、簡語謙之祖父簡鴻祥就系爭耕地 ，依據減租條例，簽訂系爭租約。楊福祿過世後，即由其配 偶楊陳賤與簡鴻祥就系爭耕地續簽租約，嗣楊陳賤過世，由 楊景山、楊天和、楊景茂與楊景明（即楊燿誌之父）於86年 5 月26日繼承系爭租約關係，後楊景明於104 年間過世，由 楊燿誌繼承其承租人地位。簡鴻祥過世後，由簡慶瑞繼承系 爭租約關係，嗣簡慶瑞於95年2 月18日死亡，由其繼承人即 被上訴人繼承出租人地位。 ㈡被上訴人於108 年3 月11日寄發大寮郵局000042號存證信函 予楊景茂、楊景山，以上訴人將系爭耕地轉予他人耕作，未 自任耕作，違反減租條例第16條規定，致系爭租約無效，請 求返還系爭耕地，並於同年5 月13日以前揭理由申請註銷系 爭租約。 ㈢上訴人主張其就系爭耕地有租賃關係存在，就此部分租佃爭 議申請高雄市政府耕地租佃委員會調處，調處決議認：難認 上訴人未自任耕作，被上訴人不服致調處不成立，經高雄市 政府移送原法院審理。 ㈣楊景茂自84年起為上仁通運有限公司（下稱上仁公司）法定 負責人、楊景山與楊天和現為或曾為上仁公司董事或股東； 楊景山為建國交通企業有限公司（下稱建國公司）法定負責 人（自108 年起變更為訴外人楊孟容）、楊天和曾為建國公 司股東；楊景山另為高南交通有限公司（下稱高南公司）股 東，並擔任高雄市直轄市遊覽車客運商業同業公會理事長、 高雄市新商業會理事、臺灣省遊覽車客運商業同業公會聯合 會理事、高雄市道路交通安全促進會常務理事。 五、本院之判斷： ㈠上訴人違反減租條例第16條第1 項之規定，系爭租約因此無 效，兩造間系爭租賃關係消滅： ⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1 、2 項定有明文 。次按減租條例於72年12月23日公布修正後，第16條所謂承 租人不「自任耕作」，應係指承租人自己未將承租土地供耕 作使用，而擅自變更用途，或轉租、將承租土地借與他人使 用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言， 最高法院76年度台上字第2222號、71年度台上字第4294號、 56年台上字第1520號裁判要旨參照。又出租人將承租耕地出 借或轉託他人代耕，雖難以轉租論，惟既不自任耕作，仍應 適用減租條例第16條第1 、2 項規定認其原定租約為無效， 司法院54年3 月1 日法律問題研究結果參照（內政部93年3 月10日台內地字第0930066140號函釋亦同此見解）。又按所 謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴 藥及管理等農事，而為耕作之主體而言，最高法院84年度台 上字第755 號裁判意旨參照。故承租人如未親自耕作或事實 上已無為綜理種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理 等農事，而將全部作業委由他人代耕，即非屬耕作主體，已 失其佃農應受立法保障之必要，而合於減租條例第16條第1 項「不自任耕作」之要件。 ⒉經查，兩造均不爭執如附件所示為楊松村與王羨惠、簡彣翰 間於108 年3 至5 月間之對話內容（見原審卷第201 頁，本 院卷第178 頁、第185 頁，另楊松村於臺灣高雄地方法檢察 署109 年度偵字第23777 號偽證案件中，亦承認附件所示錄 音內容確為其與王羨惠、簡彣翰間之對話，見本院卷第161 頁），則依附件所示以下對話： ①「（簡彣翰：村伯，你說你種這塊種多久了？種我們這一塊 ？）差不多……，這塊，那是我叔叔，對啦！我爸爸的弟弟 （即楊福祿），這是他的兒子啦！……我做差不多十幾年而 已。……阿他和你阿嬤接的，可能大概30幾年了，30、40了 ，現在他就不想種了，換兒子，他兒子就……（簡彣翰：開 遊覽公司啊，沒辦法做了。）就叫我來做啊，這樣啊。」、 「（簡彣翰：那個你上次跟我說你這期收完了，你下一期不 要做了嗎？）嘿嘿！下一期我要讓他們做了（簡彣翰：阿下 一期是誰要耕作啊？是哪一個啊？）現在這一期我收成，我 會給你，知道嗎？（簡彣翰：阿下一期是哪一個兄弟要做啊 ？）下一期你就要找他收阿捏……你不要管他，你就說我要 去收租。（簡彣翰：阿他叫什麼名字？他是哪一位啊？）現 在跟我說，要做的建國的那一個要做。……要不然就是景茂 ，上仁公司，反正還沒一個決定啦！（簡彣翰：所以你這一 期作完就你就不要做了？你要讓他們種就對了？）嘿阿！」 （見附件第5 、7 頁）。觀諸以上對話，楊松村係向簡彣翰 告知，系爭耕地原本是由楊福祿承租，之後由楊福祿兒子繼 承，但因楊福祿兒子開設遊覽公司，故自10幾年前開始改由 楊松村耕種，至108 年第二期收成開始，上訴人方面才表示 要收回系爭耕地自己耕種、自己負擔系爭租約之租金。又楊 景山於高雄市大寮區公所現場會勘以及耕地租佃委員會調解 程序時，均自稱交由楊松村耕作系爭耕地之時間已久等語（ 見原審審訴卷第69頁、第79頁），足見楊松村在系爭耕地上 耕作已久，絕非偶爾或短暫協助上訴人處理農事。 ②「（王羨惠：喔！我婆婆向你收租8 、9 千元？我不知道， 都我婆婆在租的。）你沒收嗎？（王羨惠：沒有啦，我沒在 計較那些，以前那些我都不懂。……你沒看她都找你收，她 是不是都找你收，所以她一開始找誰收我都不知道捏？）一 年收兩次阿！……有時候沒做還是要給她阿！沒辦法阿！我 說這樣做我不划算，我不要做了，我要還她。（王羨惠：是 喔！阿我也不知道，那是一年收幾次？你說一年收二次，我 婆婆一年收2 次，一次是收多少錢啊！）就300 多斤的稻穀 好像4,200 多，本來3,800 多還是4,300 多，要看單子就知 道了。（王羨惠：她都沒告訴我所以我都不知道，那麼就等 於是一次4,000 多元，一年2 次就對了？）嘿啊，8000多捏 。」（見附件第2 至3 頁）。觀諸以上對話，楊松村明確承 認系爭耕地之租金係由其支付予王羨惠之婆婆即簡鴻祥配偶 簡張秀緞，且其主動提出作為計付收租標準之穀數，以及租 金金額等說明，均與上訴人所提出簡張秀緞簽名後交予承租 人收執之租金收據「360 斤」、「3,960 元」、「4,320 元 」等記載完全相符（見原審審訴卷第165-166 頁），且楊松 村於原審亦證稱系爭耕地租金收據，係由簡張秀緞或簡彣翰 開立後交予其等語（見原審卷第77頁）。可見楊松村為實際 支付系爭耕地租金、收執出租人所交付之租金收據之人，並 非僅為受上訴人所託而交付租金予地主等情明確。 ③「（簡彣翰：阿你有打算何時收成嗎？我沒看過收成耶。我 很想知道收成是怎樣。你打算何時收成？五月二十幾喔？） 還要差不多二十天才可以割。（簡彣翰：阿你要請人家來收 割？我以為你自己開農來割。）沒啦，我哪有那機器，我去 買機器割這些哪會划算。（簡彣翰：所以收成後你還要整理 ？）嘿阿，你們這區我沒有施肥，他給我做我不施肥，他就 跟你媽媽一樣，我施肥他又不貼錢，我才不幹。（簡彣翰： 可是收成的也是你的，還是施肥比較好吧！）對阿，阿他做 這個不划算啦！他不內行，做這個不划算啦！他自己經營公 司。（簡彣翰：我想說，下雨天後你就不要再噴農藥了喔？ ）沒有啦！不用了。……差不多也還要三個禮拜才能收割。 ……如果要請人家割差不多前三天要預約，有時候早上有時 候中午在割。（簡彣翰：那在收割不就這三區一起收割？） 沒有啦！個人收割個人的。……進度不一樣怎麼能收？稻米 還不夠成熟。」（見附件第5 至6 頁）。觀諸以上對話，楊 松村對於系爭耕地施肥、噴灑農藥以及收割方式，均出於成 本或技術等考量而自行決意以何方式為之，甚至表達上訴人 因經營公司，對於農事並不內行，可見楊松村顯非單純僅依 上訴人指示而操作農作過程之一部分，其方為總理系爭耕地 農事者甚明。 ④「（王羨惠：阿你稻穀收成後是你賣還是你小弟賣？）沒啦 ，都是我在賣的。（王羨惠：沒關係啊！你稻穀賣一賣就比 9,000元還多了啊怎會不划算？那塊稻穀收成你來這麼多… …。）我沒賺個幾千元我會划算嗎？1 萬多元，整年收成一 次而已。（王羨惠：收那麼少喔？才收成1 萬多元喔？）2 萬多啦。……2 萬塊而已你不知道喔，不然種田的多好賺啊 ？……稻穀工，播種工，1 萬多元去了，阿1 萬多，給你8 千多，就要2 萬了去了，不賺個幾千元划算嗎？能多好賺？ 」（見附件第3 頁）。觀諸以上對話，楊松村明白向王羨惠 陳稱系爭耕地之稻穀收成均由其收益，但因仍須支出播種等 成本，故實質收益不大，可見楊松村係為自己計算並衡量系 爭耕地經濟效益而進行農事耕作乙情明確。綜上，上訴人雖 因繼承而承受系爭租約法律關係，但因開設交通公司，故自 10幾年前開始即改由楊松村耕種系爭耕地，並將系爭耕地自 播種、除草、施肥至收割、收成之全部農事工作，均交由楊 松村自行決定、處理，亦由楊松村支付成本以及租金，並就 系爭耕地之收成自負盈虧，上訴人顯然已非系爭耕地農耕經 營管理之主體，難認有自任耕作之事實。 ⒊再查，楊景山自90年起至108 年止擔任建國公司法定負責人 ，其對於建國公司出資額自1000萬元陸續增加至2400萬元， 建國公司資本總額自3000萬元陸續增加至4450萬元，楊景山 另亦為上仁公司董事、高南公司股東，此有有限公司變更登 記表在卷可證（見本院卷第251-277 頁、第295-317 頁）， 楊景山並曾擔任高雄市直轄市遊覽車客運商業同業公會理事 長、高雄市新商業會理事、臺灣省遊覽車客運商業同業公會 聯合會理事、高雄市道路交通安全促進會常務理事乙情，亦 為上訴人不爭執（見本院卷第178 頁），並有網頁列印資料 可證（見原審卷第159-171 頁）。楊景茂則自84年起擔任上 仁公司法定負責人，其對於上仁公司出資額至今為1200萬元 ，上仁公司目前資本總額為2800萬元；楊天和曾為建國公司 股東，出資額為500 萬元，亦曾為上仁公司股東，此有有限 公司變更登記表在卷可證（見本院卷第253 頁、第279-293 頁）。又楊景山於106 、107 年間有多筆來自沅雅旅行社股 份有限公司、高南公司以及建國公司之租賃所得收入，楊景 茂則有多筆來自上仁公司之租賃以及薪資所得收入，此有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（彌封於原審第89 頁公文袋），足見上訴人擔任多間頗具規模公司之董事、股 東甚至法定負責人，自各家公司獲有租金以及薪資收入，楊 景山甚至身兼多家公會與協會理事，自難認定上訴人另有實 際操持系爭耕地之農事。 ⒋復者，上訴人辯稱僅於農忙時以點工方式雇請楊松村幫忙， 於當日結束後交付楊松村日薪等語（見原審審訴卷第149 頁 ），並提出楊松村所簽具107 年、108 年1 至5 月之點工簽 收單，以及上載「甲方（即楊景山）每年支付乙方（即楊松 村）壹萬陸仟元整耕種土地，並由乙方代甲方支付三七五租 金：半年約4,000 元；一年約8,000 元，剩餘金額作為乙方 酬勞」之107 年6 月1 日合約書為證（見原審審訴卷第181- 183 頁、第72頁）。惟查： ①被上訴人在系爭耕地拍攝楊松村從事農務之日期為108 年3 月25日、108 年4 月24日（見原審審訴卷第99-105頁），然 前揭點工單上卻未記載該兩項日期，故該點工單之內容應與 事實不符。又依楊景山44年次、楊景茂47年次、楊天和50年 次、楊燿誌60年次，年紀均小於33年次之楊松村甚多（個人 戶籍資料見本院卷第319-327 頁），上訴人自無可能因年歲 或健康關係致其耕作勞力減弱，致有須委託或雇請楊松村代 耕或協助耕作之理由。另者，楊景山自陳其自104 年4 月13 日起申請退休回歸鄉野接手總理系爭耕地之農事作業等語（ 見原審卷第95頁、第239 頁），並提出勞動部勞工保險局已 領老年給付證明為證（見原審卷第97頁），可見楊景山至遲 於104 年間即應有充裕時間在系爭耕地上實際操持農事，而 無另外委請或雇請楊松村代耕、代為向地主支付租金之必要 ，且依上訴人所自承系爭耕地每年所得約5 萬餘元，扣除租 金以及耕作成本約2 萬餘元後，每年收益約僅2 、3 萬元（ 見本院卷第151 頁），可見系爭耕地收益微薄，上訴人自無 可能另外再以每年16,000元之金額雇請楊松村處理農事。 ②楊松村於原審雖證稱：楊景山沒空時會請其在系爭耕地上幫 忙灌水、施肥、灑農藥、除草以及載運稻穀至市面上出售， 其工資係500 元，有時沒有拿錢，購買肥料、僱工以及租金 均由楊景山支付，出售稻穀的收入亦由楊景山收取等語（見 原審卷第74-78 頁）。但查，楊松村前開證詞與上開如附件 所示其與王羨惠、簡彣翰間對話，顯示上訴人將系爭耕地自 播種、除草、施肥至收割、收成之全部農事工作，全部交由 其自行決定、處理，亦由楊松村支付成本以及租金，並就系 爭耕地之收成自負盈虧等內容完全不符，已有可疑。又楊景 山、楊景茂及楊天和之父楊福祿與楊松村之父楊道福為兄弟 關係，故楊景山、楊景茂、楊天和與楊松村為堂兄弟，經上 訴人陳述在卷（見本院卷第185 頁），並有楊松村個人戶籍 資料在卷可證（見本院卷第327 頁），則楊松村與上訴人間 為至親關係，其於法院訴訟程序中所為證言難免偏頗之虞， 其證明力自較在無防備下與王羨惠、簡彣翰閒談對話為弱。 是此，上訴人以楊松村於原審證詞而主張系爭耕地為其自任 耕作云云，並無可採。 ③至上訴人所提出上載「甲方（即楊景山）每年支付乙方（即 楊松村）壹萬陸仟元整耕種土地，並由乙方代甲方支付三七 五租金：半年約4,000 元；一年約8,000 元，剩餘金額作為 乙方酬勞」等字句之合約書（見原審審訴卷第72頁），以證 明上訴人雇請楊松村在系爭耕地上協助耕作云云。惟查，該 單據記載楊景山每年支付楊松村16,000元之內容，顯與楊松 村於原審證稱：楊景山沒空時會請其在系爭耕地上幫忙灌水 、施肥、灑農藥、除草以及載運稻穀至市面上出售，其工資 係500 元，有時沒有拿錢等語（見原審卷第74頁）大相逕庭 ，自難可採。再者，楊松村與上訴人間為至親關係，已如前 述，則其於系爭耕地租佃爭議期間為迴護上訴人權益而配合 上訴人製作上開單據，非無可能。是此，上訴人以此收據主 張系爭耕地為其自任耕作云云，並無可採。 ⒌上訴人雖引簡基成於原審證詞，以及估價單、免收統一發票 收據等資料為證，以證明其等有時委請簡水清、簡基成或他 人操持部分農事，但上訴人仍負責總理耕作之情事云云。經 查： ①永芳里里長簡基成於原審雖證稱：楊景山從兄長楊景明過世 開始即在系爭耕地上耕作，有時楊景山會委託其請工人連同 機器前往處理農務，楊景山自己會聯絡米廠前往系爭耕地收 割等語（見原審卷第186-191 頁）。惟查，簡基成證稱楊松 村在系爭耕地上僅從事灌水工作，至於澆水、噴藥均係由楊 景山自己處理，關於整地、收割以及插秧機械化均由楊景山 委請工人施作等語（見原審卷第189 頁、第191 之1 頁）， 業與附件所示楊松村向王羨惠、簡彣翰表示上訴人將系爭耕 地自播種、除草、施肥至收割、收成之全部農事工作，全部 交由楊松村自行決定、處理者，明顯有異。再者，若如簡基 成所證述，多年來楊景山皆會委託其請工人連同機器前往系 爭耕地處理農務，則上訴人從兩造間因系爭耕地產生糾紛開 始，經歷會勘、調解、調處程序，竟未曾提及簡基成，僅稱 ：期間有耕耘、插秧、收割等有些情事請鄰居楊松村堂兄幫 忙聯繫（見原審審訴卷第67頁、第71頁），直至109 年3 月 19日方主張其曾請簡基成協調聯絡工人前往系爭耕地使用農 事機械（見原審卷第95頁），自與常情有違。則簡基成之證 述既有上開與上訴人及楊松村陳述不合之瑕疵，其證述自難 憑採為有利上訴人之認定。 ②上訴人雖提出訴外人李沛秦收取插秧、收割費用，以及訴外 人簡水清收取整地費用之收據與簽收單（見原審審訴卷第77 -78 頁，原審卷第45-47 頁），但開立時間點為108 、109 年間，自難證明上訴人於此時間之前亦有支出插秧、收割費 用之情；上訴人固再提出估價單、免收統一發票收據等資料 ，證明係其出資購買農藥、肥料施作在系爭耕地上（見原審 審訴卷第185-187 頁），但該等單據僅得證明有相關農藥與 肥料費用之支出，無法證明款項係上訴人所支付，或由上訴 人施用於系爭耕地。況且，系爭耕地施肥、噴灑農藥之施作 ，係由楊松村出於成本或技術等考量而自行決意為之，業如 前述，上開單據無從推翻此部分認定。上訴人又再提出秤量 單以證明其有出售系爭耕地上之農作物（見原審審訴卷第18 9 頁），惟該秤量單僅記載108 年5 月10日稻穀重量以及單 價，無從證明確由上訴人收益該單據所載金額之款項，均難 執為有利上訴人之認定。 ③上訴人再主張其就系爭耕地有租賃關係存在，就此租佃爭議 申請高雄市政府耕地租佃委員會調處，調處決議認：難認上 訴人未自任耕作，可見上訴人確有自任耕作云云。然查，上 開調處決議雖認「難認上訴人未自任耕作」，但原因係因鄉 公所現勘結果系爭耕地目前收割完畢休耕中，方難以認定上 訴人有未自任耕作，此有高雄市政府耕地租佃委員會108 年 第2 次會議第1 案調處程序筆錄為證（見原審審訴卷第21頁 ），足見高雄市政府耕地租佃委員會僅因系爭耕地現況休耕 中而為如上之決議內容，並非實質憑藉證據資料而認定上訴 人有自任耕作情事。 ④上訴人復主張不得僅以楊景山擔任建國公司負責人為由，而 遽為認定上訴人全體均無自任耕作云云（見本院卷第157 頁 ）。然查，楊景山經歷會勘、調解、調處程序，均一再表示 系爭耕地是由其自行耕作並請楊松村幫忙（見原審審訴卷第 67頁、第69頁），未曾提及其餘上訴人亦有從事農務，此外 上訴人並無提出除楊景山之外其餘上訴人有在系爭耕地上耕 作之事實或證據，上訴人主張並無理由。 ⒍減租條例之設，主要在照顧經濟地位處於弱勢之佃農及承租 人，若承租人並未居於弱勢，復不自任耕作，其農事以外之 收入顯高於庄稼所得，倘仍任由承租人以不當手段阻止出租 人收回自用，顯與公平正義原則有違。本件上訴人因從事農 事以外工作，自10幾年前開始即交由楊松村耕種系爭耕地， 並將系爭耕地自播種、除草、施肥至收割、收成之全部農事 工作，均交由楊松村自行決定、處理，亦由楊松村支付成本 以及租金，並就系爭耕地之收成自負盈虧，上訴人就系爭耕 地並無綜理種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等 農事，顯然已非系爭耕地農耕經營管理之主體，未自任耕作 甚明，已違反減租條例第16條第1 項規定，兩造間系爭租約 已當然消滅，上訴人訴請確認兩造間就系爭耕地有耕地租賃 關係存在、被上訴人應協同上訴人向高雄市大寮區公所就系 爭耕地辦理耕地租約訂定及耕地續定租約登記，即無理由， 應予駁回。 ㈡按減租條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係指承租人違 反前項所定不自任耕作或轉租時，原訂租約無待於終止，即 當然向後失其效力，租賃關係因而消滅，並非自始無租賃關 係存在，故出租人應有租賃物返還請求權，此參照同條項後 段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定，不難 明瞭，最高法院79年度台上字第2422號、80年度台再字第15 號裁判意旨參照。系爭租約既因上訴人就系爭耕地，有不自 任耕作之情事，而全部無效，其已無占有系爭耕地之合法權 源，則被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人返 還系爭耕地，為有理由，應予准許。 六、從而，上訴人訴請確認兩造間就系爭耕地有耕地租賃關係存 在、被上訴人應協同上訴人向高雄市大寮區公所就系爭耕地 辦理耕地租約訂定及耕地續定租約登記，為無理由，不應准 許。被上訴人本於民法第767 條第1 項規定，反訴請求上訴 人返還系爭耕地，為有理由。原審所為上訴人敗訴之判決， 核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判， 非有理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 何悅芳 法 官 羅培毓 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 陳雅芳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。