裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　109年度重上字第141號 上　訴　人　蔡舜洲 訴訟代理人　李佳玲律師 被上訴人　　財政部高雄國稅局 法定代理人　蔡碧珍 訴訟代理人　鄭曉東律師 　　　　　　魏緒孟律師 被上訴人　　里全生物科技有限公司 法定代理人　余式禮 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109 年 10月19日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第3號第一審判決提起 上訴，本院於110年4月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人里全生物科技有限公司（下稱里全公司）未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：伊因經營保健食品等銷售業務，熟悉商品行銷 運作，又與訴外人統一客樂得服務股份有限公司（下稱客樂 得公司）之業務熟識，可取得較為優惠之代收貨款服務費價 格，里全公司之負責人余式禮遂委託伊從中接洽廣告事宜並 為其代收貨款。伊乃與里全公司簽訂委任行銷契約（下稱行 銷契約），約定由伊與客樂得公司簽訂代收貨款服務委託協 議書，代收里全公司民國106年1 月至8月之銷售所得貨款， 雙方並另與訴外人陳○○簽立協議同意書（下稱同意書）， 約定由伊製作節目，陳○○則代為安排電視節目時段之廣告 。又依行銷契約之約定，伊以名下中國信託商業銀行蘆洲分 行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）為里全公司代收 貨款，代收之貨款應先匯款至陳○○名下上海商業儲蓄銀行 帳號0000000000000000帳戶（下稱陳○○帳戶）以支付廣告 費，剩餘款項再匯至里全公司指定之訴外人富里生物科技有 限公司（下稱富里公司）名下中國信託商業銀行帳號000000 000000帳戶（下稱富里公司帳戶），及訴外人陳○○名下郵 局帳號0000000000000000帳戶（下稱陳○○帳戶），或現金 提領交付余式禮。而伊已依約定將代收之貨款轉支廣告費或 以匯款、現金交付里全公司，與里全公司間已無任何債權債 務關係。詎里全公司因違反加值型及非加值型營業稅法和稅 捐稽徵法遭被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局） 課處行政罰鍰並命繳付積欠稅款，因里全公司未履行而遭高 雄國稅局移送法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署） 以107年度營稅執特專字第33343號行政執行事件（下稱3334 3 號執行事件）強制執行，高雄國稅局並指稱里全公司有應 收貨款共新臺幣（下同）9,716萬6,575元匯入系爭帳戶，故 里全公司對伊有上開債權存在，高雄分署因而於108年3月18 日對伊核發扣押命令，命就里全公司對伊之金錢債權於1,44 5萬299元（下稱系爭債權）範圍內予以扣押，伊因未住居於 戶籍登記地，而未收受送達乃無法提出異議，高雄分署嗣即 於同年4 月22日核發收取命令，准許高雄國稅局向伊收取已 扣押之金錢債權1,445萬299元，高雄國稅局並據此聲請高雄 分署108年他執字第00000000號行政執行事件（下稱17 號執 行事件），就伊名下對銀行之存款債權核發扣押命令。惟伊 與里全公司間並無任何債權債務關係，高雄國稅局聲請對伊 強制執行，顯有錯誤。為此依民事訴訟法第247 條、行政執 行法第26條準用強制執行法第119條第3項規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠確認里全公司對上訴人之系爭債權不存 在。㈡33343號執行事件於108年3月18日之扣押命令、4月22 日之收取命令（下合稱執行命令），均應予撤銷。㈢17號執 行事件之執行程序應全部撤銷。 三、高雄國稅局則以：里全公司於106年間銷貨收入高達9,716萬 6,575元，其逃漏稅應補稅額為411 萬7,533元，此經里全公 司出具承諾書承認在案。而行銷契約及同意書均僅見「余式 禮」簽章，未見里全公司蓋章，難認里全公司有委託陳○○ 安排節目廣告及同意以代收貨款支付廣告費用，且行銷契約 將原應歸屬里全公司之銷貨收入全部給付予陳○○、陳○○ 、富里公司及余式禮本人，銷售貨品之里全公司最終完全沒 有得到任何貨款，形同掏空里全公司而放任里全公司積欠應 納稅款。上訴人與里全公司並未提出具體證據證明上訴人、 陳○○、陳○○等人究竟受里全公司何種委託，代為處理何 等事務，里全公司亦未提出相關會計轉帳傳票、往來憑證及 陳○○等人得對里全公司主張債權之相關契約書或證據等， 上訴人主張其與里全公司間已無貨款債權云云，自非可採。 上訴人掏空里全公司貨款，應依代收關係、不當得利或侵權 行為之規定，將貨款返還里全公司等語為辯。 四、里全公司未於最後言詞辯論期日到場，其前則以：里全公司 確有委託上訴人代收貨款共8,800萬6,352元，上訴人亦已依 里全公司指示將款項匯予陳○○以支付廣告費用。又里全公 司曾向陳○○借票以支付貨款，故乃指示上訴人匯款予陳○ ○，並指示上訴人匯款予富里公司以清償貨款及雜支，而余 式禮於里全公司成立時，先行墊付所有開支，故委上訴人將 部分代收貨款直接以現金交付余式禮受領，上訴人代收之貨 款確已給付完畢，里全公司與上訴人間已無貨款債權存在， 高雄國稅局逕對上訴人之私人財產為強制執行，實屬侵害上 訴人權益，里全公司同意上訴人之主張等語。 五、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認里全公司對上訴人之系爭債 權不存在。㈢33343號執行事件之執行命令均應予撤銷。㈣ 17號執行事件以上訴人為債務人所為之執行程序應予撤銷。 高雄國稅局答辯聲明：上訴駁回。里全公司未於本院為任何 聲明或陳述。 六、兩造不爭執事項： ㈠里全公司前於106年1月18日以「里全生物科技有限公司籌備 處余式禮」名義於京城商業銀行高雄分行開立帳戶（下稱里 全公司籌備處帳戶）。 ㈡同意書之立契約書人位置簽名及印章為「甲方：余式禮、乙 方：陳○○、丙方、蔡舜洲」。 ㈢行銷契約之立契約書人位置簽名及印章為「甲方代表人：余 式禮（簽名及蓋章）、乙方：蔡舜洲（簽名及蓋章）」。 ㈣客樂得公司及統一速達股份有限公司（下稱速達公司）於10 6年1 月至8月匯至系爭帳戶之金額合計為8,800萬6,325元， 該款項為里全公司之銷售所得。 ㈤系爭帳戶自106年1 月12日至同年10月11日止，共匯款2,538 萬3,919元至陳○○帳戶。 ㈥系爭帳戶106年1月3日起至同年6 月23日止，共匯款3,244萬 1,500元至富里公司帳戶。 ㈦系爭帳戶106年1月20日起至同年8月30日止，共匯款2,543萬 5,000元至陳○○帳戶。 ㈧系爭帳戶自106年3月4日起至同年8月5日止，共提領現金481 萬3,000元。 ㈨33343號執行事件於108年3 月18日核發扣押命令扣押系爭債 權，並於108年4月22日核發收取命令，准許高雄國稅局收取 系爭債權；17號執行事件於108年6月6日、8月5日、8月8 日 扣押上訴人多家銀行之存款債權。 七、本院論斷： ㈠上訴人請求確認里全公司對其之系爭債權不存在有無確認利 益？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨 參照）。 ⒉本件上訴人主張系爭帳戶雖曾代收里全公司之貨款，惟其已 依里全公司之指示，將代收之貨款全數給付予陳○○、陳○ ○、余式禮、富里公司等人，故里全公司對其已無系爭債權 存在等語，而里全公司就此表示同意而無爭執（重訴卷第23 頁），故就上訴人與里全公司間系爭債權法律關係之存否並 無不明確情事。上訴人固稱高雄國稅局否認其與里全公司間 系爭債權不存在，故有確認利益云云。然上訴人係以里全公 司為本件確認之訴之被告，而本件就上訴人與里全公司間所 為確認判決縱然確定，其既判力亦不及於第三人之高雄國稅 局，高雄國稅局並不受其拘束，故上訴人在私法上之地位所 受侵害之危險，即非以對於里全公司之確認判決所得除去， 難認上訴人有即受確認判決之法律上利益。況縱認高雄國稅 局否認系爭債權不存在，致上訴人私法上之地位有受侵害之 危險，然上訴人已依行政執行法第26條準用強制執行法第11 9 條規定，對高雄國稅局提起本件第三人異議之訴（第三人 異議之訴非須以債務人為共同被告），已可達上訴人提起確 認之訴係欲確認系爭債權不存在以求撤銷17號執行事件之執 行程序之目的，上訴人提起本件確認之訴，仍難謂為合法。 ⒊從而，上訴人提起本件確認之訴並無即受確認判決之法律上 利益，即未具備權利保護要件，故其請求確認與里全公司之 系爭債權不存在，為無理由，應予駁回。 ㈡上訴人請求撤銷上開執行命令及執行程序，有無理由？ ⒈按關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之 規定，行政執行法第26條定有明文。又第三人不承認債務人 之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對 抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內， 提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人不於前項期間內聲 明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金 錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債 權人之聲請，逕向該第三人為強制執行。對於前項執行，第 三人得以第一項規定之事由，提起異議之訴，強制執行法第 119條第1至3項亦有明文。 ⒉次按執行法院所發執行命令，應由執行法院以執行處分予以 撤銷；被上訴人依強制執行法第119條第3項規定提起異議之 訴，其應受判決事項之聲明，應係請求撤銷執行法院依同條 第2 項規定所為之強制執行程序，而非請求撤銷執行命令， 有最高法院90年度台上字第2396號裁判可資參照。故上訴人 請求撤銷33343 號執行事件之執行命令，於法無據，應予駁 回。 ⒊上訴人名下系爭帳戶於106年1 月至8月自客樂得公司處代收 里全公司銷貨貨款共8,800萬6,325元，前開貨款並分別匯給 陳○○2,538萬3,919元、富里公司3,244萬1,500元、陳○○ 2,543萬5,000元，及以現金提領481萬3,000元，有系爭帳戶 之存款交易明細（審重訴卷第89-106頁）、存款明細分類表 可稽（重訴卷第53-57 頁），並為兩造所不爭執。上訴人主 張其係基於行銷契約、同意書為里全公司代收、代付款項， 此並經里全公司自認、認諾在卷，足見其與里全公司間已無 系爭債權關係存在云云。查： ⑴上訴人對里全公司提起之確認之訴業因欠缺權利保護必要而 遭駁回，業如前述，且里全公司並非上訴人與高雄國稅局間 撤銷訴訟之當事人，自無民事訴訟法第279 條自認之適用， 上訴人主張應逕依里全公司之自認、認諾認定系爭債權不存 在而撤銷執行程序云云，並無依據。至上訴人另主張高雄國 稅局同意上開不爭執事項第㈡、㈢項之記載，足認高雄國稅 局對於行銷契約、同意書形式真正不爭執，實已間接自認里 全公司對上訴人之系爭債權不存在，因其已依行銷契約所約 定方式履約云云（本院卷第21、120 頁）。然上開不爭執事 項第㈡、㈢項僅係單純載述同意書及行銷契約立約人位置之 簽章名義人為何人，難認高雄國稅局即有同意該文書形式上 真正之意。況私文書形式上之真正，僅係證明該文書有訴訟 法上之形式證據力，其內容仍須有證明應證事實之價值，足 供法院作為判斷之依據，始有實質證據力可言，故縱依上開 不爭執事項第㈡、㈢項之記載得認同意書、行銷契約形式上 為真正，上訴人仍應舉證證明其實質內容為可信，始有實質 證據力可言。上訴人主張高雄國稅局同意上開不爭執事項即 已間接自認系爭債權不存在云云，實屬無稽。 ⑵上訴人主張以其名義交付運送，可大幅降低里全公司之運費 成本，故里全公司乃委其交運並代收貨款云云。然縱依上訴 人所指，每件亦僅便宜約10 元之運費成本（重訴卷第241頁 ），縱交運1 萬件，亦僅便宜10萬元，占交運客樂得公司之 貨款8,800萬6,325元比例不到萬分之12，比例極低。而公司 之代收貨款服務手續費不會因個人或公司有所不同，手續費 是以出貨件數而有所差異，計算方式會因客情維護不同而不 同，有客樂得公司函文可參（本院卷第103 頁），依里全公 司之高銷售額所出貨之數量衡情本即可取得相當之手續費優 惠，上訴人及里全公司亦未提出其他證據證明客樂得公司給 予之運費報價確有不同之顯著差距，則上訴人所謂大幅降低 里全公司運費成本乙說，顯有可疑。況里全公司於106年1月 18日即已開設里全公司籌備處帳戶（重訴卷第181-184 頁） ，其應收之貨款，非不得由客樂得公司直接匯入里全公司籌 備處帳戶內；縱如上訴人所稱，其可取得較優惠之貨物運費 ，則於收受代收貨款後，亦應將代收之貨款匯入里全公司籌 備處帳戶內，惟上訴人及里全公司卻捨此不為，顯違反一般 公司以自己銀行帳戶掌握資金之模式，上訴人更將收受之全 部貨款立即全部轉匯他人帳戶，使里全公司名下帳戶無任何 貨款收入，其所謂為降低運費成本而受託交運代收貨款云云 ，實難採信。 ⑶上訴人雖持行銷契約、同意書，主張其已依約將款項匯付里 全公司指定之人云云。然： ①上訴人起訴時原稱其係依行銷契約、同意書匯款予陳○○等 人（審重訴卷第20、21頁），嗣於原審審理中復改稱係將系 爭帳戶之存摺及印鑑交付余式禮，由余式禮自行處理系爭帳 戶內貨款等語（重訴卷第100 頁），前後說法不一。且上訴 人分別在106年2 月10日、5月23日、6月30日、7月25日以親 筆簽名之方式自系爭帳戶辦理提款或轉帳（重訴卷第213-22 1頁），與上訴人於108年6 月14日在高雄分署詢問程序中供 稱里全公司貨款係先進入系爭帳戶內，再由其給付廣告管銷 費用等語（重訴卷第147 頁），亦不相符。又上訴人雖提出 中度障礙等級之身心障礙證明（重訴卷115 頁），指稱其出 入行動不便，里全公司為了方便資金調度，故央請其出借系 爭帳戶云云（重訴卷第109 頁），惟觀卷附存款交易明細（ 審重訴卷第89-106頁），大部分之轉帳提款於註記欄位均有 「eATM」之註記，而此類之轉帳提款均是透過晶片金融卡及 讀卡機操作，並非親至銀行臨櫃辦理，故上訴人稱行動不便 難以至銀行辦理云云，已與系爭帳戶轉帳係以透過網路及讀 卡機操作轉帳之客觀事實不符。復佐以上訴人之親筆簽名為 系爭帳戶之提款原留印鑑方式，上訴人並親簽匯款單轉帳， 有系爭帳戶提款單可稽（重訴卷第215-223 頁），足見系爭 帳戶係由上訴人親自使用，其辯稱行動不便交付系爭帳戶予 余式禮使用之說法，實無可信。 ②同意書記載略以：余式禮委託上訴人製作節目交給陳○○安 排電視節目時段廣告，節目時段費用為上訴人代收收入之第 一順位支付款，每月金額不得超過500 萬元，實支實付，如 有不足，上訴人保證代為清償等語（審重訴卷第81頁）。而 系爭帳戶自106年1 月12日至同年10月11日止共匯款2,538萬 3,919 元至陳○○帳戶，平均每月至少支出所謂之廣告費高 達250 萬元，上訴人受託製作節目交給陳○○安排電台播放 ，並受有所謂以「廣告時間1/4 用於私人商品行銷」之報酬 （行銷契約第6 條），且負責將代收貨款優先支付廣告費， 又對廣告費之清償負有保證責任，則其如未有相關單據、憑 證以供核對、查核，如何確認陳○○是否已履行安排播放之 契約義務？每月需自系爭帳戶支出多少廣告費？其可得之「 廣告時間1/4 」報酬又為多少？惟經詢問上訴人，陳○○有 無開立廣告費發票或單據時，竟表示「詳請詢問余式禮或陳 ○○」（本院卷第207 頁），藉詞推諉，所為已與受有報酬 之受任人會以自己注意義務執行受託事項之常情相違。佐以 里全公司自始未能提出相關會計憑證或內部財務紀錄，證明 陳○○對其有業務往來之債權債務關係；陳○○亦表示與里 全公司無交易往來等語（本院卷P143），足見上訴人及里全 公司所謂上訴人依同意書為里全公司代收代付陳○○廣告費 云云，應為虛偽不實。 ③又行銷契約雖記載指定匯款銀行帳戶之一為「本人余式禮帳 戶、中國信託南高雄分行帳號：000000000000、戶名：富里 公司」（審重訴卷第85 頁），然富里公司於105年10月19日 設立登記時之負責人為陳○○，106年4 月5日變更登記負責 人為上訴人，106 年10月23日才變更負責人為余式禮（重訴 字卷第91-95 頁）。而公司需由登記負責人開立金融機構帳 戶，故富里公司帳戶在106 年10月23日以前形式上根本不可 能是余式禮本人的帳戶，上訴人亦未曾提及有將富里公司帳 戶交給余式禮使用之情，則余式禮未要求上訴人將代收里全 公司之貨款轉入公司或自己可控制之帳戶，卻指示匯入無法 控制之富里公司帳戶，顯然有違常理。又陳○○與上訴人有 親密交誼，此由上訴人並不否認與之有密切往來（本院卷第 165 頁），且上訴人向保險公司投保之多份保險亦以陳○○ 為受益人（重訴卷第187、199、209 頁），甚記載陳○○與 上訴人關係為「配偶」（重訴卷第209 頁），可見一斑。是 系爭帳戶自106年1 月3日起至同年6月23日止，匯款3,244萬 1,500 元至富里公司帳戶，實際上等同又流入上訴人掌控範 圍。而上訴人並未提出或說明里全公司係如何指示其在何時 、匯付多少款項至富里公司帳戶之事證，里全公司亦未提出 任何與富里公司有業務或其他往來之相關會計憑證資料，以 證明富里公司收受上開匯款有合法正當之理由，足見上訴人 所謂依行銷契約匯款云云，實係淘空里全公司資產之手法， 並非實在。 ④再者，新竹物流代運里全公司貨物之貨款係直接匯入陳○○ 帳戶後，再直接匯給上訴人，有新竹物流代收貨款客戶匯款 申請表、交易明細可參（重訴卷第87、89頁），與上訴人所 指由伊代收貨款後再依里全公司指示給付陳○○等人相違。 上訴人固辯稱其未涉入新竹物流部分，余式禮與陳○○為朋 友關係，與里全公司應有資金周轉關係，此亦是行銷契約指 示將部分代收貨款給陳○○之因云云（本院卷第206 頁）， 里全公司並稱其係因曾向陳○○借票支付貨款，故要求銷貨 所得匯入陳○○帳戶（重訴卷第25頁），然里全公司就此並 未提出任何相關會計憑證或內部財務紀錄，證明陳○○對其 有票據往來之債權債務關係，所述難信為實。而陳○○逕自 收受里全公司新竹物流貨款，半年內又直接匯入上訴人帳戶 高達1,800 多萬元，以上訴人所主張其與里全公司間之委任 行銷關係及其與陳○○之親密關係，上訴人諉為不知，亦難 採信。參以上訴人於投保資料中或稱其為里全公司主管（重 訴卷第187、201頁），或稱為里全公司負責人（重訴卷第20 7 頁），更直接自系爭帳戶扣繳其個人保險保費（重訴卷第 199 頁），上訴人雖辯稱已與里全公司結算個人保險等花費 已兩清云云（本院卷第206、207頁），卻未見提出任何結算 資料，參以上訴人無須核對所謂之廣告費數額，亦無需里全 公司指示匯付若干款項給第三人即逕自將系爭帳戶貨款全部 轉匯他人，如同以里全公司實際負責人身分直接運用系爭帳 戶內資金。況里全公司果有清償對陳○○、陳○○、富里公 司之債務及返還余式禮代墊款之需要，為求公司永續經營及 稅務單位查核需要，衡情應會要求上訴人先將代收貨款匯入 公司籌備處帳戶內，並依足以證明與陳○○等人確有債權債 務關係及請求給付款項必要之原始憑證，依會計程序審核後 ，再給付款項予陳○○等人。惟上訴人主張依照里全公司指 示直接將款項給付予陳○○等人，但里全公司卻自始未提出 相關會計憑證或內部財務紀錄，證明陳○○等人對其有業務 往來之債權債務關係，也未提出相關紀錄證明指示上訴人將 代收貨款支付陳○○等人而與上訴人間已無貨款債權債務關 係，上訴人亦無法提出里全公司究係如何指示匯付若干款項 之證據為憑，則其主張依行銷契約，依里全公司指示匯款云 云，要無可信。里全公司於原審附合上訴人之說法，亦乏證 據可憑，自無可採。 ⑤至上訴人雖提出余式禮簽收單據（審重訴卷第107-115 頁） ，主張已提領現金481萬3,000元予余式禮，以支付余式禮為 籌設里全公司墊付之款項云云，然卷內並無任何余式禮為里 全公司支付何種款項之相關資料可憑，且所謂之行銷契約並 非實在，已如前述，則上訴人縱交付余式禮上開現金，是否 確係基於里全公司之指示，亦有可議。況單僅上訴人逕自將 代收之貨款匯給陳○○部分之金額即已超逾系爭債權額，縱 扣除上開現金提領部分，上訴人就陳○○部分仍須返還里全 公司2,000 多萬元貨款，故余式禮是否收受上開現金，並無 礙於本院前開認定。 ⒋綜上，依上訴人所舉事證，難認同意書、行銷契約內容為真 正，里全公司亦未提出任何憑證證明陳○○等人對里全公司 有何債權存在，則上訴人將系爭帳戶代收貨款匯予陳○○等 人，難認係受里全公司指示所為之清償行為，故高雄國稅局 主張里全公司對上訴人有系爭債權存在，信非無據。是上訴 人請求撤銷17號執行事件對上訴人之執行程序，並無理由， 應予駁回。 八、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、行政執行法 第26條及強制執行法第119條第3項等規定，請求確認里全公 司對上訴人之系爭債權不存在、撤銷33343 號執行事件之執 行命令，及撤銷17號執行事件對上訴人之執行程序，均無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 謝雨真 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。