裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度非抗字第6號 再抗告人　　台灣金蜂股份有限公司 法定代理人　張泰安 代　理　人　陳雲惠律師 　　　　　　郭清寶律師 　　　　　　鍾靚凌律師 相　對　人　Societe d’Importation de Motos et d’ 　　　　　　Accessoires SAS 法定代理人　Frederic Fourgeaud 代　理　人　蕭彣卉律師 上列當事人間因外國仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於中華 民國109 年1 月17日臺灣橋頭地方法院108 年度抗字第62號裁定 提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人聲請意略以：相對人係法國公司（法國登記公司 編號：000000000 ），依公司法第4 條有權利能力。相對人 與再抗告人（英文名稱：Taiwan Golden Bee Co . , Ltd； TGB ）於民國94年間有業務合作，嗣於97年12月5 日簽訂製 造與經銷合約書（下稱系爭合約），約定由相對人在法國獨 家銷售再抗告人之地形車、越野車，系爭合約於3 年期滿後 ，兩造持續依系爭合約條件合作。詎再抗告人於105 年10月 底，以相對人銷售其他競爭者產品，違反系爭合約第13條獨 家性為由，終止合作，致相對人受有重大損失。然相對人銷 售之產品實非再抗告人之競爭產品，再抗告人亦未以書面給 予合理通知期間，違反法國商法典第L .442-6條。而系爭合 約第18條訂有仲裁條款，基於仲裁可分割性與獨立性，不因 系爭合約期滿而無效。相對人於105 年11月24日向新加坡國 際仲裁中心（SINGAPORE INTERNATIONAL ARBITRATION CENTRE；簡稱SIAC）提起仲裁，經新加坡國際仲裁中心以法 國法為準據法，於107 年11月23日作成仲裁判斷（仲裁編號 SIAC ARBITRATION NO .295 of 2016；新加坡國際仲裁中心 仲裁判斷編號AWARD NO .127 of 2018 ，下稱系爭仲裁判斷 ），認定再抗告人應賠償相對人歐元288 萬1,670 元、仲裁 費用新加坡幣10萬0,046.56元、律師費歐元9 萬6,005.37元 ，暨均自系爭仲裁判斷作成起，按年息3%計算之複利利息。 爰依仲裁法第48條規定，聲請裁定承認系爭仲裁判斷等語。 二、原法院第一審以108 年度仲許字第2 號裁定駁回相對人之聲 請。相對人不服提起抗告，抗告意旨略以：㈠仲裁協議有效 與否，與新加坡仲裁庭有無管轄權乃一體兩面之問題，原法 院第一審既認定兩造同意新加坡仲裁庭有管轄權，卻又認定 兩造間無有效仲裁協議，前後矛盾。㈡再抗告人於仲裁程序 中多次書面同意新加坡仲裁法庭有管轄權，依相對人於原法 院第一審主張依據新加坡仲裁法第4 ⑹條，視同兩造間存在 有效仲裁協議，原法院裁定理由竟對相對人上開主張隻字未 提，顯有理由不備之違法。㈢兩造於系爭合約屆滿後仍依據 系爭合約重要條款繼續商業關係，原法院第一審竟未諮詢新 加坡法專家，逕自認定系爭合約仲裁條款獨立性於系爭合約 期滿後，不能有效拘束兩造，有理由不備與逾越非訟事件審 理權限之違法。㈣臺灣高等法院臺中分院89年度抗字第81號 裁定理由，係援引該案仲裁判斷下有關仲裁協議仍有效之論 述，駁斥該案抗告人仲裁協議已失效之主張，並未自行實體 認定該案仲裁協議是否失效，原法院第一審竟理解錯誤，據 該民事裁定不附理由認定仲裁條款是否有效，屬原法院形式 審查範圍，有裁定理由不備及逾越非訟事件審理權限。㈤相 對人於仲裁程序106 年5 月24日信函，僅是仲裁爭點協議要 約，絕非仲裁協議要約，原法院第一審昧於信函字面文義， 認定該信函為仲裁協議要約，有認定事實違反卷內證據等語 。請求廢棄原法院第一審前揭裁定，承認系爭仲裁判斷。 三、原法院合議庭認：㈠系爭仲裁判斷係由新加坡國際仲裁中心 依據新加坡國際仲裁法（INTERNATIONAL ARBITRATION ACT ）及仲裁規則（SIAC Rules）作出判斷，已具備仲裁法第47 條第1 項、第48條第1 、2 項所定程式要件。㈡相對人在法 國註冊登記之編號為000000000 號，依公司法第4 條，與我 國公司有同一之權利能力；且依相對人全名、法定代理人姓 名，可見其於系爭合約、聲請系爭仲裁判斷程序、受系爭仲 裁判斷、中間判斷及委任代理人提起本件聲請之同一性與合 法性，相對人確為系爭合約之當事人。㈢再抗告人於原法院 第一審108 年6 月24日調查程序期日，已當庭檢視相對人所 提出系爭合約、系爭仲裁判斷，符合仲裁法第48條第1 項第 1 、2 款規定，相對人無須再提出經認證之繕本。㈣依據系 爭合約第18條仲裁條款約定，可認凡因系爭合約所引起之爭 議及兩造就系爭合約各自之權利或義務有不同意見時，均屬 得提付仲裁之範圍。系爭仲裁判斷認定之爭議範圍，形式上 均屬因系爭合約引起之爭議範圍，符合上開得提付仲裁之範 圍，應認兩造間形式上確有仲裁協議存在，系爭仲裁判斷並 無仲裁法第50條第4 款所指之情形。㈤系爭合約雖於100 年 12月4 日期滿，然依仲裁法第3 條仲裁條款獨立原則之規定 ，系爭合約第18條仲裁條款，不因系爭合約期限屆滿終止而 影響其效力，應視是否符合該仲裁條款之事由而定。而相對 人提付仲裁之事由，形式上均屬因系爭合約引起之爭議範圍 ，符合系爭合約仲裁條款約定得提付仲裁之範圍。㈥抗告人 提起仲裁之請求權基礎為法國商法典L .442-6條，屬系爭合 約第18條仲裁協議之範圍。㈦系爭仲裁判斷前之中間判斷以 法國法為最接近與真正關連之法律，而為準據法，並據此為 仲裁判斷，難認有何違反公序良俗、公共利益之情形。㈧抗 告人並未提出新加坡對於我國仲裁判斷不予承認之事證，新 加坡法院既無積極否認我國法院確定判決效力，可期待以普 通法承認執行我國法院之判決，無民事訴訟法第402 條第1 項第4 款所定無相互承認之情形；況仲裁法第49條第2 項僅 係規定法院「得」以裁定駁回，非應予駁回等為由，以108 年度抗字第62號裁定（下稱原裁定）廢棄原法院第一審108 年度仲許字第2 號裁定，准予承認系爭仲裁判斷。再抗告人 不服，提起再抗告。 四、再抗告意旨略以：㈠原法院合議庭為原裁定前，未通知再抗 告人就相對人於109 年1 月14日所提出之抗告理由㈡狀陳述 意見，消極違反非訟事件法第44條第2 項規定，適用法規顯 有錯誤。㈡原裁定針對非訟程序之當事人適格、代理程序之 合法性所為認定，有違反非訟事件法第30條之錯誤。㈢兩造 不爭執系爭合約於100 年12月4 日期滿後未再續約，兩造僅 有個案商業往來。相對人提付仲裁之具體事實，係於系爭合 約屆滿後所發生，系爭仲裁判斷所涉爭議事項，為「因發生 於000 年00月0 日以後之再抗告人於105 年10月31日拒絕再 與相對人成立買賣契約」，非因過期經銷契約或任何其他契 約而生，亦非兩造各自於過期經銷契約之權利義務有所歧異 而生，此乃不同法律關係，與系爭合約無關，本件無仲裁條 款獨立性原則之適用，原裁定卻仍認系爭合約第18條仲裁條 款，對於系爭合約期限屆滿後之爭議仍有適用，顯違反仲裁 法第1 條第4 項、第3 條、第40條第1 項第1 款、第2 款、 第50條第4 款，及非訟事件法第32條第1 項規定，有適用法 規之錯誤。㈣系爭仲裁判斷係於兩造無仲裁協議下作成仲裁 判斷，原裁定認兩造於105 年10月底所發生之爭議屬系爭合 約之仲裁協議範圍，違反仲裁程序解決爭議之最基本法理及 原則，違反新加坡仲裁法第4 條、新加坡國際仲裁法2A、19 58年紐約公約，及我國仲裁法第1 條第4 項、第40條第1 項 第1 款、第50條第4 款之適用，適用法規顯有錯誤。㈤承認 系爭仲裁判斷，將導致強制我國企業及國民與外國人締結與 公共利益無關之商業契約，且遭強制成為系爭仲裁判斷所適 用法國商法典L .442-6條規定適用之對象，對我國之中小企 業走向世界、進行國際貿易形成巨大障礙，違反我國民法損 害填補、回復原狀原則，令我國當事人賠償未受損害之法國 當事人即相對人鉅額金錢，賦與相對人不當得利等違反我國 之基本立法政策、法律理念、社會普遍價值及基本原則，有 違我國公共秩序及公共利益之情形發生。此外，系爭仲裁判 斷於系爭合約無約定準據法下，逕依法國商法典L .442-6條 ，認定再抗告人應負近乎天文數字之鉅額損害賠償責任，顯 有仲裁判斷不備理由之違法，系爭仲裁判斷所宣告之法律上 效果或所依據之法律上原因，違反我國社會一般利益及道德 觀念，原裁定就此未與調查，有不適用仲裁法第49條第1 項 規定等語。原裁定認相對人聲請承認系爭仲裁判斷為合法， 顯有上開所指違背法令之錯誤。為此，爰提起再抗告，請求 廢棄原裁定，駁回相對人仲裁承認之聲請等語。 五、按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟 事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，為仲裁法 第52條所規定。又對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告， 僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，亦為非訟事件法第45條 第3 項明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋， 顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。並 不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤 之情形在內（司法院大法官會議釋字第177 號解釋、最高法 院60年台再字第170 號判決先例意旨參照）。 六、經查： ㈠再抗告人主張：原法院合議庭為原裁定前，未通知再抗告人 就相對人於109 年1 月14日所提出之抗告理由㈡狀陳述意見 ，消極違反非訟事件法第44條第2 項規定，適用法規顯有錯 誤部分： ⒈按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影 響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者， 不在此限；非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外， 準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，同法第44條第2 項、 第46條亦有明文。所稱「陳述意見之機會」，包括以書狀陳 述意見在內。 ⒉本件相對人聲請准予承認系爭仲裁判斷，經原法院以108 年 度仲許字第2 號裁定否准，相對人不服提起抗告，並分於10 8 年11月21日、12月27日提出抗告狀、抗告㈠狀（見原裁定 卷第11至15頁、第41至55頁），原法院合議庭並曾於108 年 12月2 日函催再抗告人於文到7 日具狀表示意見，經再抗告 人依序於108 年12月2 日、26日、27日、30日函於109 年1 月30日提出答辯狀、民事答辯㈡狀、民事答辯㈢狀、民事答 辯㈣狀、民事答辯㈤狀等陳明意見（見原裁定卷第33至38頁 、第71至97頁、第103 至120 頁、第121 至126 頁、第131 至141 頁），已賦予兩造陳述意見之機會。核對再抗告人前 揭書狀所載內容，與本件再抗告意旨大致相同。至於再抗告 人主張原法院合議庭為原裁定前，未通知再就相對人於109 年1 月14日所提出之抗告理由㈡狀陳述意見，消極違反非訟 事件法第44條第2 項規定，然相對人上開抗告狀所提出僅為 新加坡國際仲裁法（含中譯本），其餘陳述內容大致與原法 院第一審相同。依上說明，再抗告人前開答辯狀已就相對人 所提出之抗告狀所敘理由，陳明其事實及法律上意見，尚非 無表示意見之機會，可認原法院合議庭亦依非訟事件法第44 條第2 項規定，給予再抗告人陳述意見之機會。則再抗告人 主張原法院合議庭消極違反非訟事件法第44條第2 項規定， 有適用法規顯有錯誤云云，並非可採。 ㈡又再抗告人主張：原裁定針對非訟程序之當事人適格、代理 程序之合法性所為認定，違反非訟事件法第30條規定，適用 法規顯有錯誤部分： ⒈原裁定認定相對人確為系爭仲裁判斷之當事人，且合法委任 代理人提起本件聲請，係以抗告人於原法院已提出系爭合約 、系爭仲裁判斷之正本，且經相對人當庭檢視無訛，有原審 108 年6 月24日調查筆錄足稽（見原法院第一審卷一第448 頁），據此認定相對人已符合仲裁法第48條第1 項第1 、2 款所規定：「聲請外國仲裁判斷之承認，應向法院提出聲請 狀，並附具下列文件：仲裁判斷書之正本或經認證之繕本 。仲裁協議之原本或經認證之繕本。」，進認相對人聲請 裁定系爭仲裁判斷，具有當事人適格。 ⒉再原裁定依據系爭合約所載明，相對人係依法國法組織及存 續之法人（法國註冊登記之編號為000000000 號，見原法院 第一審卷一第40頁），依公司法第4 條，與我國公司有同一 之權利能力；且依抗告人全名、法定代理人姓名，可見系爭 合約（見原法院第一審卷一第23頁）、聲請系爭仲裁判斷程 序（見原法院第一審卷二第31頁）、受系爭仲裁判斷，及中 間判斷（見原法院第一審卷一第51頁、卷二第163 頁）等文 書，認定相對人委任代理人提起本件聲請（見原法院第一審 卷一第9 頁）具有同一性與合法性。而按當事人為外國人或 外國公司時，其委任書須經我外交部駐外單位之認證，但如 依卷證資料已足認其委任為真正者，不在此限。次按就外國 人涉訟，委任臺灣訴訟代理人或辯護人之委任狀（或授權書 ）之審核，應與審理本國人事件持相同之態度，如依卷證資 料已足認其委任（或授權）為真正，而他造亦不爭執，即無 須要求其委任狀（或授權書）應經認證手續【司法院91年11 月15日（91）院台廳民一字第二廷九七號函文意旨參照】， 原裁定認定相對人委任代理人之程序合法，自無違反非訟事 件法第30條規定，故再抗告人此部分主張，亦非足取。 ㈢再抗告人又以：承認系爭仲裁判斷將導致強制適用法國商法 典L .442-6條，令我國當事人賠償未受損害之法國當事人鉅 額金錢，有違我國公共秩序或善良風俗，原裁定就此未與調 查，有不適用仲裁法第49條第1 項規定云云。但查： ⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之 一者，法院應以裁定駁回其聲請︰㈠仲裁判斷之承認或執行 ，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者。㈡仲裁判斷依中 華民國法律，其爭議事項不能以仲裁解決者，固為仲裁法第 49條第1 項所規定。然系爭仲裁判斷所命給付內容係屬因商 業糾紛所生違約賠償、律師費用暨仲裁費用負擔等事項（見 系爭仲裁判斷第49至54頁即原法院第一審卷一第157 至162 頁），其法律效果並未涉及國家社會一般利益及人民道德觀 念，與公共秩序或善良風俗無涉。是原裁定認不能僅因我國 無類似關於法國商法典L .442-6條規定，系爭仲裁判斷據此 判斷命再抗告人應支付相對人鉅額賠償、律師費，並以複利 計算遲延利息，遽謂有違我國公序良俗及公共利益，況以國 際仲裁實務上，不乏仲裁規則規定法律代理及協助所生之合 理費用屬仲裁費用，例如中華民國仲裁協會國際仲裁中心仲 裁規則第43.2（f ）、香港國際仲裁中心2018年仲裁規則第 34 .1 （d ）乙情，有中華民國仲裁協會108 年7 月17日（ 108 ）仲業字第1080940 號函1 紙可考（見原法院第一審卷 二第9 頁），均難認有何違反公序良俗、公共利益之情形等 語（見原裁定理由欄六所載），並無違背仲裁法第49條第1 項第1 款之情事可言，再抗告人此一主張，並非可取。 ⒉至於系爭仲裁判斷前之中間判斷認定法國商法為最接近與真 正關連之法律，而以其為準據法一情，有中間判斷第11頁第 32點、第33頁第120 點可考（見原法院第一審卷二第174 、 196 頁及原裁定卷第415 、437 頁），系爭仲裁判斷並據此 為判斷，亦有系爭仲裁判斷第7 頁第19點可考（見原法院第 一審卷一第58、115 頁）。然系爭仲裁判斷有關準據法之選 用，亦屬實體判斷之依據，當非本件聲請承認外國仲裁判斷 之非訟程序所得加以審究，再抗告人此一主張，顯無可採。 ㈣再抗告人另主張相對人聲請仲裁之具體事實，係於系爭合約 屆滿後所發生，非因兩造就各自過期經銷契約之權利義務有 所歧異而生，與系爭合約無關；兩造既不爭執系爭合約於10 0 年12月4 日屆滿後並未續約，其後僅有個案商業關係。相 對人所提付仲裁所指之具體事實係兩造於系爭合約期滿後之 商業往來，系爭仲裁判斷係於兩造無仲裁協議下作成仲裁判 斷。原裁定認定兩造於105 年10月底之爭議仍屬系爭合約之 仲裁協議範圍，有系爭合約第18條即仲裁條款獨立性約定， 對系爭合約期滿後之爭議仍有適用，違反仲裁法第1 條第4 項、第3 條、第40條第1 項第1 款、第2 款、第50條第4 款 、非訟事件法第32條第1 項，及新加坡仲裁法第4 條、新加 坡國際仲裁法2A與1958年紐約公約（即上開再抗告意旨㈢至 ㈣所載），有適用法規顯有錯誤部分。茲查： ⒈按在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依 外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷；外國仲裁判斷 ，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決 有同一效力，並得為執行名義。仲裁法第47條第1 項、第2 項分別定有明文。而依仲裁法第47條規定聲請法院承認外國 仲裁判斷，仲裁法並未特別規定其程序，關於此項聲請及抗 告，法院自應適用非訟事件法規定，而為承認與否之審查並 據以裁定之，此裁定無確定實體上法律關係存否之效力。又 仲裁法第50條第4 款規定「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議 無關」，或「逾越仲裁協議之範圍」者，法院應駁回其執行 裁定之聲請。所謂「仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關」 ，係指仲裁人所為仲裁判斷逾越當事人聲請仲裁之範圍，就 當事人未聲請仲裁之事項而作成仲裁判斷之意；另「逾越仲 裁協議範圍」則指仲裁人就仲裁協議約定範圍以外之事項作 成仲裁判斷而言。此消極要件具備與否，依上說明，法院僅 依非訟事件程序為形式上之審查即可。又關於仲裁協議標的 爭議或範圍之實體爭執，應就該仲裁判斷另行提起撤銷仲裁 判斷之訴以資解決，此觀我國仲裁法第40條第1 項第1 款規 定可明（最高法院93年度台抗字第1019號裁定要旨參照）。 ⒉其次，仲裁法第50條本文及第2 款明定，仲裁判斷有「仲裁 協議，依當事人所約定之法律為無效；未約定時，依判斷地 法為無效者」之情形，他方當事人得聲請法院駁回承認外國 仲裁判斷之聲請。申言之，於審究應否承認外國仲裁判斷時 ，就仲裁協議是否合法有效存立，應依雙方當事人所約定之 法律或判斷地法予以決定。而兩造並不爭執系爭合約於100 年12月4 日屆滿後，雙方並未續約，為原裁定認定之事實， 則兩造並無約定之法律。又系爭仲裁判斷係在新加坡作成， 依上開說明，應依新加坡法決定兩造間有無合法有效之仲裁 協議存在。 ⒊按新加坡國際仲裁法（International Arbitration Act ） 第2A⑶、⑷、⑸、⑹條規定：「仲裁協議應為書面」、「若 仲裁協議內容以任何形式記錄時，無論該仲裁協議或契約是 否已通過口頭、行為或其他方式訂立，仲裁協議視為已有書 面」、「倘若電子通訊中所包含的資訊可為存取，並可作為 往後之參考，則該電子通訊符合書面仲裁協議要求」、「在 任何仲裁或法律程序中，當事人在訴狀、案件陳述中或以任 何其他文件就存在仲裁協議之主張，要求對方答覆而該主張 未遭對方否定時，則視為兩造當事人之間存在有效的仲裁協 議」（原文：⑶An arbitration agreement shall be in writing . ⑷Anarbitration agreement is in writing if its content is recorded in any form , whether or not the arbitration agreement or contract has been con- cluded orally , by conduct or by other means . ⑸The requirement that an arbitration agreement shall be in writing is satisfied by an electronic communica- tion if the information contained therein is acces- sible so as to be useable for subsequent reference . ⑹Where in any arbitration or legal proceedings , a party asserts the existence of an arbitration agree- ment in a pleading ,statement of case or any other document in circumstances in which the assertion calls for a reply and the assertion is not denied , there shall be deemed to be an effective arbitration agreement as between the parties to the pro ceedings . 見原裁定卷第173 、175 、289 、291 頁）。而再抗告人 於仲裁程序中雖主張系爭合約已於2011年12月4 日到期，但 對於相對人之仲裁通知書所載各項爭點歸於仲裁庭管轄，並 不爭執；兩造並於仲裁程序同意下列事項：仲裁地點為新加 坡、適用新加坡國際仲裁法、以英文進行仲裁程序、依據新 加坡國際仲裁中心仲裁規則進行仲裁程序；再抗告人且確認 （confirmed ）仲裁庭對因雙方業務往來關係終止所衍生之 相對人求償具有管轄權，以上各情均據載明於系爭仲裁判斷 及中間判斷，並有再抗告人仲裁答辯書附卷可憑（原法院第 一審卷一第54-55 、57頁，中譯見同卷第110 、114 頁；原 法院第一審卷二第172 頁，中譯見原裁定卷第413 頁；原法 院第一審卷二第371-378 頁即聲證15至17）。由是可認，再 抗告人於仲裁程序中對於相對人仲裁通知書所列爭點得由仲 裁庭仲裁，並未否定，且進一步與相對人合意仲裁地、仲裁 使用語言及仲裁適用之程序規則，依新加坡國際仲裁法前引 規定，自視為兩造間存在有效之仲裁協議。 ⒋承此，兩造間既存在有效之仲裁協議，再抗告人主張系爭仲 裁判斷係於兩造無仲裁協議下所作成，構成仲裁法第50條第 4 款所定事由，法院得駁回相對人承認系爭仲裁判斷之聲請 云云，並無可採。原裁定認定兩造於系爭合約100 年12月4 日屆期後並未續約，惟仍得適用系爭合約第18條所約定仲裁 條款，適用法規顯有不當，而屬違背法令，惟不影響裁判之 結果，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第477 條之1 規定，原裁定仍應予維持。 七、末按外國仲裁判斷之聲請法院裁判承認，性質上屬於非訟事 件，有關是否可以仲裁等實體問題，並非本件非訟程序所得 審究。系爭仲裁判斷既無仲裁法第49條、第50條所定事由， 且依相對人提出之文件予以形式審查後，足認系爭仲裁判斷 係合法有效作成，自應予以承認。再抗告人以原裁定有錯誤 曲解系爭合約之內容，亦未審酌仲裁法、非訟事件法等規定 ，說明不採納之理由，而消極不適用法規之違誤云云，俱無 可採。從而，原裁定廢棄原法院第一審108 年度仲許字第2 號裁定，准許承認系爭仲裁判斷，於法並無違誤。再抗告人 執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 民事第四庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 羅培毓 法 官 何悅芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 書記官 梁雅華