裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　110年度上字第185號 上　訴　人　呂克勇 被上訴人　　張璐 訴訟代理人　吳玉豐律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國110 年5 月 14日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第1505號第一審判決提起上 訴，本院於110 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於婚姻關係存續期間之民國 102 年12月13日，共同決意以總價新臺幣（下同）1,570 萬 元，購買坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號、應有部分10萬 分之1105之土地及其上同段7163建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路○○○ 號2 樓之2 房屋暨同段7275建號、應有部分10 萬分之1027之共有部分建物（下合稱系爭房地）為共同住所 ，自備款由上訴人給付，其餘1,170 萬元（下稱系爭貸款） 則向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司苓雅分行（下稱土地 銀行）申請抵押貸款，並將系爭房地登記在上訴人名下。兩 造嗣後於106 年11月10日簽立離婚協議（下稱系爭離婚協議 ），並辦妥離婚登記，約定系爭房地出售時，扣除原抵押貸 款後之餘額，兩造各得分配取得2 分之1 。上訴人已於108 年10月14日將系爭房地以1,400 萬元出售予第三人，扣除貸 款本息餘額10,320,689元及出售系爭房地所生相關手續費34 7,825 元後，上訴人應給付被上訴人1,665,743 元等情。爰 依系爭離婚協議第2 條第1 款之約定（下稱系爭分配款約定 ），提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,66 5,743 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上 訴人就原審駁回其依民法第544 條規定請求上訴人賠償156 萬元本息部分，未聲明不服，該部分未繫屬本院，不予贅述 ）。 二、上訴人則以：兩造離婚時，上訴人因無力負擔系爭房地貸款 而向他人借款，但系爭房地仍於108 年7 月間遭債權人聲請 拍賣，上訴人為免系爭房地遭低價售出，即委託房屋仲介儘 速覓得買家，最終以1,400 萬元售出，扣除相關規費並清償 系爭房地貸款後，上訴人僅分得537,859 元，被上訴人至多 得受分配半數即268,929 元。又依系爭離婚協議第2 條第6 款之約定，被上訴人就兩造在大陸之投資應給付上訴人30萬 元，被上訴人迄未履行，上訴人得主張抵銷，另上訴人已支 付之購買系爭房地簽約金150 萬元、訂金20萬元、自備款22 8 萬元、代收款17萬元、交屋金2 萬元、系爭房地裝潢費及 家電費1,786,500 元、已繳納之系爭房地銀行貸款2,980,27 1 元、自購買系爭房地時起至出售為止之大樓管理費239,56 2 元，依公平誠信原則，亦應由被上訴人負擔一半，上訴人 得主張抵銷，經抵銷後，被上訴人已無餘款可資請求等語， 資為抗辯。 三、原審就被上訴人請求給付分配款部分，判決上訴人應給付被 上訴人1,615,780 元，及自109 年9 月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告， 而駁回被上訴人其餘請求。上訴人對其敗訴部分不服，提起 上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回其 請求部分未聲明不服，該部分業已確定）。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造原為夫妻，於婚姻關係存續期間之102 年12月13日，以 總價1,570 萬元購買系爭房地作為共同住所，自備款由上訴 人支付，其餘1,170 萬元向土地銀行申請抵押貸款，於103 年1 月29日設定第一順位抵押權予土地銀行，並於同日將系 爭房地登記在上訴人名下，系爭房地為兩造婚後財產。 ㈡兩造於106 年11月10日簽立系爭離婚協議，並辦妥離婚登記 。 ㈢兩造離婚後，上訴人以系爭房地為擔保，再向土地銀行增貸 50萬元。 ㈣上訴人於107 年10月24日，再以系爭房地設定第二順位抵押 權予訴外人林○嬌、張○仁。其後於108 年9 月間，以1,40 0 萬元之價格，將系爭房地出售予訴外人許雪峰，並於同年 10月14日將系爭房地以買賣為原因辦畢所有權移轉登記。 ㈤上訴人出售系爭房地時，支出仲介費25萬元、賣方履約保證 帳戶費4,200 元、代書費12,388元、土地增值稅78,087元、 房屋稅3,150 元，合計347,825 元，兩造同意應予扣除。 ㈥上訴人出售系爭房地後所得價金，清償積欠土地銀行系爭貸 款之本息總額為9,760,348 元。 五、兩造協商本件爭點如下： ㈠被上訴人依照離婚協議第2 條第1 款之約定，得請求上訴人 給付之分配款金額為若干？ ㈡上訴人於第二審提出第一審所未主張之抵銷事由，是否合法 ？上訴人得主張抵銷金額為何？ 六、被上訴人依照離婚協議第2 條第1 款之約定，得請求上訴人 給付之分配款金額為若干？ ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決要旨參照） 。被上訴人主張依系爭分配款約定，出售系爭房地後應分配 價金之可扣除項目除相關規費、稅金外，僅限簽立系爭離婚 協議時存在之原房屋貸款剩餘數額等語，上訴人則以尚應包 含以系爭房地為擔保之全部債務云云置辯。 ㈡經查，系爭分配款約定記載為：「乙方（即上訴人）所有門 牌號碼高雄市○○區○○路○○○ 號2 樓之2 房屋（即系爭房 地），於售出後，以售出金額扣除該房屋於出售時之貸款餘 額及相關規費、稅金後，其剩餘金額由甲（即被上訴人）乙 雙方平均受領」等語（原審審訴卷第17頁），就其中「扣除 之系爭房地貸款餘額」，究係指兩造離婚當時存在之貸款之 餘額，或包含兩造離婚後上訴人因個人事由新增之借款債務 之餘額，尚非明確，自應由本院綜合系爭離婚協議簽立緣由 、內容、兩造所欲發生之法律效果，並參酌社會經驗法則而 為認定。本院審酌系爭離婚協議內容除載明兩造同意離婚意 旨外，並就兩造名下財產之分配為約定，而依民法第1030條 之1 規定，於離婚而為財產分配時，係以婚後財產扣除婚姻 關係存續所附債務後，就剩餘款項平均分配，系爭房地為兩 造婚後財產，然於兩造離婚時尚未出售，致無法確定此部分 可計入分配之財產數額，兩造始約定如系爭房地日後售出， 出售金額應扣除貸款餘額及相關費用後予以平分（即系爭分 配款約定），依兩造為此約定之原因及目的，該約款所稱「 貸款餘額」應係指離婚前已存在而屬婚後負債之系爭貸款之 餘額，始符合兩造締約真意及當時之約定目的。上訴人抗辯 離婚後因其個人借貸增加之債務（即其向土地銀行增貸之50 萬元、向林○嬌及張○仁之抵押借款），亦屬應扣除之貸款 餘額云云，核與兩造之真意及約定目的不符，自不足採信。 ㈢其次，上訴人於108 年10月出售系爭房地所得價金為1,400 萬元，代償積欠土地銀行之貸款（含系爭貸款、50萬元貸款 ）本息總額10,320,689元後，餘款為3,679,384 元（含利息 73元），再扣除仲介費25萬元、賣方履約保證帳戶費4,200 元、代書費12,388元、土地增值稅78,087元、房屋稅3,150 元及代償上訴人私自向林○嬌、張○仁抵押借款債務2,789, 500 元後，匯入上訴人帳戶之餘款為537,859 元等情，有上 訴人提出之第一建築經理股份有限公司履約專戶收支明細暨 點交確認單（賣方）可憑（原審卷第101 頁），參以被上訴 人未爭執該確認單之真實性，固堪認定。惟系爭分配款約定 所稱「扣除之系爭房地貸款餘額」係指系爭貸款之餘額一節 ，已經本院認定如前，又於系爭房地出售後，所清償之系爭 貸款餘額為9,760,348 元，亦為兩造不爭執，參以兩造同意 上開確認單所載仲介費、賣方履約保證帳戶費、代書費、土 地增值稅、房屋稅，合計347,825 元，為得自系爭房地出售 款扣除之費用，依此計算，兩造得分配之系爭房地出售餘款 為3,891,827 元（計算式：14,000,000－9,760,348 －347, 825 ＝3,891,827 ），被上訴人得分配其中之半數即1,945, 914 元（小數點以下四捨五入）。 七、上訴人於第二審提出第一審所未主張之抵銷事由，是否合法 ？上訴人得主張抵銷金額為何？ ㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第447 條第1 項第3 款、第6 款定 有明文規定。上訴人於原審即抗辯其因購買系爭房地而支出 頭期款、裝潢費、電器費等400 多萬元，更於兩造婚姻期間 耗盡存款，為支付系爭房地貸款，遂向土地銀行增貸50萬元 及向林○嬌、張○仁抵押借款，嗣後系爭房地以1,400 萬元 售出，清償貸款及扣除相關費用後，其實收金額為537,859 元，被上訴人僅得分配該數額之半數等語，惟未以其所支付 之購買系爭房地款項、裝潢費、家電費、繳納之貸款數額、 大樓管理費為抵銷之抗辯，嗣於上訴後始為之，衡其情形應 屬對於第一審已提出之攻擊方法為補充，尚無礙被上訴人之 攻擊防禦，且被上訴人係請求給付出售系爭房地之分配款， 如不許上訴人以其先前就系爭房地所支出之款項為抵銷，顯 有失公平，是依上開規定，應予准許。 ㈡上訴人抗辯付其支出購買系爭房地簽約金150 萬元、訂金20 萬元、自備款228 萬元、代收款17萬元、交屋金2 萬元、系 爭房地裝潢費及家電費1,786,500 元，及已繳納系爭房地銀 行貸款2,980,271 元、自購買系爭房地時起至出售為止之大 樓管理費239,562 元，依公平誠信原則，亦應由被上訴人負 擔一半云云，固提出土地買賣合約書、建物買賣合約書、上 訴人之臺灣銀行前鎮分行綜合存款存摺、土地銀行放款客戶 歷史交易明細查詢資料、管理費繳款明細、寬目慢宅室內設 計公司工程預算書、裝修工程合約書、玉山銀行信用卡分期 付款同意書、蒙奇窗簾訂購單、洛可室內設計有限公司承包 工程明細表附卷為憑（本院卷第15至41、67至127 、165 至 177 頁）。然查： ⒈依系爭離婚協議第2 條第7 款約定：「除上述約定外，甲 乙雙方（即兩造）同意互不再主張剩餘財產分配請求權及 其他因婚姻關係所生之各項權利」等語（原審審訴卷第17 頁），可知兩造已約明就婚後財產、債務及其他因婚姻關 係所生之債權債務，除系爭離婚協議第2 條第1 至6 款所 載明者外，均不得再以有剩餘財產分配請求權等權利互為 請求，則上訴人就買受系爭房地所支出之簽約金、訂金、 自備款、代收款、交屋金、裝潢費、家電費及婚姻期間所 繳納之銀行貸款、大樓管理費，依前開約定，均已無權利 向被上訴人請求，即無從據以主張抵銷。 ⒉再依系爭分配款約定：「……上開房屋於售出前，甲方（ 即被上訴人）有權無償居住於該房屋……」等語，可知被 上訴人於系爭房地出售前，依約本即得「無償」使用系爭 房地，且兩造就離婚後系爭房地貸款究應如何負擔，已於 同條款約定於出售系爭房地時，扣除出售時之貸款餘額、 相關規費、稅金後，將餘款分配予兩造，及於第2 條第2 款約定：「甲方同意於本協議書簽訂之日起至上開房屋出 售之日止，應將出租上開房屋所取得之租金，如數交予乙 方以用於處理房屋貸款事宜」等語，更可見兩造就系爭貸 款繳付及計算事宜已約明以上述方式為之，上訴人自無再 以其他事由要求被上訴人負擔之理，是上訴人抗辯依公平 誠信原則，離婚後之系爭房屋管理費、其餘應繳付款項均 應由被上訴人負擔半數云云，委無足採，其此部分抵銷之 抗辯，亦屬無據。 ㈢至上訴人抗辯被上訴人迄未給付系爭離婚協議第2 條第6 款 所載之投資款30萬元，並以此債權與被上訴人本件分配款債 權相互抵銷等語，為被上訴人所同意，則經抵銷後，被上訴 人得請求上訴人給付之分配款數額為1,645,914 元（計算式 ：1,945,914 －300,000 ＝1,645,914 ），堪可認定（至原 審認定被上訴人得請求給付之分配款數額為1,615,780 元， 雖較本院認定數額為少，然被上訴人既未上訴爭執，自不在 本院判斷範圍，附此敘明）。 八、綜上所述，被上訴人依系爭分配款約定，請求上訴人應給付 被上訴人1,615,780 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年 9 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。原審就此部分判命上訴人給付，並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此說 明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 李昭彥 法 官 楊淑珍 法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 賴梅琴 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。