裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 110年度上字第29號 上　訴　人　傅曉君 訴訟代理人　方浩鍵律師（法扶律師） 被上訴人　　日盛國際精品股份有限公司 法定代理人　李明華　　（現應受 　　　　　　黃勳瑜 上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，上訴人對於 中華民國109 年12月17日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第202 號第一審判決提起上訴，本院於110 年11月9 日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；又股 份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第26之1 條、 第24條、第322 條第1 項定有明文。本件被上訴人於民國 110 年7 月21日經高雄市政府廢止登記，有經濟部商業司商 工登記公示資料查詢附卷可憑（見本院卷第125-128 頁）， 依被上訴人公司變更登記表觀之，該公司董事為李明華、黃 勳瑜（原名李柏賢），該二人依法即為被上訴人之清算人且 屬法定代理人，爰依上訴人之聲明（見本院卷第155-159 頁 ），命其等為被上訴人法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：上訴人未曾參與被上訴人之設立及經營，亦未 同意擔任被上訴人之監察人，直至訴外人張麒憲前對被上訴 人提起確認股東關係及董事委任關係不存在訴訟，經原法院 向上訴人送達判決時，上訴人始知自己被登記為被上訴人監 察人乙事等情。爰提起本件訴訟，求為判決：確認兩造間之 監察人之委任關係不存在。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作 何聲明或陳述。 三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間之監察人委任關係不 存在。被上訴人則未為任何答辯聲明。 四、本院之判斷： ㈠上訴人提起本件訴訟是否有確認利益： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係成立或 不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法 律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。 上訴人主張其未同意擔任被上訴人之監察人，兩造間未有委 任契約之合意，惟迄今仍登記為被上訴人之監察人等語，有 被上訴人公司變更登記表附卷可憑（見本院卷第127 頁）， 足見上訴人與被上訴人間監察人委任關係是否存在，致上訴 人在私法上之地位受有侵害之危險，而此危險，得以對被上 訴人之確認判決除去，揆諸首開說明，上訴人提起本件確認 之訴，自有即受確認判決之法律上利益。 ㈡兩造就監察人委任關係是否已達成合意： 1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153 條 定有明文。所謂必要之點，係指契約之要素而言。又按公司 與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 ，公司法第216 條第3 項及民法第528 條亦有明文。而委任 契約必要之點，即委任事務之意思表示必須一致（最高法院 100 年度台上字第1841號裁判意旨參照）。上訴人主張其僅 為一名家庭主婦，未同意擔任被上訴人之監察人，兩造間未 達成委任之意思表示合致（見本院卷第200 頁）云云。惟查 ，依上訴人所自承：其曾提供身分證、機車駕照等證件予被 上訴人前法定代理人李明華，隔幾日並簽署被上訴人第6 屆 監察人願任同意書（見原審訴卷第42、44頁，下稱系爭同意 書）等語，佐以系爭同意書記載「本人同意擔任日盛國際精 品股份有限公司第6 屆監察人. . . 」（見原審審訴卷第18 1 頁），則上訴人見前揭文字應知其一旦簽署，即表示同意 擔任被上訴人第6 屆監察人，仍於系爭同意書上「立同意書 人」欄位簽名，自堪認與被上訴人達成監察人委任事務之意 思表示一致。上訴人雖辯稱：系爭同意書中關於監察人之任 期有遭手寫塗改，塗改處所蓋印文亦非上訴人所有，基於委 任期間屬委任契約必要之點，兩造既未就塗改後之日期達成 意思表示合致，足見委任契約並未成立（見原審訴卷第105 、107 頁，本院卷第58頁）云云。惟系爭同意書原繕打文字 「. . . 任期自中華民國106 年9 月21日至中華民國109 年 1 月16日」，固有上訴人所指遭手寫塗改為「. . . 任期自 中華民國106 年9 月25日至中華民國109 年9 月24日」，並 於塗改處蓋用其印文之情形（見原審審訴卷第181 頁），惟 兩造既就未塗改之「本人同意擔任日盛國際精品股份有限公 司第6 屆監察人. . . 」內容達成委任事務之意思表示一致 ，系爭同意書所載任期縱遭塗改，仍不影響兩造已成立委任 契約之效力。再者，委任契約必要之點，係指委任事務之意 思表示必須一致，而不及於委任期間，此參諸民法第549 條 第1 項規定，委任契約之當事人，得於委任期間隨時終止委 任契約乙情，益徵委任期間並非委任契約之要素，是上訴人 以兩造未就監察人之委任期間達成意思表示合致，足見委任 契約並未成立云云，要不足採。 2.上訴人固另主張：伊不知道何謂監察人，亦不了解系爭同意 書的意義（見原審訴卷第43頁，本院卷第58頁）云云。惟查 ，上訴人為66年次，有身分證件在卷可憑（見原審審訴卷第 187 頁），參以其自承教育程度為高職畢業，前曾擔任餐飲 業服務生、藥局收銀員（見原審訴卷第40、43頁），足見其 於106 年間簽署系爭同意書時，具有相當之社會經驗及智識 能力。且依上訴人所陳：李明華與伊配偶即訴外人詹明仁為 認識十幾年之朋友關係，伊知悉李明華在中正路、和平路口 以「日盛」為招牌開設珠寶店，系爭同意書是詹明仁拿回來 ，跟伊說李明華請伊簽的（見原審訴卷第41-42 頁）等語， 可見其已知被上訴人為李明華所開設，經營的業務與珠寶買 賣相關，並基於其夫詹明仁與李明華之交情，而簽署系爭同 意書表示願擔任被上訴人之監察人，難認有不了解系爭同意 書意義之情事，是其事後再以不知悉何謂監察人云云，主張 兩造間監察人之委任關係不存在，亦不足採。至上訴人另以 被上訴人自始不存在股東會、董事會，無從選任其擔任監察 人（見本院卷第58頁）云云。惟查，被上訴人於106 年9 月 21日召開股東會，選舉上訴人為監察人，有被上訴人股東會 議事錄附卷可查（見原審審訴卷第149 頁），上訴人空言主 張被上訴人自始不存在股東會云云，亦屬無據。 ㈢上訴人請求確認兩造間監察人委任關係不存在，是否有據： 上訴人同意擔任被上訴人第6 屆監察人，並與被上訴人達成 委任契約之意思表示合致，從而，上訴人以未同意擔任被上 訴人之監察人為由，請求確認兩造間監察人委任關係不存在 ，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間監察人委任關係不存在， 為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 李昭彥 法 官 黃悅璇 法 官 王 琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 林秀珍 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。