裁判書系統

                                       110年度上字第86號

上  訴  人

即被上訴人  盧史邊 

訴訟代理人  盧仁美 

被上訴人

即上訴人    周Ｏ毅    （真實姓名、住所詳卷）

兼法定代理  林Ｏ蕙    （真實姓名、住所詳卷） 

人     

被上訴人

即上訴人    林Ｏ玉    （真實姓名、住所詳卷） 

共      同

訴訟代理人  陳柏中律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造分別對於中華民

國110年1 月14日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1133號第一審

判決提起上訴，上訴人即被上訴人盧史邊並為訴之追加，本院於

110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造上訴均駁回。

被上訴人即上訴人甲○○、乙○○應連帶給付上訴人即被上訴人

丁○○新臺幣玖萬柒仟零貳拾元，及自民國一百零九年二月十四

日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被上訴人即上訴人甲○○、丙○○應連帶給付上訴人即被上訴人

丁○○新臺幣玖萬柒仟零貳拾元，及自民國一百零九年二月十四

日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

前二項所命給付，如其中任一人為全部或一部給付，其他人於給

付範圍內，同免給付責任。

上訴人即被上訴人丁○○其餘追加之訴駁回。

第二審上訴訴訟費用由兩造各自負擔；追加部分訴訟費用由被上

訴人即上訴人甲○○、乙○○、丙○○連帶負擔十分之七，其餘

由上訴人即被上訴人丁○○負擔。

壹、程序部分：

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2 項定有明文。被上訴人即上訴人甲○○（民國00年生，真實姓名、年籍資料詳卷）於本件侵權行為事件發生時，為未滿18歲之少年，且為少年保護事件之當事人，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將其母、祖母之姓名、住址予以遮掩，詳細身分識別資料詳卷內所載，合先敘明。

二、次按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。惟修正之民事訴訟法簡易訴訟程序施行後，於修正前已繫屬之事件曾經終局裁判者，其法院管轄權及審理程序，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1第2 款定有明文。查本件雖係因道路交通事故之請求而涉訟，惟於修正前已繫屬並經原法院為終局裁判，依前揭說明，仍應適用修正前之規定由本院依通常程序審理。

三、又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。而原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，固非法所不許；然就原告起訴時未請求之項目，原告既未於起訴之原因事實中予以表明及特定，自難認與原已請求之項目屬同一訴訟標的法律關係下之不同請求，而無從在二審將請求金額流用至一審未請求之項目。查上訴人即被上訴人丁○○於起訴時請求如附表欄所示項目、金額，經原審判決准許如附表欄所示項目、金額，丁○○於上訴後改主張依附表欄所示項目、金額而為請求，其中不能工作損失部分之請求為原審所未提出，依前開說明，無從在二審將其請求金額流用至一審所未請求之項目，惟該部分係本於相同之侵權行為法律關係擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、丁○○主張：甲○○為未成年人，被上訴人即上訴人丙○○為甲○○之法定代理人，被上訴人即上訴人乙○○為甲○○之祖母（下合稱甲○○等三人）。乙○○知悉甲○○未領有駕駛執照，竟將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）出借予甲○○使用，甲○○於108年4月3日22時30分許騎乘系爭機車沿高雄市文強路快車道南向北直行，至崇德路口時，疏未注意車前狀況及禮讓行人，貿然通過路口，適丁○○沿文強路、文自路201 巷西向東步行至此，甲○○因而撞擊丁○○（下稱系爭事故），致丁○○受有右側遠端脛骨、腓骨骨折、胸骨線狀骨折、右側近端肱骨線狀骨折、尾椎骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），因此受有如附表欄所示共計新臺幣（下同）1,566,032 元之損害。又甲○○未經合法駕駛訓練即貿然駕車上路，顯因駕駛技術不熟練致未能採取即時反應，就系爭事故之發生有過失責任，此並與丁○○所受傷害間具有相當因果關係，甲○○自應依民法第184條第1項前段、第2 項規定負損害賠償責任。而甲○○肇事時為限制行為能力人，然已具備識別能力，丙○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定負連帶損害賠償責任。另乙○○明知甲○○未領有合法駕駛執照，仍貿然出借系爭機車，致生系爭事故，顯已違反保護他人之法律，應依民法第185條第1項前段規定與甲○○負連帶損害賠償責任。甲○○與丙○○間、甲○○與乙○○間，分別依前開規定而各負連帶賠償責任，為不真正連帶債務關係。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠甲○○、丙○○或甲○○、乙○○應連帶給付丁○○1,566,032 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡前項所命給付，如其中任一人已為給付，其他人於該給付範圍內免為給付義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、甲○○等三人則均以：伊等並不否認甲○○就系爭事故之發生有過失責任，且丙○○為甲○○法定代理人、乙○○出借系爭機車予甲○○使用，而各需負擔連帶賠償責任。然系爭事故地點距路口100 公尺內設有行人穿越道，丁○○行人未依規定穿越馬路，亦與有過失，應減輕伊等之賠償責任。另伊等並不爭執丁○○有支出醫療費72,355元、救護車費1,900元、醫療器材及用品費用100,887元之需要。然計程車車資，應以單據及就醫紀錄為憑；丁○○以親人照護與專業看護不同，應以每日1,200 元計算為當；慰撫金請求金額亦過高等語為辯。

三、原審判決甲○○、丙○○或甲○○、乙○○應各連帶給付丁○○435,619 元本息，如其中任一人已為給付，其他人於該給付範圍內免為給付義務，而駁回其餘部分之訴。兩造均不服，分別提起上訴，丁○○並變更、追加其請求項目、金額為如附表欄所示。丁○○上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回丁○○請求991,813 元本息部分廢棄。㈡甲○○、乙○○應再連帶給付丁○○1,130,413元，及自109年2 月14日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢甲○○、丙○○應再連帶給付丁○○1,130,413 元，及自109年2月14日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈣前二項所命給付，如其中任一人為全部或一部給付，其他人於給付範圍內，同免給付責任。甲○○等三人上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○等三人部分廢棄。㈡丁○○於第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丁○○答辯聲明：上訴駁回。甲○○等三人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

  ㈠甲○○於事發時為未成年人，母親丙○○為其法定代理人（其父周Ｏ敏死亡而於103年8月1 日由丙○○行使負擔未成年子女權利義務）。乙○○為甲○○之祖母，知悉甲○○未領有駕駛執照，將其所有之系爭機車出借予甲○○使用。

  ㈡甲○○於108年4月3 日22時30分許，騎乘系爭機車沿高雄市文強路快車道南向北直行，至崇德路口時，適丁○○沿文強路、文自路201 巷西向東步行至此，甲○○撞擊丁○○，致丁○○受有系爭傷害。

  ㈢丁○○因系爭事故支出醫療費用72,355元、承租及購買醫療器材與醫療用品費用共100,887元、救護車費用1,900元。

  ㈣丁○○因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日看護3個月。

  ㈤丁○○已請領強制汽車責任險保險金60,647元。

五、本院論斷：

  ㈠丁○○就系爭事故之發生有無與有過失？如有，過失責任比例為何？

  ⒈丁○○主張丙○○為甲○○之法定代理人，乙○○明知甲○○無適當駕照，卻仍出借系爭機車予甲○○使用，甲○○於前揭時、地，騎乘系爭機車，疏未注意車前狀況及禮讓行人，肇致系爭事故，並使丁○○受有系爭傷害等情，有道路交通事件現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場照片、診斷證明書、戶籍謄本等附卷可證（雄司調卷第35、133-154、159頁），並為甲○○等三人所不爭執。甲○○並因此過失傷害行為，經台灣高雄少年及家事法院以109年度少護字第8號裁定交付保護管束，有該案電子卷證附卷可參。是甲○○因上開過失駕駛行為肇致系爭事故，侵害丁○○身體權及健康權之事實，堪予認定。

  ⒉按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查系爭事故地點前、後100 公尺範圍內之地面上，皆劃設有行人穿越道，此有前開道路交通事件現場圖、現場照片、Google地圖等件可參（雄司調卷第133、151-154頁，訴字卷第107、109頁），並為兩造所不爭執。則丁○○未依前開規定經由行人穿越道路穿越道路，致遭系爭機車撞擊受傷，其就系爭事故之發生自與有過失之責。

  ⒊丁○○固辯稱行人有絕對路權，且高雄市政府交通局（下稱交通局）車輛行車事故鑑定委員會及覆議會均認定其並無肇事因素云云。惟，行人不依規定，擅自穿越車道者，處300元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第3款定有明文。參酌該條款之立法目的，在於加強交通管理、維持交通秩序及確保交通安全，一般車輛駕駛人行駛於車道時，應可認定其具有路權，如行人得任意、擅自穿越車道，將課與車輛駕駛須隨時注意有無行人往來之義務，不僅有礙交通順暢，反易生交通事故。是依上開規定，丁○○如欲於穿越路口時享有絕對路權，本應行走至文強路路口前、後100 公尺範圍內之行人穿越道始屬為當，若以貪圖便利、快速而未依規定逕穿越路口之常態即認無過失，將積非成是、任何違規者均得主張毫無過失，即無從維護人車通行之安全、保障人民之生命身體及財產，此亦有司法院大法官會議釋字第417 號解釋文、解釋理由書可資佐參。是以，丁○○未依規定穿越道路，對系爭事故之發生亦屬共同原因一事，洵堪認定。至前開鑑定意見及覆議意見雖謂丁○○無肇事因素云云（雄司調卷第173-178頁），然該等鑑定意見均未敘及事故現場100公尺範圍內有劃設行人穿越道，而有缺漏，為本院所不採。綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況、兩造就事故發生之原因力強弱與過失輕重等情節，認原審認定甲○○與丁○○就系爭事故之發生應分別負70％、30％之過失責任，尚屬適當，丁○○辯稱無過失云云，尚難採信。

  ㈡丁○○得請求之金額以若干為適當？

  ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。

  ⒉丁○○所受系爭傷害與甲○○之過失行為有因果關係，而乙○○不爭執其知悉甲○○無適當駕照，卻仍出借系爭機車予甲○○使用，致甲○○違規騎乘機車不慎撞擊丁○○成傷，堪認乙○○出借機車之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5 項等保護他人即用路人安全之法律。而倘無乙○○出借機車之幫助行為，甲○○應不致騎乘系爭機車肇事，是乙○○違反保護他人法律之幫助行為，結合甲○○之過失侵權行為，係造成系爭事故之共同原因，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，乙○○應與甲○○負連帶賠償責任。又甲○○於系爭事故發生時為限制行為能力人，其法定代理人丙○○未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，負舉證責任，依民法第187條第1項前段規定，應與甲○○負連帶賠償責任。是丁○○依前揭規定請求甲○○等三人賠償，自屬有據。茲就丁○○請求賠償之項目及金額審酌如下：

  ⑴醫療費用：丁○○主張因系爭傷害支出醫療費用72,355元，並提出高雄榮民總醫院（下稱榮總）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之醫療費用收據、門診醫療費用收據為證（雄司調字卷第39-67 頁），且為甲○○等三人所不爭執（訴字卷第88頁），此部分支出既為丁○○治療傷勢所必要，亦核屬適當，應予准許。

  ⑵就醫交通部分：

  ①救護車費用：丁○○因系爭事故受傷住院，至108年4月8 日出院有搭乘救護車返家之需，因而支出1,900 元，業據丁○○提出收據為證（雄司調字卷第105 頁），且為甲○○等三人所不爭執（訴字卷第89頁），此部分支出核屬適當，應予准許。

  ②計程車車資：查依丁○○提出之車資單據及就醫紀錄，其中前往榮總就醫或復健者為：108年4月10、17、25日、108年5月23、24、27、31日、108年6月3、6、10、12、19、26、28日，除108年6月3日僅有1張單據認為單程外，其餘13次就醫車資以來回一趟計算，至於108年5月27日、108年6月12日、108年6月19日同日雖均有3張計程車單據，然無法證明第3張單據亦屬前往就醫所支出，故不予計入，是丁○○前往榮總就醫來回之車次可認定共27次（計算式：13次×2＋1次＝27次)；另丁○○前往高醫者為：108年4月18、22日、108年6月24日，除108年4月22日有3張計程車單據，無法證明第3張單據亦屬前往就醫所支出不予計入外，丁○○前往高醫就醫來回之車次認定共6 次（計算式：3次×2＝6次)。又自丁○○住處至榮總或高醫，單程計程車資分別約為110元、140元，有高雄市計程車客運商業同業公會109年7月20日高市計客字第109087號函文可參（審訴卷第43頁），是丁○○請求計程車車資3,810 元（計算式：榮總110元×27次＋高醫140元×6次＝3,810元），核屬有據。

  ③綜上，丁○○得請求之就醫交通費為5,710元（計算式：1,900元＋3,810元＝5,710元）。

  ⑶看護費用：丁○○因系爭事故受有系爭傷害，其因多處骨折生活無法自理，需專人照護3個月及在家休養3個月，建議使用氣墊床及氣墊座，在家照護建議使用平躺式輪椅及電動床。須回診追蹤骨折癒合狀況。108年7月12日目前患者右踝骨折術後活動度仍不佳，建議持續進行復健治療及再休養2個月，嗣於108年9月6日回診，因其右踝骨折術後活動度仍不佳，醫囑建議持續進行復健治療及再休養1 個月等情，有榮總診斷證明書在卷可參（雄司調卷第35頁、本院卷第173 頁），顯見丁○○確有專人全日看護3 個月之必要。又家屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。丁○○主張看護費以每日2,000 元計算，與一般看護費行情相當，應屬可採。故丁○○請求看護費用18萬元（計算式：2,000元×90日＝18萬元），應屬合理。甲○○等三人辯稱丁○○非由專業看護照顧，僅能以每日1,200元計價云云，洵無足採。

  ⑷承租及購買醫療器材與醫療用品費用：丁○○主張因系爭事故受傷，需承租及購買醫療器材與醫療用品，共支出100,887 元乙節，業據其提出相關單據及前述診斷證明書為據（雄司調卷第35、69-77 頁）。甲○○等三人就此項支出以書狀及在原審承審法官面前表示不爭執（訴字卷第36頁、88頁），應認就此已有所自認（民事訴訟法第279條第1項參照），其等嗣後改稱爭執其中34,937元部分云云（訴字卷第117 頁），然迄至本件言詞辯論終結時止，甲○○等三人並未提出證據證明上開自認與事實不符，丁○○亦未同意其等撤銷自認，故認丁○○此部分請求應有理由。

  ⑸不能工作損失：丁○○主張因系爭傷害需專人照護3個月及在家休養3個月，6個月無法工作，以108年勞工基本工資每月23,100元計算，受有138,600 元之不能工作損失等語。甲○○等三人則辯以丁○○事發時已逾65 歲（40年7月生），其並自承業已退休，顯無受有不能工作之損失云云。惟：

  ①勞動基準法第54條第1 項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107 年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108 年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力。且丁○○在事發前仍可自由活動從事家務工作，自難認其自65歲退休後即已無工作能力。而依前開榮總診斷證明書所載，丁○○因系爭傷害需專人照護3 個月及在家休養3 個月，且其嗣因右踝骨折術後活動度仍不佳，醫生建議仍應持續進行復健治療及再休養3 個月（即108年4月3日受傷住院迄至108年9月6 日回診，醫囑仍建議再休養1個月，參見本院卷第173 頁診斷證明書），則丁○○主張其因傷6個月無法工作等語，堪信屬實。

  ②又丁○○車禍前雖為全職家庭主婦，並無其他工作收入，然參酌「家務有給制」之精神，丁○○從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，參照前開最高法院判決意旨所示「基於被害人家人、親屬身分關係之恩惠，不能加惠於加害人」之原則，即使該部分勞務由丁○○其他家人或親屬代為執行，仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則。是依108 年度勞工每月基本工資23,100元計算，丁○○主張其受有共計138,600元（計算式：23,100元×6月＝138,600 元）不能工作之損失，自非無據，應予准許。甲○○等三人辯稱丁○○並未受有不能工作之損失云云，並無可採。

  ⑹精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537 號判決意旨參照）。丁○○因系爭事故受有系爭傷害，需住院手術並持續復健，堪認其精神上確受有相當程度之痛苦。又丁○○為小學畢業，曾以幫傭、看顧小孩為業，現已退休；甲○○高職肄業、擔任計時工讀生；丙○○高職肄業、打零工維生；乙○○國小畢業、93年間罹癌後休養、無業，為兩造所不爭執。另丁○○106-107年度所得約15,600元、108年度無所得、名下有2筆不動產；甲○○106-108年度所得平均約5萬元、名下有1筆不動產；丙○○年度106-108 年度所得分別約4萬餘元、8萬餘元、35萬餘元，其名下有2筆不動產、2筆投資等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見外放個資卷）。斟酌兩造前開教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量甲○○等三人過失情節及丁○○傷勢輕重程度，認原審核定丁○○得請求之精神慰撫金為35萬元，尚屬適當。丁○○主張上開金額過低，甲○○等三人辯稱過高云云，均無可採。

  ⑺綜上，丁○○得請求之金額共計為847,552 元（計算式：醫療費用72,355元＋就醫交通費5,710元＋看護費180,000元＋承租及購買醫療器材與醫療用品費用100,887 元＋精神慰撫金35萬元＋不能工作損失138,600元＝847,552元），逾此範圍外，則無依據。

  ⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。甲○○與丁○○就系爭事故之發生應分別負70％、30％之過失責任，業如前述，是以，甲○○應賠償丁○○之金額為593,286 元（計算式：847,552元×70％＝593,286.4元；元以下四捨五入)。

  ⒋又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查丁○○業已領取強制汽車責任保險理賠60,647元，為兩造所不爭執。則丁○○得請求之賠償金額扣除前揭保險金後，尚餘532,639元（計算式：593,286元－60,647元＝532,639 元，即原審判准之435,619元＋不能工作損失97,020元）。

  ⒌另不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件甲○○、乙○○係依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任；丙○○則係依民法第187條第1項前段規定，與甲○○負連帶賠償責任，其等係本於不同法律上原因填補同一侵權行為而生之損害，具同一給付目的，屬不真正連帶債務關係。是前揭任一人如已為全部或一部之給付，其他人就其已履行之範圍內，即可免給付義務。

六、綜上所述，丁○○依侵權行為之法律關係，起訴請求甲○○、丙○○或甲○○、乙○○連帶給付435,619 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月14日（雄司調卷第123 頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，如其中任一人為全部或一部之給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分為丁○○勝訴之判決，並駁回其餘請求，於法並無不合，兩造分別上訴指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回兩造之上訴。另丁○○於本院變更追加請求不能工作損失97,020元本息部分為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，丁○○追加之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日

                            民事第五庭

                                審判長法  官   蘇姿月

                                      法  官   謝雨真

                                      法  官   郭宜芳

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日

                                      書記官   呂姿儀

 註：上開總計金額尚未為過失相抵及扣抵強制險保險金