臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第177號
上 訴 人 劉淑娟
訴訟
代理人 周仲鼎
律師
複 代理人 蘇佰陞律師
被
上訴人 張憲斌
張琬瑜
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110 年4 月23日臺灣高雄地方法院109 年度訴字第1335號第一審
判決提起上訴，本院於110 年11月3 日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人甲○○於民國96年7 月
18日結婚，
婚姻關係現仍在存續中，
詎被上訴人乙○○明知
甲○○為有配偶之人，竟於107 年5 月10日至同年月13日間
之某日在香港地區發生性行為1 次（下稱甲行為），於107
年5 月24日當日或前幾日，在臺灣地區發生性行為1 次（下
稱乙行為，與甲行為合稱
系爭事件），乙○○因系爭事件受
孕，於000 年0 月0 日產下1 子。被上訴人
乃系爭事件之共
同行為人，其所為已侵害上訴人之配偶身分
法益，破壞上訴
人婚姻之圓滿狀態，係有不法，且致上訴人受有精神上痛苦
甚鉅，
爰依
民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項及第
195 條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人
精神慰撫金新臺
幣（下同）100 萬元。並於原審聲明：㈠被上訴人應
連帶給
付上訴人100 萬元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被上訴人
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保，請
准宣告
假執行。
二、被上訴人則以：上訴人與甲○○自102 年3 月分居
迄今長達
8 年，分居
期間互不通訊，復因雙方始終不能就未成年子女
探視方式及照顧地點取得共識，致情份日薄，而上訴人在分
居期間既未盡力維繫夫妻感情，復拒絕甲○○及其父母探視
未成年子女，其間就未成年子女
扶養費用負擔多寡
迭生齟齬
，婚姻早因名存實亡而生破綻，上訴人因此所受精神上痛苦
實與系爭事件
無涉。更何況被上訴人於107 年7 月間才開始
交往，交往、生子之時點均在上訴人與甲○○婚姻破裂之後
，要
難謂系爭事件與上訴人
婚姻破綻有何關聯，
縱有影響，
亦未達情節重大程度，上訴人
求償高額損失，為無理由等語
置辯。
三、原審判決命被上訴人連帶給付上訴人30萬元，及自109 年8
月28日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並駁回被上訴
人其餘之訴及其餘假執行之
聲請。上訴人就敗訴之一部提起
上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開上訴人之訴部分
，及訴訟費用負擔之
裁判均廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴
人應再給付上訴人30萬元，及自109 年8 月28日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。（
至於原審判決上訴人其餘40萬元本息敗訴部分，未據上訴人
提起上訴而告確定，
非本件審理範圍。）
四、
兩造不爭執事項為：
㈠上訴人與甲○○於96年7 月18日結婚，並育有1 名未成年子
女，婚姻關係現仍存續中。
㈡乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○於107 年5 月
10日至同年月13日間之某日發生甲行為；於107 年5 月24日
當日或前幾日發生乙行為。
㈢乙○○因系爭事件受孕，於000 年0 月0 日產下1 子。
五、本件爭點為：上訴人請求系爭事件精神慰撫金以若干為
適當
？茲將本院判斷分述如下：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，
民法第185 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人基於
配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項、第3
項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故
應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚
姻契約之義務而侵害他方之權利，因故意或過失偕該配偶之
一方共同為不誠實行為者，則為
共同侵權行為人。
經查，乙
○○明知甲○○為有配偶之人，卻在上訴人與甲○○婚姻關
係
存續期間為男女交往，復因系爭事件受孕產下一子之事實
，為兩造所不爭執，
堪認被上訴人所為已破壞上訴人與甲○
○之婚姻共同生活圓滿安全，且達情節重大之程度，致上訴
人基於配偶關係之身分法益受損害。被上訴人為肇致系爭事
件之
共同侵權行為人，上訴人依前開規定請求被上訴人連帶
賠償其因系爭事件所受非財產上損失，自屬有據。
㈡按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度
台上字第
223號裁判意旨足參。經查：
⒈上訴人為大學畢業，曾擔任書店員工及大鵬灣管理處助理，
每月薪資約3 萬元，其名下有房地各1 筆；甲○○為大學畢
業，於108 年間受僱於瑞普國際有限公司（下稱瑞普公司）
，每月薪資28,800元，其名下有
不動產7 筆及投資1 筆；乙
○○為高職畢業，於108 年間受僱於瑞普公司，擔任專櫃管
理員，每月薪資42,000元，其名下有不動產7 筆、汽車1 部
及投資4 筆
等情，
業據兩造陳明在卷，並有戶籍基本資料、
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽（見本院卷第97
、89頁及卷末證物袋，原審外放證物卷），本院審酌上情，
並考量被上訴人在系爭事件發生性行為2 次，復因系爭事件
產下1 子，對上訴人與甲○○之婚姻及生活影響程度非輕等
一切情事，認原審核定上訴人因系爭事件所受非財產上損失
為30萬元，尚無不當。
⒉上訴人雖主張：夫妻忠誠義務在刑事
通姦罪除罪化後，應由
民事求償制度加以制約，故有加重民事賠償責任，以保護婚
姻關係無過失一方之必要（見本院卷第119 頁）
云云。
惟按
刑法第239 條通姦罪之規定，經司法院釋字第791 號解釋宣
示該規定因對憲法第22條所保障性自主權
予以限制，而與憲
法第23條之
比例原則不符，而失其效力，並於110 年6 月16
日刪除之，業經該條立法理由揭示至明，可見通姦除罪化係
著眼於國家刑罰應在處罰危害重大法益行為，非針對個人感
情予以懲罰，故本於國家刑罰之謙抑性，應使國家刑罰退出
人民私領域，避免人民之婚姻關係因國家刑罰權介入調查，
侵害人民性自主權核心而受影響。準此，通姦罪之刑罰旨在
報復、懲罰犯罪行為人，
核與民法侵權行為損害賠償旨在填
補被害人之損失，並非制約行為人性自主權，兩者係屬二事
，被害人因配偶身分法益受損害所生之精神上痛苦，並不受
通姦除罪化所影響，上訴人據此求予提高精神慰撫金數額，
尚非的論。
⒊上訴人另主張：甲○○在上訴人懷孕期間、生產後始終遭冷
眼旁觀，對上訴人未有絲毫關懷，也不幫忙照顧小孩，上訴
人於產後4 個月（即102 年3 月間）因育嬰假屆期，須返回
職場工作，無法分身照顧小孩，不得已始搬
離婚姻共同
住所
，返回娘家生活，其二人分居應可歸責於甲○○，甲○○在
分居期間不知悔改，還外遇與乙○○交往、生子，致令上訴
人痛苦不堪，自不能以系爭事件發生在分居期間，減輕被上
訴人之賠償額數（見本院卷第117 頁）云云。但查原審及本
院均未以系爭事件發生在上訴人與甲○○分居期間為由，酌
減被上訴人之賠償金額，至於甲○○在上訴人懷孕、生產、
育子等階段是否未履行本於配偶身分應盡義務，且達
難以維
持婚姻生活之程度，致上訴人受有精神上痛苦，則屬民法第
1056條關於
判決離婚之損害賠償範疇，不在本件得審酌之列
。至於上訴人陳稱其精神狀態因系爭事件大受打擊，影響身
體健康（見本院卷第97頁）云云，則未據舉證
以實其說，尚
無從僅憑上訴人之片面陳述，遽為不利被上訴人之判斷。
⒋再者，上訴人主張：甲○○在婚姻關係存續中，一再捏造上
訴人不允其與父母探視未成年子女之謊言，復佯稱願支付子
女扶養費，實則除分居第1 年外，均分文未給，更在本件訴
訟期間假意賠償協商，卻任意苛扣子女扶養費，行跡惡劣，
非提高賠償金額不能填補上訴人所受精神上痛苦（見本院卷
第116 、118 頁）云云。惟按上訴人因系爭事件所受精神上
痛苦，所應斟酌之其他各種情形仍須以系爭事件為前提，尚
不及於上訴人與甲○○因未成年子女探視、扶養所生糾葛，
上訴人執此請求提高精神慰撫金數額，為不足採。
⒌此外，上訴人主張：乙○○擔任瑞普公司經理、甲○○擔任
瑞普公司執行長，財力雄厚，被上訴人向法院陳報之收入顯
然過低（見本院卷第98、99頁）云云，固提出瑞普公司登記
資料、臉書爆料公社網頁對話為憑（見本院卷第103 、105
頁）。但由公司登記資料僅能知悉瑞普公司
法定代理人為張
瑾瑜及所營事業，尚無從推知被上訴人在該公司是否擔任管
理職及薪資若干；而臉書爆料公社網頁對話既無發文日期，
亦難以查證發文者真實身分，爆料內容復僅以「執行長」、
「經理的男友」、「經理姐姐」等稱謂影射職場裙帶關係，
亦無從推知該影射內容與被上訴人有何關聯，均非可採。
六、
綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條第
1 項及第195 條第1 項、第3 項規定，請求被上訴人連帶給
付30萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日109 年
8 月28日（見審訴卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍者，為無
理由，不應准許。從而，原審就前開不應准許部分，為上訴
人敗訴之判決，於法並無不合，
上訴意旨猶指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 曾允志