裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 110年度上易字第61號 上　訴　人　莊承偉 　　　　　　黃惠珍 兼前一人 訴訟代理人　莊英智 被上訴人　　林玉偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110 年1 月7 日臺灣屏東地方法院109 年度訴字第477 號第一審 判決提起上訴，本院於110 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰柒拾壹 元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審( 除確定部分外) 、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之三十四，餘由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有 明文。次按連帶債務人中之一人提出上訴，非基於個人關係 之抗辯，且經法院認為有理由者，其上訴效力及於其他連帶 債務人( 最高法院民國41年台抗字第10號裁定、93年度台上 字第62號裁判意旨參照) 。本件上訴人莊承偉提起上訴主張 其無過失，與其法定代理人莊英智、黃惠珍( 下稱莊英智等 2 人) 無需負連帶損害賠償責任，並非基於個人關係之抗辯 ，且經本院認為其上訴部分為有理由( 詳後述) ，是依前開 說明，莊承偉提起上訴之效力應及於莊英智等2 人，爰併列 莊英智等2 人為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人起訴主張：莊承偉於107 年12月26日中午12時26分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車） ，沿屏東縣○○鎮○○路由南往北行駛，行至該路與杭州街 口，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，竟疏未注意，即貿然右轉，適被上訴 人騎乘訴外人廖國宏所有車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱系爭機車）同向行駛於該路段，行抵該處見狀閃避不 及，兩車因而相撞肇事，致被上訴人人車倒地，受有右股骨 頸骨折、左遠端橈骨骨折、左膝及右足挫傷併擦傷、右大腿 挫擦傷之傷害( 被上訴人所受傷害下稱系爭傷害，本件車禍 事故下稱系爭事故) 。被上訴人因莊承偉上開不法侵害，支 出醫療費用新臺幣（下同）48,972元，並需由他人接送前往 就醫及由親屬看護，受有交通費用2,850 元、看護費用146, 000 元之損害，另需支出系爭機車修復費用63,270元（廖國 宏已將其對莊承偉之損害賠償請求權讓與被上訴人），並受 有不能工作損害162,900 元。又被上訴人因系爭事故受有精 神上之痛苦，亦得請求賠償慰撫金50萬元，扣除被上訴人已 領取之強制汽車責任保險理賠69,018元，尚得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定擇一有利請求莊承偉賠償 854,974 元。其次，莊承偉係00年00月生，於行為時為限制 行為能力人，莊英智等2 人為其法定代理人，依民法第187 條第1 項前段規定，被上訴人得請求上訴人連帶負損害賠償 責任等語。求為判決：㈠上訴人應連帶給付被上訴人854,97 4 元，及自起訴狀繕本最後送達上訴人翌日( 即109 年1 月 4 日) 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供 擔保准予宣告假執行。 三、上訴人則以：莊承偉固於前揭時、地與被上訴人發生系爭事 故，惟系爭事故之發生，乃被上訴人自莊承偉所駕駛系爭汽 車右方超速且不當超車所致，其無肇事因素，莊承偉對於系 爭事故之發生並無過失，莊承偉自無須對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，法定代理人莊英智等2 人亦無需負連帶賠 償責任。縱認莊承偉對於事故之發生為有過失，惟被上訴人 自系爭汽車右方不當超車且超速，對於損害之發生與有過失 ，應依過失相抵法則，減輕莊承偉之賠償金額等語置辯。 四、原判決命上訴人應連帶給付被上訴人369,726 元，及自109 年1 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。莊 承偉全部不服，提起上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項： ㈠莊承偉於107 年12月26日中午12時26分許，駕駛系爭汽車沿 屏東縣○○鎮○○路由南往北行駛，行至該路與杭州街口時 ，與被上訴人所騎系爭機車相撞肇事，致被上訴人人車倒地 ，受有右股骨頸骨折、左遠端橈骨骨折、左膝及右足挫傷併 擦傷、右大腿挫擦傷之傷害。 ㈡莊承偉上開行為，所涉無駕駛執照駕車因過失致人受傷犯行 ，業經原法院刑事庭以108 年度交易字第532 號判處有期徒 刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並經本院以10 9 年度交上易字第105 號判決駁回莊承偉之上訴，已告確定 。 ㈢莊承偉為00年00月00日出生，於系爭事故發生時為未滿20歲 之未成年人，莊英智等2 人為其法定代理人。 ㈣被上訴人因系爭事故，已支出醫療費用48,972元及就醫交通 費用2,850 元。 ㈤被上訴人因系爭事故受傷，於住院期間（即107 年12月26日 起至108 年1 月7 日止）共13日需由親屬全日看護，以每日 2,000 元計算，被上訴人受有26,000元之損害。被上訴人出 院後（即自108 年1 月8 日起）有需他人看護之必要，需半 日看護，期間為2 個月，半日看護費用以1,000 元計算，被 上訴人受有看護費6 萬元之損害。 ㈥被上訴人因系爭事故受傷，自107 年12月26日起算5.43月無 法工作，以每月薪資3 萬元計算，被上訴人受有162,900 元 之不能工作損害。 ㈦被上訴人因系爭事故受有機車修理費用損害26,055元。 ㈧被上訴人為國中畢業學歷，現擔任髮型設計師，月收入約3 萬元，名下無不動產；莊承偉為五專肄業學歷，現擔任泥作 工，月收入約1 萬、2 萬元，名下無不動產，僅有汽車1 輛 ；莊英智為高職畢業學歷，現擔任泥作工，月收入約3 萬元 ，名下無不動產；黃惠珍為國中畢業學歷，現為全職家庭主 婦，名下亦無不動產，有汽車2 輛。 ㈨被上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠69,018元 ，如被上訴人得請求賠償，應扣除此部分金額。 六、本件之爭點： ㈠莊承偉就本件交通事故之發生有無過失？被上訴人就本件交 通事故之發生有無過失？ ㈡被上訴人得請求上訴人連帶賠償之項目及金額為何？ 七、莊承偉就本件交通事故之發生有無過失？被上訴人就本件交 通事故之發生有無過失？ ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項設有明文 。次按汽車超車時，應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第10 1 條第1 項第5 款亦有明定。準此，汽車駕駛人駕駛汽車欲 超越前行車輛時，應自前行車輛左方超車，方屬適法。 ㈡經查：觀諸現場照片（見臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字 第4698號卷第63至75頁），系爭汽車右前車頭鈑金略有凹陷 ，右前方保險桿處有刮痕；系爭機車左前車頭、左側腳踏板 及左後車身均有刮痕，可見系爭事故發生當時，被上訴人已 騎乘系爭機車行抵系爭汽車右方，否則系爭機車不至於除左 前車頭外，左側腳踏板及左後車身亦有刮痕。又莊承偉於警 詢中自陳：伊於事故發生時之車速為每小時20至30公里，且 於右轉過程中有查看後方有無來車等語（見臺灣屏東地方檢 察署108 年度偵字第4698號卷第15頁），互核以觀，足見莊 承偉當時車速緩慢且持續往右後方查看，其對於被上訴人騎 乘系爭機車自其右後方駛至，實難諉為不知，則其猶未注意 與系爭機車並行之間隔，即貿然右轉，致與被上訴人相撞肇 事，對於系爭事故之發生，自有疏未注意汽車行駛時，應注 意兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失。至上 訴人固稱莊承偉於行抵肇事路口前已顯示方向燈云云，惟此 一說詞未據其等提出任何證據加以證明（見原審卷第115 頁 至第116 頁），尚難憑信。 ㈢上訴人雖執交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書（見臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字 第4698號卷第95頁至第97頁，下稱系爭鑑定意見書），辯稱 ：莊承偉於事故發生時，駕駛系爭汽車欲右轉進入杭州街， 且於肇事路口前即已顯示右方向燈，確定後方均無來車始右 轉，無肇事因素等語，惟經臺灣屏東地方檢察署檢察官送請 交通部公路總局覆議，經該局函復稱：本案因雙方對於系爭 汽車打方向燈情節各執一詞，且汽車已移動現場，然依現有 卷附調查跡證資料無法辨明二車肇事前相對行駛位置，故肇 事實情不明，未變遽予覆議等語（見臺灣屏東地方檢察署10 8 年度偵字第4698號卷第151 頁），自難徒憑系爭鑑定意見 書之鑑定結果，即謂莊承偉對於系爭事故之發生無過失。且 系爭鑑定意見書未審酌兩造所騎乘、駕駛之車輛刮痕之位置 ，及莊承偉並非無機會辨識被上訴人騎乘系爭機車自右後方 駛至，並加以注意，致未釐清莊承偉系爭事故之責任，為本 院所不採，併此敘明。 ㈣次查：被上訴人於刑案審理中自承：事發當時，伊已準備要 過肇事路口，且準備超越莊承偉等語（見原法院108 年度交 易字第532 號卷第113 頁），復於原審審理時陳稱：伊騎乘 系爭機車行至肇事路口時，因準備超越莊承偉所駕駛之系爭 汽車，所以有稍微加速等語（見原審卷第115 頁），足見被 上訴人於事故發生當時，確欲自莊承偉所駕駛系爭汽車右方 超車。且觀諸現場照片（見臺灣屏東地方檢察署108 年度偵 字第4698號卷第79頁至第85頁）可見系爭機車於事故發生後 係倒臥在車道左側靠近對向車道處，而被上訴人自陳：伊於 系爭事故發生時係靠車道右側邊線行駛等語（見原審卷第11 5 頁），互核觀之，益徵被上訴人於事發時確係騎乘系爭機 車欲自系爭事故右方超車。是被上訴人就事故之發生，亦有 疏未注意汽車超車時，應自前行車左方超車之過失，堪以認 定。至上訴人另辯稱被上訴人超速行駛云云，惟並未提出證 據以實其說，尚難據以認定，而認被上訴人有超速行駛。 ㈤復查：莊承偉對於系爭事故之發生，有疏未注意汽車行駛時 ，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失 ，而被上訴人對於系爭事故之發生亦有未自前行車左方超車 之過失，業如前述，足認被上訴人與莊承偉對於系爭事故之 發生均有過失。本院審酌系爭事故之發生，被上訴人疏未注 意，而自系爭汽車右方超車，莊承偉亦疏未注意兩車並行之 間隔，而不及採取必要之安全措施，致與被上訴人相撞肇事 ，莊承偉與被上訴人就系爭事故發生之過失程度相當，莊承 偉及被上訴人就系爭事故各應負50% 之責任。 八、被上訴人得請求上訴人連帶賠償之項目及金額為何？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第187 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段及第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。查莊 承偉駕駛系爭汽車，因疏未注意兩車並行之間隔，致不及採 取必要之安全措施，而與被上訴人發生系爭事故，致被上訴 人受有系爭傷害，已如前述，且被上訴人因系爭事故而受損 害，其所受損害與莊承偉之過失行為間有相當因果關係。又 莊承偉為00年00月00日出生，於系爭事故發生時為未滿20歲 之未成年人，莊英智等2 人為其法定代理人一節，為兩造所 不爭執( 見本院卷第95頁) ，則被上訴人依民法第187 條第 1 項前段請求莊英智等2 人負連帶賠償責任，自屬有據。是 以，被上訴人依民法第191 條之2 規定請求上訴人負連帶賠 償責任，自屬有據( 上訴人依民法第184 條第1 項前段及民 法第191 條之2 擇一為有利之判決，本院依民法第191 條之 2 規定准許被上訴人之請求，民法第184 條第1 項前段自無 庸審酌) 。茲被上訴人得請求上訴人連帶賠償之項目及金額 審酌如下： ⒈醫療費用及就醫交通費用部分：被上訴人因系爭事故，已 支出醫療費用48,972元及就醫交通費用2,850 元一節，為 兩造所不爭執（見本院卷第95頁），復有醫療費收據在卷 可佐( 見附民卷第27頁至第39頁) ，是被上訴人主張其因 系爭事故受有此部分損害等語，自屬有據。 ⒉看護費用部分：被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，於住 院期間（即107 年12月26日起至108 年1 月7 日止）共13 日需由親屬全日看護，以每日2,000 元計算，被上訴人受 有26,000元之損害。被上訴人出院後（即自108 年1 月8 日起）有需他人看護之必要，需半日看護，期間為2 個月 ，半日看護費用以1,000 元計算，被上訴人受有看護費6 萬元之損害等節，為兩造所不爭執（見本院卷第95頁）， 復有診斷證明書在卷可佐（見附民卷第25頁），是被上訴 人主張其因系爭事故受有此部分損害等語，亦屬有據。 ⒊不能工作損失部分：被上訴人因系爭事故受傷，自107 年 12月26日起算5.43月無法工作，以每月薪資3 萬元計算， 被上訴人受有162,900 元之不能工作損害一節，為兩造所 不爭執（見本院卷第95頁至96頁），復有診斷證明書及員 工在職證明書在卷可佐（見附民卷第25頁、第41頁），是 被上訴人主張其因系爭事故受有此部分損害等語，亦有理 由。 ⒋機車修復費用部分：被上訴人因系爭事故受有機車修理費 用損害26,055元，為兩造所不爭執（見本院卷第96頁）， 復有機車維修估價單及債權讓與證明書在卷可佐（見附民 卷第43頁、原審卷第99頁），是被上訴人主張其因系爭事 故受有此部分損害等語，亦有理由。 ⒌慰撫金部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決 意旨參照）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益 得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之 程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經 濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由 、資力或經濟狀況綜合判斷之。 ⑵經查：被上訴人為國中畢業學歷，現擔任髮型設計師， 月收入約3 萬元，名下無不動產；莊承偉為五專肄業學 歷，現擔任泥作工，月收入約1 萬、2 萬元，名下無不 動產，僅有汽車1 輛；莊英智為高職畢業學歷，現擔任 泥作工，月收入約3 萬元，名下無不動產；黃惠珍為國 中畢業學歷，現為全職家庭主婦，名下亦無不動產，有 汽車2 輛等情，為兩造所不爭執( 見本院卷第96頁) ， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原 審卷證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力 及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認被上訴人請 求賠償之慰撫金以30萬元為相當，逾此部分之請求，為 無理由。 ⒍綜上，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額合計626,77 7 元（48,972＋2,850 ＋86,000＋162,900 ＋26,055＋30 0,000 ＝626,777 ）。 ㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查被上 訴人對於系爭事故所生之損害，應負50% 之過失責任，已如 前述，爰依上開規定減輕上訴人50% 之賠償金額，則被上訴 人所得請求上訴人連帶賠償之金額應減為313,389 元【626, 777 ×（1 －0.5 ）＝313,389 ，不滿1 元部分四捨五入】 。 ㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條亦設有明文。查被上訴人因系爭事 故已領取強制汽車責任保險理賠69,018元，如被上訴人得請 求賠償，應扣除此部分金額一節，為兩造所不爭執( 見本院 卷第96頁) ，復有存摺資料在卷可佐( 見附民卷第45頁至第 47頁) ，則被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額即應減為 244,371元（313,389 －69,018＝244,371）。 九、綜上所述，被上訴人依民法第191 條之2 之規定，請求上訴 人連帶給付其244,371 元，及自起訴狀繕本最後送達上訴人 翌日（即109 年1 月4 日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應 予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 謝靜雯 法 官 劉傑民 法 官 洪能超 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 書記官 葉淑華