裁判書系統

110年度上更一字第12號

上  訴  人  楊晉榮（兼謝素嬿之承受訴訟人）

            楊智閔（謝素嬿之承受訴訟人）

            楊馥瑜（謝素嬿之承受訴訟人）

            楊智凱（謝素嬿之承受訴訟人）

共      同

訴訟代理人  黃厚誠律師

            莊承融律師

            凃禎和律師

視同上訴人  楊朝欽 

            楊曜鴻 

被  上訴人  高峯玉 

                      送達址：高雄市○○區○○○路000號0樓之0

訴訟代理人  邱基峻律師

            羅永安律師

複  代理人  叢  琳律師         

上列當事人間請求塗銷出資額移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年3月31日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第297號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。

壹  程序部分

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查被上訴人以上訴人與原審被告楊朝欽、楊曜鴻（以下合稱楊朝欽等2人）間之出資轉讓未經徵得其他股東表決權過半數之同意為由，訴請確認其間之出資轉讓行為無效，是以上訴人與楊朝欽等2人就其間出資轉讓行為是否有效，即有合一確定之必要。本件雖僅上訴人提起上訴，依前引規定，其效力及於同為被告之楊朝欽等2人，爰將之併列為視同上訴人。

二、楊朝欽等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳  實體部分

一、被上訴人主張：訴外人即伊之配偶楊瑞焚於民國78年間設立瑞雄製藥有限公司（下稱瑞雄公司），登記資本額為新臺幣（下同）500萬元。瑞雄公司於97年7月31日登記之股東為伊與上訴人楊晉榮、謝素嬿、楊朝欽等2人，登記出資額如附表一A欄所示。嗣楊朝欽訴請楊晉榮返還坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱大湖段土地），經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第787號返還土地事件受理在案，由謝素嬿、楊曜鴻參加和解後，於106年12月22日成立訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄），雙方約定由楊朝欽等2人將其出資額共165萬元（下稱系爭出資額）作價312萬元售予楊晉榮、謝素嬿（下稱系爭出資轉讓行為）。惟系爭出資轉讓行為未徵得伊同意，不符公司法第111條第1、3項規定之生效要件，應屬無效，上訴人應負回復原狀之責。又系爭出資轉讓行為縱屬有效，伊經瑞雄公司於107年1月10日通知行使優先受讓權後，已表明願以同一條件優先承受，詎楊晉榮、謝素嬿竟要求伊提出3,612萬元一併購買系爭出資額及附表二所示4筆房地（下稱系爭不動產），經伊拒絕後，楊晉榮、謝素嬿及楊朝欽等2人即逕向高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）提出同意書（下稱系爭同意書），辦理系爭出資額變更登記，並於107年8月6日辦畢登記如附表一B欄所示。楊晉榮、謝素嬿及楊朝欽等2人共同不法侵害伊之優先受讓權，致生損害，自應負賠償責任，回復損害發生前之原狀。嗣謝素嬿於108年10月6日死亡，由其繼承人楊晉榮及楊智閔、楊馥瑜、楊智凱（下稱楊智閔等3人）承受訴訟。爰先位主張依公司法第111條第1、3項及民法第113條規定，請求確認系爭出資轉讓行為無效，如認有效，則備位主張依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求回復損害發生前之原狀等語。並聲明：㈠確認107年4月18日楊朝欽與楊晉榮就瑞雄公司出資35萬元、楊曜鴻與謝素嬿間就瑞雄公司出資130萬元所為之出資轉讓行為無效；㈡命楊晉榮、楊智閔、楊馥瑜、楊智凱塗銷高雄市政府107年8月6日函就瑞雄公司所為之楊晉榮270萬元及謝素嬿180萬元之股東出資轉讓登記，回復瑞雄公司股東登記名簿、變更登記表及公司章程關於楊晉榮、謝素嬿、楊朝欽及楊曜鴻出資登記，依序為235萬元、50萬元、35萬元及130萬元。

二、上訴人及視同上訴人則以：瑞雄公司所有之倉庫位在楊晉榮、楊朝欽共有之大湖段土地上，楊晉榮、楊朝欽為一次解決紛爭，使瑞雄公司得使用大湖段土地，將股東組成單純化，始與謝素嬿、楊曜鴻作成系爭和解筆錄，合意由楊晉榮以488萬元向楊朝欽購買大湖段土地應有部分2分之1（下稱大湖段土地應有部分），楊晉榮、謝素嬿並以312萬元及系爭不動產為對價，受讓楊朝欽等2人之系爭出資額，上情經瑞雄公司於107年1月10日、楊晉榮及謝素嬿於107年5月11日發函限期通知被上訴人行使優先受讓權，惟被上訴人未依限以同一條件承受系爭出資額，則楊朝欽等2人移轉系爭出資額予楊晉榮、謝素嬿，既經經發局核准並辦畢變更登記，自屬有效。又楊朝欽等2人轉讓系爭出資額予楊晉榮、謝素嬿時，瑞雄公司全體股東共5人，無論自人數或出資比例以觀，均已符合公司法第111條第1項規定，自非不得轉讓系爭出資額。再者，系爭出資額轉讓乃股東間之出資轉讓，自非屬公司法第111條第1、3 項規定所稱「他人」，毋庸受此規定限制。更何況公司法第111條第3項規定之優先受讓權僅具債權效力，縱有違反亦非當然無效等語置辯。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

  ㈠瑞雄公司於79年2月6日辦畢設立登記，資本總額為500萬元。嗣於97年7月31日變更登記股東及出資額如附表一A欄所示。

  ㈡瑞雄公司於107年1月10日函檢送系爭和解筆錄，將楊朝欽等2人出售系爭出資額予楊晉榮、謝素嬿一事通知被上訴人，並詢問被上訴人是否依限行使公司法第111條第3項規定之優先受讓權。

五、本件爭點為：㈠系爭出資額轉讓行為是否無效？被上訴人先位主張依公司法第111條第1、3項及民法第113條規定，請求確認系爭出資額轉讓行為無效，並予回復原狀，有無理由？㈡若系爭出資額轉讓行為有效成立，則被上訴人備位主張依民法第184條第12頁前段、185條規定，請求上訴人及楊朝欽等2人將瑞雄公司之股東及出資額登記回復原狀，有無理由？茲將本院判斷分述如下：

　㈠系爭出資轉讓行為是否無效？被上訴人先位主張依公司法第111條第1、3項及民法第113條規定，請求確認系爭出資額讓與行為無效，並予回復原狀，有無理由？

　⒈按「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」、「前二項轉讓，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。」公司法第111條第1、3項定有明文。是由前開文義以觀，公司法第111 條第1 項規定所謂「他人」應指為轉讓之股東及其他全體股東以外之人，從而「其他全體股東」中之任一人即非前開法條文義所稱「他人」。又公司法第111條因考量有限公司具有閉鎖性之特質，為維持股東間和諧信賴關係，因此於同條第3項賦予不同意之股東有優先受讓權，其目的既在避免股東任意轉讓出資，破壞股東間之信賴關係，倘出資之受讓人原為公司股東，即無前開疑慮，是以公司法第111條第1項規定所稱「他人」應限縮解釋為「股東以外之人」，有臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第17號研討結果足參（見本院109年度上字第190號卷，下稱前審卷第25頁）。準此，有限公司股東相互間之出資額轉讓，因非將出資額轉讓予股東以外之人，而不在公司法第111條第1項規定須徵得「其他股東表決權過半數之同意」之列，縱未得轉讓出資以外之其他全體股東表決權過半數同意，亦屬有效。

　⒉經查，楊晉榮、謝素嬿、楊朝欽等2人及被上訴人自97年7月31日起至107年8月5日止，均經登記為瑞雄公司股東，其出資額如附表一A欄所示，有97年7月31日、105年12月23日及107年8月6日公司變更登記表為憑（見原法院107年度岡調字第219號卷，下稱調字卷第20頁，原審卷第123至127、129頁），而楊朝欽等2人於107年4月18日出具系爭同意書，由楊朝欽將其出資額35萬元讓與楊晉榮；由楊曜鴻將其出資額130萬元讓與謝素嬿，有系爭同意書在卷可稽（見審訴卷第56頁），足見楊朝欽等2人及楊晉榮、謝素嬿於107年4月18日為系爭出資額讓與行為時，係屬股東相互間之出資轉讓，無涉將出資額轉讓「他人」，依前引規定及說明，系爭出資轉讓行為即無公司法第111條第1項規定之適用，無庸徵得其他股東表決權過半數之同意，僅須出讓人與受讓人達成系爭出資額讓與之意思合致，即屬有效成立。

　⒊次按公司法第111條第3項優先受讓權之行使，係以股東將出資額轉讓與他人，經其他全體股東表決權過半數同意後（即合乎公司法第111條第1項規定要件後），如有不同意之股東，方有本項適用。股東相互間之出資額轉讓既不適用公司法第111條第1項規定，公司法第111條第3項所稱優先受讓權之成立前提要件即不存在，縱有不同意股東，亦無優先受讓權可言。而楊朝欽等2人將系爭出資額讓與楊晉榮、謝素嬿之行為，係股東相互間之出資額讓與，無公司法第111條第1項之適用，已如前述，縱被上訴人不同意系爭出資轉讓行為，亦無優先受讓權可言，系爭出資轉讓行為之效力自不受被上訴人不同意所影響，仍屬有效。

　⒋從而，被上訴人以系爭出資轉讓行為未徵得其同意，並行使優先受讓權為由，先位主張系爭出資轉讓行為不符公司法第111條第1、3項規定，係屬無效云云，於法尚有未合，被上訴人據此請求確認系爭出資轉讓行為無效，並依民法第113條第1項規定，求予回復原狀，為無理由，不得准許。

　㈡若系爭出資額轉讓行為有效成立，則被上訴人備位主張依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人及楊朝欽等2人將瑞雄公司之股東及出資額登記回復原狀，有無理由？

　⒈被上訴人主張伊願依系爭和解筆錄第2條約定，以312萬元向楊朝欽等2人買受系爭出資額，詎楊朝欽等2人竟漫天開價，要求伊除提出312萬元外，尚須提出相當於系爭不動產之價額3,600萬元，始願出售系爭出資額，已侵害伊受讓系爭出資額之權利云云，上訴人抗辯依系爭和解筆錄第1至5條約定，系爭出資額讓與之對價包括312萬元及系爭不動產在內，被上訴人既拒絕依同一條件購買系爭出資額，即未合法行使受讓權，自無權利受侵害可言。

　⒉經查：

　⑴瑞雄公司以107年1月10日函將楊朝欽等2人轉讓系爭出資額予楊晉榮、謝素嬿一事通知被上訴人，並催告被上訴人如欲依同一條件承購系爭出資額，應於文到10日後承諾之，逾期未表示意見，視為拒絕承購，復於該函說明欄第2點載明，所謂同一條件，係指「依和解筆錄第4項所載4筆不動產之市值約3,600萬元、價金312萬元及應繳之增值稅等稅金」向楊朝欽等2人價購，有瑞雄公司107年1月10日函為憑（見調字卷第24頁），可見楊朝欽等2人就讓售系爭出資額一事，已透過瑞雄公司107年1月10日函向被上訴人發出要約，惟被上訴人於同日以存證信函通知楊晉榮、謝素嬿及楊朝欽等2人，表明其不同意楊朝欽等2人將系爭出資額轉讓予楊晉榮、謝素嬿，再於107年5月10日以存證信函通知楊晉榮、謝素嬿及楊朝欽等2人，表明：系爭出資額乃楊瑞焚借名登記在楊朝欽等2人名下，楊朝欽等2人無權處分，勿漫天喊價，伊僅願依系爭和解筆錄第2條所載，以312萬元承購系爭出資額等語，有107年1月10日存證信函、107年5月10日存證信函為憑（見調字卷第12、42至45頁），可見被上訴人已拒絕楊朝欽等2人之要約，並提出以312萬元價購系爭出資額之新要約。惟楊朝欽等2人在辦理系爭出資額變更登記以前，已透過楊朝欽之訴訟代理人林怡君律師，以LINE通訊軟體（下稱LINE）向被上訴人表明拒絕以312萬元讓售系爭出資額之意思，有LINE對話截圖為憑（見前審卷第23頁），堪認楊朝欽等2人與被上訴人就系爭出資額未有買賣合意，其間無買賣契約存在，被上訴人就系爭出資額轉讓自無債權存在。

　⑵被上訴人雖主張系爭出資額轉讓之對價僅系爭和解筆錄第2條所載312萬元，不及於其他云云。惟關於系爭和解筆錄內容磋商始末，有證人張佩珍律師（即受楊晉榮委任擔任原法院106年度訴字第787號返還土地事件之之訴訟代理人）證稱：當時楊朝欽是瑞雄公司股東，其所有之大湖段土地應有部分遭瑞雄公司之廠房占用，調解委員向雙方提及可否就公司股權（即系爭出資額）及大湖段土地應有部分一併處理，楊朝欽等2人則要求楊晉榮提出現金及土地購買系爭出資額，經雙方磋商討論到必須購買系爭出資額才使用大湖段土地應有部分，伊為免購買系爭出資額後，因大湖段土地應有部分仍為楊朝欽所有，仍有紛爭，遂提議將系爭出資額及大湖段土地應有部分一併買下，經楊朝欽之訴訟代理人林怡君律師按市價計算大湖土地價額為488萬元，楊朝欽等2人並提出以系爭不動產加計312萬元作為購買股權之價金，合計楊晉榮須提出現金800萬元。由於系爭不動產係謝素嬿所有，經伊以電話與謝素嬿討論後，決定和解，伊並要求楊曜鴻將所有對楊晉榮提告之案件均撤回，以解決雙方紛爭，待撰寫和解筆錄時，則以包裹式一併解決，而作成系爭和解筆錄，經雙方確認後簽名成立，雙方均同意以系爭不動產加計312萬元交換取得系爭出資額等語為憑（見原審卷第61至65頁），前開證詞核與系爭和解筆錄記載謝素嬿、楊曜鴻為參加和解人，及該筆錄第1條約定楊晉榮願以488萬元向楊朝欽購買大湖段土地應有部分；第2條約定楊晉榮願以312萬元購買瑞雄公司之楊朝欽出資額35萬元及楊曜鴻出資額130萬元，暨第4、5條約定謝素嬿願將系爭不動產所有權移轉登記予楊曜鴻，楊曜鴻則願於辦畢移轉登記後，撤回對楊晉榮之刑事告訴等情相符（見調字卷第23頁），堪認楊朝欽等2人出售系爭出資額之對價包括現金312萬元及系爭不動產，且系爭和解筆錄第1至5條約定內容係環環相扣，彼此關連，缺一不可。再參諸證人張鳳蓁（即瑞雄公司創辦人楊瑞焚之媳婦）證稱：楊瑞焚囑意由楊晉榮經營瑞雄公司，後來楊晉榮有意向楊朝欽等2人購買股份（即系爭出資額），楊朝欽等2人要求楊晉榮須先依楊瑞焚之安排將系爭不動產過戶予楊朝欽等2人，再來談股份問題，待辦妥系爭和解筆錄第4項約定後，再將股權（即系爭出資額）及藥廠後面的倉庫（即大湖段土地應有部分）賣給楊晉榮，倉庫及股權就是800萬元，此前雙方之所以不能達成和解，係因楊晉榮、謝素嬿拒絕將系爭不動產過戶予楊朝欽等2人等語（見原審卷第93至95、101、99頁），可見將系爭不動產過戶予楊朝欽等2人確係取得系爭出資額的要件之一，自不能將系爭和解筆錄第4條關於系爭不動產所有權移轉之約定與第2條系爭出資額轉讓之約定割裂看待，否則楊朝欽等2人與楊晉榮、謝素嬿即無從達成和解。

　⑶從而，被上訴人與楊朝欽等2人就系爭出資額既未成立買賣契約，被上訴人即無買賣系爭出資額之債權可言，被上訴人猶主張其就系爭出資額之受讓權受侵害云云，核與前開事實不符，為不足採。

　⒊再按有限公司之股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額為有限公司章程應記載事項，並應向主管機關辦理登記，如有變更，應聲請變更登記，而有限公司變更章程，依公司法第113條準用同法第47條規定，應得全體股東之同意。惟有限公司股東間之出資轉讓無庸經其他全體股東過半數之同意，即屬有效，其是否變更章程登記，則屬對抗要件，此觀諸公司法第101條第1項第3、4款、第387條及第12條規定文義自明。查楊朝欽等2人及楊晉榮、謝素嬿於107年4月18日共同簽立系爭同意書，並執此申辦公司章程變更登記如附表一B欄所示，經高雄市政府以107年8月6日函核准在案，有系爭同意書、高雄市政府107年8月6日函附公司變更登記表為憑（見審訴卷第56、58至61頁），被上訴人於接獲前開函文後亦未就前開行政處分提起訴願，而告確定，亦難認楊晉榮、謝素嬿及楊朝欽等2人就系爭出資額辦理變更登記係有不法。

　⒋綜上，被上訴人就系爭出資額並無債權存在，上訴人及楊朝欽等2人辦理系爭出資額變更登記亦未涉不法，而與民法第184條第1項前段、第185條規定要件有間，被上訴人猶依前開規定請求上訴人及楊朝欽等2人將瑞雄公司之股東及出資額登記回復原狀，亦無理由。

六、綜上所述，被上訴人先位主張依公司法第111條第1、3項及民法第113條規定，備位主張依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求㈠確認107年4月18日楊朝欽與楊晉榮就瑞雄公司出資35萬元、楊曜鴻與謝素嬿間就瑞雄公司出資130萬元所為之出資轉讓行為無效；㈡命楊晉榮、楊智閔、楊馥瑜、楊智凱塗銷高雄市政府107年8月6日函就瑞雄公司所為之楊晉榮270萬元及謝素嬿180萬元之股東出資轉讓登記，回復瑞雄公司股東登記名簿、變更登記表及公司章程關於楊晉榮、謝素嬿、楊朝欽及楊曜鴻出資登記，依序為235萬元、50萬元、35萬元及130萬元，均為無理由，不應准許。原審依被上訴人之先位主張判決被上訴人全部勝訴，係有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11 　月　  16 　　日

                            民事第六庭   

                                審判長法  官  魏式璧

                                      法  官  郭慧珊

                                      法  官  賴文姍

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日

                                      書記官  許珈綺

附表一

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附註：

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。