臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度建上易字第8號
上 訴 人 鋐錕實業股份有限公司
法定
代理人 詹金塗
訴訟代理人 郭季榮
律師
被
上訴人 中鋼碳素化學股份有限公司
法定代理人 杜清芳
訴訟代理人 尤中瑛律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110 年
2 月24日臺灣高雄地方法院109 年度建字第63號第一審判決提起
上訴，本院於110年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或
防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454 條第
1 項定有明文。
本件兩造主張與答辯之事實
核與原判決記載
相同，
爰依
上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：㈠被
上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）130,500 元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供
擔保准予宣告
假執行。
二、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，
上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人130,500 元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於民國108 年8 月2 日簽訂工程合約，由上訴人向被上
訴人
承攬「碳材料生產工廠主變電所增建遮棚
暨廠區路名指
標新建工程」（下稱
系爭工程及系爭工程合約），契約總價
金150 萬元，工程期限自108 年8 月2 日起至同年10月30日
止，工程施作範圍分為「主變電所增建遮棚」、「廠區路名
指標」兩大部分。
㈡上訴人已於108 年11月27日領取第一期工程款901,716 元。
㈢系爭工程全部於108 年12月14日完工，並經被上訴人驗收合
格，上訴人原可領取工程尾款為588,288 元，
惟被上訴以工
程逾期完工29天為由，扣款130,500 元
㈣兩造簽訂系爭工程合約時，被上訴人主變電所業已完工，主
變壓器已開始運轉，被上訴人拒絕停止主變壓器運轉讓上訴
人施作主變電所增建遮棚工程，於施工
期間亦未曾同意上訴
人以施工架滿鋪的方式進行施工。
㈤上訴人
嗣後在主變壓器持續運轉，且未以施工架滿鋪之施工
方式施作主變電所增建遮棚工程完畢。
四、本件爭點：被上訴得否以系爭工程逾期完工29天為由扣款13
0,500 元？上訴人請求被上訴人給付130,500 元本息，有無
理由？
五、
經查：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及
法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有
不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之
意見，應併記載之，民事訴訟法第454 條第2 項定有明文。
本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。
㈡上訴人雖主張被上訴人拒絕停止主變壓器運轉，或同意上訴
人以施工架滿鋪之方式施作主變電所增建遮棚工程，干擾上
訴人施工，上訴人自得依系爭工程合約第11條第1 項第4 款
申請展延工期29天
云云。惟兩造於系爭工程合約第11條第1
項第4 款，約定上訴人得向被上訴人申請核延工期之要件為
：因被上訴人或第三者之施工所發生之干擾、牴觸或遲延而
確實影響上訴人工期，有系爭工程合約在卷
可稽（見原審審
建卷第16頁），上訴人前述主張展延工期之事由，核與兩造
約定「因被上訴人或第三者之施工」致影響工期事由
無涉，
其主張自不足採。況兩造簽訂系爭工程合約時，被上訴人主
變電所業已完工，主變壓器已開始運轉，上訴人
嗣後亦在主
變壓器持續運轉，且未以施工架滿鋪之施工方式施作主變電
所增建遮棚工程完畢，此為兩造所不爭執（見本院卷第144
頁），上訴人於系爭工程施工期間，復僅曾以：中空版提送
計畫書，檢驗報告年限過期，未註明材質名稱，需要重新提
送，送檢試驗報告需要15個工作天，送審核准及備料需要10
個工作天，共25個工作天等語為由，向被上訴人申請展延工
期遭拒，並未曾以其所主張之上述事由向被上訴人申請展延
工期，有上訴人所提工程延期申請單
在卷可稽（見本院卷第
103 頁），其主張被上訴人拒絕停止主變壓器運轉，或同意
上訴人以施工架滿鋪之方式施作主變電所增建遮棚工程，上
訴人自得依系爭工程合約第11條第1 項第4 款申請展延工期
29天云云，
自難憑採。被上訴人以系爭工程逾期完工29天為
由扣款130,500 元，即有所據。至上訴人
聲請傳喚證人吳嘉
宏及孔茛尹，欲證明被上訴人拒絕停止主變壓器運轉，或同
意上訴人以施工架滿鋪之方式施作主變電所增建遮棚工程乙
節（見本院卷第80頁），業經被上訴人
自認在卷，並為兩造
不爭執如前述，則本件自無傳喚之必要，
併予敘明。
六、
綜上所述，上訴人求為判命被上訴人給付130,500 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核
無不當。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第一庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官 林家煜