裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第130號 抗　告　人　漢祥資產管理股份有限公司 法定代理人　劉國璋 訴訟代理人　黃淳育律師 　　　　　　江雍正律師 相　對　人　曾史妃 訴訟代理人　葉張基律師 上列當事人間請求返還不動產所有權狀等（停止訴訟程序）事件 ，抗告人對於中華民國110 年4 月29日臺灣高雄地方法院109 年 度訴字第111 號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按民事訴訟法第182 條規定，訴訟全部或一部之裁判，以他 訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以 裁定停止訴訟程序，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本 件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並 非本件訴訟之先決問題，則無停止訴訟程序之必要，最高法 院110 年度台上字第305 號裁定意旨參照。 二、抗告意旨略以：原裁定並未敘明臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）105 年度重訴字第250 號事件（下稱另案訴訟）與 本案伊請求相對人應返還坐落高雄市○○區○○段000000地 號土地（權利範圍63/10000），併其上同段10599 建號建物 （權利範圍全部，門牌：高雄市○○區○○路○○○ 號，與前 揭土地合稱系爭不動產）等所有權狀正本，及請求相對人應 返還車牌號碼000-0000號自用小客車（PORSCHE 廠牌）、AK D-OOOO號自用小客車（MERCEDES-BENZ 廠牌，與前揭車輛合 稱系爭車輛）等車輛暨車鑰匙間有何關聯性；縱認相對人配 偶劉祥如生前有與伊成立借名登記契約，但亦因違反公司資 本維持原則，依公司法第9 條強制規定係屬無效，且無論伊 公司當初係由劉祥如獨自出資新臺幣（下同）7000萬元，或 係由劉祥如、甲○○各自出資1000萬元、6000萬元而設立， 該7000萬元出資額均已移屬伊所有而為伊之財產，伊既以自 己財產出資購買系爭不動產及系爭車輛，自不因劉祥如生前 有無就伊之股份與甲○○成立借名登記契約而受影響，原裁 定未予審酌逕認另案訴訟為本案訴訟之先決問題，即有不當 。原裁定命本案訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序，將使 伊受延滯之不利益，爰請求廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠抗告人於本案訴訟係起訴主張：抗告人為系爭不動產、系爭 車輛之所有權人，惟系爭不動產之所有權狀正本、系爭車輛 及車鑰匙現遭相對人無權占有，爰依民法第767 條請求相對 人應返還系爭不動產所有權狀正本、系爭車輛及車鑰匙。相 對人於本案訴訟則以：系爭不動產乃其配偶劉祥如生前借用 妹婿黃俊哲名義與訴外人蔡淑娟簽訂買賣契約，總計1380萬 元之價金係由劉祥如以現金、支票兌現及貸款等方式支付完 畢，後劉祥如因無法全心信任黃俊哲，故仍於87年5 月29日 以自己名義辦理移轉登記而取得系爭不動產，劉祥如並將系 爭不動產出租予訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安 泰銀行）收租獲利；劉祥如後為以公司型態經營出租不動產 事業，乃於102 年7 月23日設立漢祥資產管理有限公司，於 同年8 月15日變更為漢祥資產管理股份有限公司（下稱漢祥 公司，即抗告人），漢祥公司出資額7000萬元中之1000萬元 係劉祥如自其安泰銀行帳戶匯入漢祥公司籌備處帳戶，另60 00萬元則係以其借名登記在漢祥公司法定代理人甲○○名下 之其他不動產為擔保品所貸得之金額匯入，故漢翔公司實際 上由劉祥如一人獨資設立；劉祥如復於102 年10月23日以形 式上買賣之方式將系爭不動產辦理所有權移轉登記予漢祥公 司（原因發生日為10年9 月11日），但系爭不動產之實際經 營者仍為劉祥如、系爭不動產之權狀與印章均由劉祥如所持 有、劉祥如並代理漢祥公司法定代理人甲○○與安泰銀行續 簽租賃契約、系爭不動產之房屋稅與所得稅亦由劉祥如所控 制之漢祥公司帳戶支付、地價稅則由相對人以自有現金支付 。至於系爭車輛係由劉祥如以漢祥公司名義所購買，但車輛 使用者為劉祥如、汽車出廠證明及行照均由劉祥如持有、歷 年汽車保險費、使用牌照稅、燃料稅及保養費均由劉祥如支 出。可見系爭不動產與系爭車輛均為劉祥如借名登記在實質 上一人公司之漢祥公司名下，劉祥如與漢祥公司內部間成立 借名登記契約，劉祥如方為真正所有權人，劉祥如死後由相 對人繼承，故漢祥公司無權請求相對人返還所有權狀及車輛 、鑰匙等語置辯，此有民事起訴狀、民事答辯㈠狀、簡報資 料在卷可證（見原審審訴卷第11-17 頁，原審卷㈠第11-22 頁，卷㈣第95-97 頁、第100-104 頁）。是本案訴訟係抗告 人以相對人為被告，主張其為系爭不動產以及系爭車輛之所 有權人，相對人無權占有系爭不動產之所有權狀正本、系爭 車輛及車鑰匙等為原因事實，而相對人則以劉祥如方為系爭 不動產與系爭車輛之真正所有權人，劉祥如生前與抗告人間 成立借名登記契約，於劉祥如死亡後，相對人基於繼承法律 關係而取得系爭不動產以及系爭車輛，自非無權占有等語置 辯，則法院就本案訴訟應以劉祥如生前有無與抗告人間成立 借名登記契約、系爭不動產及系爭車輛之真正所有權人為何 人，以及相對人占有系爭不動產所有權狀正本、系爭車輛及 車鑰匙是否具正當權源為其審判之範圍。 ㈡而查，另案訴訟係由相對人以及訴外人劉漢財（後於審理中 死亡而經高雄地院裁定由劉陳舜花、劉振聲、劉淑芳為其承 受訴訟續行）、劉陳舜花為原告，起訴主張其等分別為被繼 承人劉祥如之配偶及父母，均為劉祥如之繼承人，緣劉祥如 生前與甲○○間就坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號等15筆 土地、建物等不動產（未包括系爭不動產），及漢祥公司之 3 萬股股份成立借名登記契約，嗣劉祥如死亡，上開借名登 記契約業已消滅，惟甲○○拒不返還，致繼承人之繼承權受 有損害，爰依借名登記、繼承之法律關係及共有物返還請求 權，請求甲○○移轉登記予其等。後因訴外人曾馨提出確認 親子關係存在訴訟，請求確認其與劉祥如之親子關係存在， 經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105 年度親字第26 號確認親子關係存在民事事件（下稱系爭親子關係事件）審 理，另案訴訟認曾馨之繼承人身分將影響另案訴訟之原告適 格，此一先決訴訟要件無從在另案訴訟審理過程中獲得釐清 ，而須待系爭親子關係事件確定始有定論，故高雄地院於10 5 年9 月9 日裁定另案訴訟於系爭親子關係事件訴訟終結前 ，停止訴訟程序；嗣系爭親子關係事件業已終結，甲○○於 108 年8 月2 日另外對曾馨、曾偉國、楊惠雯等提起確認收 養關係存在之訴亦經法院判決敗訴駁回，是曾馨是否具另案 訴訟原告適格之訴訟要件問題已明，高雄地院即於110 年2 月26日依職權裁定撤銷前揭停止訴訟程序之裁定，此有另案 訴訟民事裁定在卷可證（見本院卷第25-31 頁）。可見高雄 地院就另案訴訟之主要爭點應為劉祥如生前與甲○○間就坐 落高雄市○○區○○段○○○ ○號等15筆土地、建物等不動產 （未包括系爭不動產），及漢祥公司之3 萬股股份有無成立 借名登記契約，故無論借名登記契約當事人、借名登記契約 標的均與本案訴訟不同，自非本案訴訟之先決問題。 ㈢雖相對人於另案訴訟以及本案訴訟均有論及漢祥公司股份是 否有借名登記在甲○○名下（見原審卷㈠第14頁，本院卷第 25頁），但本案訴訟爭點應在於劉祥如生前有無與「抗告人 」間就「系爭不動產以及系爭車輛」成立借名登記契約，至 於劉祥如生前是否亦有將其對漢祥公司之部分股份借名登記 在甲○○名下，至多僅屬於本案訴訟爭點之相關牽連事實， 並非本案訴訟之先決問題。況相較於另案訴訟之財產多達15 筆不動產及3 萬股股份，本案訴訟抗告人主張借名登記之標 的僅為系爭不動產以及系爭車輛，衡量本案、另案訴訟之質 量輕重，為免本案訴訟兩造當事人因延滯而受不利益，自應 就本案訴訟速為調查審理，而不宜中止訴訟程序。據上，原 審認本案訴訟於另案訴訟終結前，有停止訴訟程序之必要， 尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由 。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院依法妥適處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 甯 馨 法 官 何悅芳 法 官 羅培毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 陳雅芳 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。