裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第218號 抗　告　人　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　雷仲達 代　理　人　陳朝裕 相　對　人　寶崧精密工業股份有限公司 法定代理人　吳振銘 上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國110 年6月17日臺灣屏東地方法院110年度執事聲字第18號所為裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院司法事務官於民國一一０年三月十六日所為一Ｏ 九年度司執助字第二四六號裁定均廢棄，發回臺灣屏東地方法院 。 理 由 一、本件異議及抗告意旨略以：抗告人為相對人所有位於高雄市 ○○區○○街○○○○○號廠房之第一順位抵押債權人，因相對 人欠款未償，經聲請法院強制執行上開抵押物後，相對人尚 積欠抗告人本金新台幣（下同）7,041,915 元本息未償。另 訴外人即相對人其他債務之保證人鴻鉅精密科技股份有公司 （下稱鴻鉅公司）所有位於高雄市○○區○○○路○○號廠房 ，提供予玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）設定 第一順位抵押權2,040 萬元，經臺灣高雄地院（下稱雄院） 108年度司執字第90636號強制執行事件（下稱90636 號事件 ）執行拍賣，於民國109年9月22日以17,121.1萬元拍定，目 前尚未分配。又相對人所有位於屏東縣○○市○○○段○○○○ ○○號4 樓之未保存登記建物廠房（下稱系爭廠房），經原法 院以109年度司執助字第246號執行事件（下稱246 號事件） 於109年10月13日執行拍賣後，製作分配表，並定於110年4 月16日實行分配，分配結果除普通債權人之玉山銀行及高雄 國稅局受償外，含抗告人在內之其他併案普通債權人均無法 受償。然相對人與鴻鉅公司為連帶債務人，且上開執行標的 各債權人之債權均屬同一債權，應就有設定抵押權者先予以 分配，如有不足而有其他執行名義者，再就未設定抵押權之 財產執行分配，對無抵押權之債權人較為公平，且90636 號 事件之拍定日期早於246號執行事件之拍定日，故90636號事 件應先行分配清償抵押權人玉山銀行之債權後，玉山銀行再 以剩餘不足之債權於246號執行事件中受分配。而如246號事 件先行分配後再分配執行90636 號事件，其拍定款扣除抵押 權人（即玉山銀行、台中銀租賃、合迪公司、土地銀行）及 其他債權後（依雄院108年度司執字第96692號分配表受償後 計算），尚約3 千餘萬元可發還該案債務人，然抗告人及其 他無鴻鉅公司執行名義之債權人均無法受償，損及抗告人之 權益甚巨。故本件玉山銀行應由90636 號事件先行分配受償 後，再以其不足受償之餘額72,255,189 元列入246號事件分 配，如此則所有相對人之債權人均可滿足債權，以符公平受 償原則。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。 三、經查： ㈠玉山銀行執雄院核發之107年度司促字第16763號、16820 號 支付命令（即分別命相對人與鴻鉅公司及吳文裕等人應連帶 給付玉山銀行189,765,659元、63,928,369 元本息及其程序 費用各500）暨確定證明書為執行名義，聲請雄院以108年度 司執字第98006、98007號事件強制執行，經合併於90636 號 事件執行，除執行連帶債務人鴻鉅公司所有供玉山銀行設定 第一順位抵押權之高雄市○○區○○○路○○號廠房及其存款 外，另囑託原法院執行相對人所有之系爭廠房（原法院109 年度司執助字第373、374號）；雄院另以108 年度司執字第 00000、96692、96693 號事件（執行債權人為抗告人，債務 人為相對人）囑託原法院執行系爭廠房（原法院109 年度司 執助字第903、904、905號），上開囑託案件均經合併於246 號事件執行。又90636號事件之執行標的於109年9 月22日拍 定，原訂於110年8月20日實行分配，因債權人合迪股份有限 公司對分配表次序編號8至9玉山銀行之優先債權提出異議， 並提出分配表異議之訴，故除該部分款項予以提存外，其餘 款項已發放予各債權人；246 號事件之執行標的（即系爭廠 房）則於109 年10月13日拍定，分配表除優先受償之相關稅 金外，僅列具玉山銀行及高雄國稅局以普通債權受償，原定 於110年4月16日實行分配，因抗告人提出本件聲明異議及提 起分配表異議之訴（原法院110年重訴字第49 號），故除應 分配予稅捐機關之款項已發放外，其餘款項亦均已提存，此 經本院調閱246號、90636號事件電子卷證核閱無訛，並有本 院電話查詢紀錄單可憑。 ㈡而關於多項不動產拍賣價金分配之順序，已設定抵押權者先 就抵押物受償，如有不足而有其他執行名義者，再就未設定 抵押權之財產分配，對無抵押權之債權人較為公平。例如： 甲同時對Ａ、Ｂ二標不動產聲請執行，其為Ａ標不動產之第 一順位抵押權人，對Ｂ標不動產則未有抵押權之設定，且Ａ 、Ｂ標二標均有併案債權人。倘Ａ、Ｂ兩標同時拍定，Ａ標 拍定金額不足受償甲之債權、Ｂ標拍定金額亦不足受償全部 債權人之債權，則應以甲於Ａ標後之餘額列入Ｂ標分配額， 而非以甲之債權全額同時列入Ａ、Ｂ兩標分配表，應以甲之 債權就Ａ標受償後之餘額列入Ｂ 標之分配表（司法院108年 度新訂法院辦理民事執行實務參考手冊第326 頁參照）。蓋 已設定抵押權者就抵押物拍定之金額享有優先受償權。若再 將其債權全部列入未有抵押權設定之分配表，即成為雙重受 償，將過度保護抵押權人，甚至造成超額受償之情事發生。 對於其他債權人而言，將使其債權受償比例減少，違反債權 人公平受償原則（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會 民事執行類提案第14號參照）。司法院94年第4 期民事業務 研究會並進一步指出，如併案債權人對執行法院將已設定抵 押權者之債權全部列入未有抵押權設定之分配表聲明異議， 執行法院應依職權更正分配表（強制執行專題第14則）。 ㈢從而，玉山銀行為90636 號事件執行標的之第一順位抵押權 人，其以同一債權參與246號事件之分配，與抗告人在246號 事件中均為普通債權人身分，依前揭說明，246 號事件應僅 將玉山銀行於90636 號事件受償後之餘額列入其分配表，對 其他債權人較為公平，然司法事務官逕將玉山銀行全部債權 列入分配表，顯有違債權人公平受償原則，已非妥適，原裁 定未察，又誤認相對人與鴻鉅公司債務有主從地位（二者實 為連帶債務人，對同一債務各負全部給付之責任），應先就 相對人取償，不足處再由鴻鉅公司清償云云，認事用法更有 違誤，均有未合。是抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求 予廢棄，為有理由。爰予以廢棄，發回原法院另為適法之處 理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 謝雨真 法 官 郭宜芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 呂姿儀 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。